Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А50-12254/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7459/2018-АК
г. Пермь
07 июня 2018 года
Дело № А50-12254/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Машкиным В.Ю.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего, Дойнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2018 года

о продлении конкурсного производства

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела № А50-12254/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПК «Энерготехпроект» (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964),



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (далее по тексту ООО «ПК «Энерготехпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова Александра Александровича.

Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 07.05.2018.

Конкурсный управляющий в заседание суда не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу. В обоснование данного ходатайства ссылается на отсутствие денежных средств, не возмещение расходов ФНС России как кредитором. Также заявил ходатайство об отложении судебного заседания, чтобы кредиторы решили вопрос с финансированием процедуры банкротства должника.

Представитель ФНС России возражал против прекращения производства по делу по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал возможным срок конкурсного производства продлить на два месяца, поскольку не завершены мероприятия процедуры банкротства.

Кредитор Кожевникова Е.Е. доводы представителя ФНС России поддержала.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2018 (резолютивная часть оглашена 07.05.2018) в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано. Срок конкурсного производства продлён на два месяца.

Конкурсный управляющий Дойнов А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у должника отсутствуют денежные средства для дальнейшего финансирования процедур банкротства. Указывает, что бухгалтерская отчетность за 2015 год, представленная должником 31.03.2016, не отражает полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении на дату проведения анализа, а следовательно не может являться допустимым доказательством по делу. Судебные акты о взыскании задолженности с обществ в пользу должника представлены Спеховым И.С. в рамках рассмотрения обоснованности его требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, и не подтверждают наличия у должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Отмечает, что должник не располагает суммой для осуществления расходов по делу о банкротстве, в частности на уведомление кредиторов о собрании кредиторов и включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, собрание кредиторов не проведено.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Энерготехпроект» (далее по тексту ООО «ПК «Энерготехпроект», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на три месяца, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова Александра Александровича.

Ссылаясь на то, что дальнейшее формирование конкурсной массы не представляется возможным, продление процедуры приведёт к возложению на заявителя необоснованных расходов по финансированию процедуры банкротства в виду отсутствия средств у должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий должника Дойнов А.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, продляя срок конкурсного производства на два месяца, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов; имеются основания для продления срока конкурсного производства для завершения мероприятий конкурсного производства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 57 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления). Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника). Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом установлено, что при подаче заявления о признании общества «ПК «Энерготехпроект» несостоятельным (банкротом), кредитор представил сведения о зарегистрированных за должником транспортных средств, сделках, совершенных должником по отчуждению имущества в подозрительный период.

27.03.2018 Дойновым А.А. осуществлен выезд по месту нахождения должника с целью установления местонахождения имущества, в результате которого установлено 4 единицы транспортных средств. По результатам представлена инвентаризационная опись №1 от 07.04.2018 (сообщение на ЕФРСБ от 10.04.2018 №2601412).

При анализе сделок должника временный управляющий пришел к выводу о причинении должнику убытков в результате совершения сделок (стр.11 Анализа).

Кроме того, согласно сведениям бухгалтерской отчетности, представленной должником 31.03.2016 за 2015 год у ООО «ПК «Энерготехпроект» имелись запасы на общую сумму 30 350 тыс. руб., финансовые и другие оборотные активы на общую сумму 68 826 тыс. руб. В рамках рассмотрения обоснованности требования Спехова И.С. последним были представлены судебные акты о взыскании задолженности с обществ в пользу должника. Сведениями об уплате данной задолженности должнику суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у должника имеется дебиторская задолженность, которая до настоящего времени не взыскана в пользу ООО «ПК «Энерготехпроект».

Следовательно, у должника имеется имущество, которого будет достаточно для погашения расходов, иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ). Кроме того, определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов с ФНС России отказано.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что предполагаемых поступлений в конкурсную массу должника достаточно для погашения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Поскольку мероприятия конкурсного производства направленные на пополнение конкурсной массы не завершены, суд первой инстанции правомерно продлил срок конкурсного производства на два месяца.

Доводы заявителя о том, что бухгалтерская отчетность за 2015 год, представленная должником 31.03.2016г., не отражает полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении на дату проведения анализа, а следовательно не может являться допустимым доказательством по делу; судебные акты о взыскании задолженности с обществ в пользу должника представлены Спеховым И.С. в рамках рассмотрения обоснованности его требования, возникшего до возбуждения дела о банкротстве, и не подтверждают наличия у должника процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае отсутствия денежных средств у должника, судом первой инстанции может быть поставлен вопрос перед лицами участвующими в деле о дальнейшем финансировании процедуры банкротства.

Также в случае завершения мероприятий конкурсного производства ранее установленного судом срока, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства до истечения установленного срока конкурсного производства, что приведёт к сокращению расходов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по делу № А50-12254/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


И.П. Данилова


Судьи


Т.Ю. Плахова



О.Н. Чепурченко