Постановление от 2 декабря 2018 г. по делу № А40-157648/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59490/2018

Дело № А40-157648/18
г. Москва
03 декабря 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2018 по делу № А40-157648/18, принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН <***>)

к ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГУП "Московский метрополитен" (далее – ответчик) суммы ущерба в размере 139 330,61 руб.

Решением суда от 04.10.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом по договору добровольного комплексного страхования имущества, составляет 209 830,61 руб. и не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Указывает, что стоимость восстановительного ремонта документально подтверждена, страховое возмещение истцом выплачено, в связи с чем, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по фактическим затратам отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 12.07.2017 произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Хонда», государственный регистрационный знак <***> при управлении водителем ФИО1 и марки «224341», государственный регистрационный знак <***> при управлении водителем ФИО2, что подтверждается Справкой о ДТП от 12.07.2017.

В связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ автомобилю «Хонда», государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля «224341», государственный регистрационный знак <***> является ответчик.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство было застраховано ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства №0079290-201211983/17-ТФ.

ООО «СК «Согласие», признав произошедшее событие страховым случаем, во исполнение условий договора страхования выплатило страхователю страховое возмещение в размере 209 830,61 руб., что подтверждается платежным поручением №248836 от 20.09.2017.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ 0908024102, САО «ВСК» по данному страховому случаю выплатило ООО «СК «Согласие» возмещение в размере 70 500 руб.

Направленная ООО «СК «Согласие» претензия о возмещении убытков в полном объеме была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

На основании ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь материалами дела доказаны.

Рассчитанный истцом размер ущерба ответчиком не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер страхового возмещения, выплаченный истцом по договору добровольного страхования имущества, составляет 209 830,61 руб. и не превышает лимит ответственности страховщика по ОСАГО.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение, в порядке Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о котором просит страховая компания в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст.1082, п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (ст.7, подп.«б» п.2.1, п.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества при суброгации) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, Гражданским кодексом РФ предусмотрен принцип полного возмещения вреда, который подлежит применению судом.

Данное толкование правовых норм изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 №12658/10.

Возражая против возмещения реальных расходов истца, ответчик не доказал, что заявленное возмещение превышает необходимые восстановительные расходы.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в досудебном порядке ущерб в заявленной сумме не оплатил, доказательств обратного суду не представил, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 139 330,61 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2018 по делу №А40-41044/18.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению с отнесением судебных расходов по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ на ответчика.

К апелляционной жалобе истцом в электронном виде приложено платежное поручение № 12485 от 17.01.2018 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (без указания номера дела), что не подтверждает факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации и ч. 9 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается подлинником платежного поручения с отметкой банка о его исполнении.

Кроме того, указанное платежное поручение датировано 17.01.2018, тогда как апелляционная жалоба подана истцом 08.10.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2018 по делу №А40-157648/18 отменить.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>) в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере 139 330,61 руб., расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 5 180 руб.

Взыскать с ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья:                                                                                                           Л.Г. Яковлева