Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А60-9855/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13261/2017-АК
г. Пермь
12 октября 2017 года
Дело № А60-9855/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В., при участии:

от заявителя ООО «ИнфоСтрой» (ИНН 6659112733, ОГРН 1046603166543) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица начальника отдела, старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Селиванова А.Н. – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц Силантьева Вячеслава Борисовича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава- исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Карповой Д.С. – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ИнфоСтрой» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017 года по делу № А60-9855/2017,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.


к начальнику отдела, старшему судебному приставу Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Селиванову А.Н.,

третьи лица: Силантьев Вячеслав Борисович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Карпова Д.С.,

о признании незаконным бездействия, установил:

ООО «ИнфоСтрой» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга Селиванова А.Н. (далее – заинтересованное лицо), выразившегося в непередаче в установленные законом сроки судебному приставу-исполнителю исполнительного листа серии ФС № 013769140, невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении сторонам копии постановления от 12.10.2016 о возбуждении исполнительного производства № 40325/16/66004-ИП.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, старшего судебного пристава Селиванова А.П., выразившееся в непередаче заявления взыскателя – ООО «ИнфоСтрой» и исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 013769140 от 26.08.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-37864/2015, судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления 27.09.2016 в подразделение судебных приставов.

22.06.2017 общество обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, согласно которому просило взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ИнфоСтрой» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что суд вынес незаконное и необоснованное определение, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так. отмечает, что представленные суду документы в обоснование расходов общества подтверждают несение расходов, в силу чего понесенные расходы подлежат возмещению.

Заинтересованное лицо, третьи лица письменные отзывы на


апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст. 110).

Таким образом, приведенной статьей предусмотрен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания с другой стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных


расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 № 01/03/17, заключенный между ИП Брызгаловым М.А. (исполнитель) и ООО «ИнфоСтрой» (заказчик) в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, действующего на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60-37864/2015 (л.д. 55-59)).

Перечень конкретных услуг изложен в Приложении к договору (п. 1.1. договора).

В Техническом задании 1 от 01.03.2017 (приложение № 1 к договору от 01.03.2017 № 01/03/17) сторонами согласованы услуги и их предварительная стоимость (п. 2.1. Технического задания) (л.д. 6061)).

02.06.2017 сторонами договора подписан Отчет об оказанных услугах к техническому заданию 1 (л.д. 62-63).

Заказчиком приняты без замечаний следующие виды работ:

- правовой анализ возможности оспаривания действий (бездействия) начальника Ленинского районного отдела судебных приставов города Екатеринбурга, старшего судебного пристава Селиванова А.П., включающий в себя: изучение представленной заказчиком документации, разработка правовой позиции заказчика для обращения в арбитражный суд, подготовка и направление искового заявления согласно срокам и требованиям подсудности – 20 000 руб.,

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Свердловской области (два судебных заседания с учетом предварительного судебного заседания) – 50 000 руб. (25 000 х 2).

Платежным поручением от 02.06.2017 № 207 на расчетный счет исполнителя по договору ИП Брызгалова М.А. перечислено 70 000 руб. (л.д. 64).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт несения обществом заявленных судебных расходов по настоящему делу, в представленном платежном поручении от 02.06.2017 № 207 в качестве плательщика указан Васильчук Денис Иванович (ИП), в документе отсутствуют сведения о соответствующем договоре и оплате по нему за общество.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 по делу № А60-37864/2015 ООО «ИнфоСтрой» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2016 по делу № А60 37864/2015 конкурсным управляющим ООО «ИнфоСтрой» утвержден Васильчук Денис Иванович (л.д. 13-15).

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что


арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Исходя из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно абз. 6 п. 1, п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему


кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3настоящего постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 настоящего постановления).

Таким образом, оплата расходов конкурсным управляющим за должника является правомерной. В последующем, расходы, взысканные в пользу должника на основании вышеизложенных норм, возмещаются конкурсному управляющему.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что Васильчук Д.И. является конкурсным управляющим ООО «ИнфоСтрой», при этом и договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 № 01/03/17, и Техническое задание к нему, и Отчет об оказанных услугах от 02.06.2017 содержат указание на то, что заказчиком по договору является ООО «ИнфоСтрой» в лице конкурсного управляющего Васильчука Дениса Ивановича, выводы суда о том, что заявитель не подтвердил факт несения обществом заявленных судебных расходов по настоящему делу, поскольку в представленном платежном поручении в качестве плательщика указан Васильчук Денис Иванович, признается судом апелляционной инстанции неверным.

Более того, вопреки выводам суда первой инстанции, что платежное поручение от 02.06.2017 № 207 не содержит сведения о договоре, в данном платежном документе в графе назначение платежа указано: «…оплата согласно договору от 01.03.2017 № 01/03/2017..».

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,


продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Взыскание расходов на оплату стоимости услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд в каждом конкретном случае оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая объем фактически оказанных истцу услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а имено: составление и направление в суд заявления об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непередаче в установленные законом сроки исполнительного листа, невынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (16.03.2017, 06.04.2017), категорию и сложность спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек 70 000 руб. является явно чрезмерной и неразумной.

Кроме того, суд отмечает, что согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Следовательно, сбор и подготовка пакета документов для формирования позиции по спору, изучение и анализ судебной практики по аналогичным делам не может рассматриваться в качестве самостоятельной юридической услуги.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что заявленные ко взысканию расходы критерию разумности не отвечают, а также учитывая характер спорных правоотношений и необходимость соблюдения баланса интересов каждой стороны, суд приходит к выводу о том, что разумным, обоснованным и подлежащим удовлетворению является требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.


Определение суда от 04.08.2017 подлежит отмене в части.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, следовательно, вопрос о распределении расходов по госпошлине не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2017

года по делу № А60-9855/2017 отменить в части. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по

Свердловской области в пользу ООО «ИнфоСтрой» (ИНН 6659112733, ОГРН

1046603166543) 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева

В.Г.Голубцов