Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А32-48056/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-48056/2021
г. Краснодар
23 ноября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению акционерного общества «Каменский нефтеперегонный завод», пос. Чистоозерный, Ростовская область

к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Краснодар

об оспаривании постановления № 210-26-21 о назначении административного наказания от 11.10.2021, изменении в части назначения административного наказания, назначении административного наказания в виде предупреждения


при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Даллакян Т.А. – доверенность от 10.08.2021

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Каменский нефтеперегонный завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления № 210-26-21 о назначении административного наказания от 11.10.2021, изменении в части назначения административного наказания, назначении административного наказания в виде предупреждения.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Названное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Доводы изложены в заявлении, дополнении к заявлению; заявитель обосновывает их приложенными к делу доказательствами; в качестве оснований заявленных требований указывает на наличие оснований для изменения оспариваемого постановления в части административно наказания, замены административного наказания виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; указывает на факт приостановления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов.

Представитель заинтересованного лица пояснила: возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления; представлен отзыв на заявление, согласно которому процессуальных нарушений при принятии оспариваемого постановления допущено не было; основания для применения положений ст. 4.1.1.1 отсутствуют ввиду угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей; доказательств затруднительного финансового положения общества обществом не представлено; к заявителю был применен минимальный размер санкции, предусмотренный ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 управлением на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2021 № 270-547-рш проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Каменский нефтеперегонный завод».

По итогам проведенной проверки установлено, что при эксплуатации опасных производственных объектов «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, III класс опасности; «Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом», рег. № А29-05993-0003, III класс опасности; «Сеть газопотребления ОАО «КНПЗ», рег. № А29-05993-0005, III класс опасности; «Площадка установки по переработке нефти № 1», рег. № А29-05993-0006, III класс опасности; «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007, III класс опасности, выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности.

Выявленные административным органом нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов зафиксированы в акте плановой выездной проверки от 08.10.2021 № 209-26-21.

08.10.2021 административным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 210-26-21 по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; составлено предписание № 209-26-21.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом 11.10.2021 принято постановление о назначении административного наказания № 210-26-21 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 руб.

При указанных обстоятельствах, АО «Каменский нефтеперегонный завод» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления № 210-26-21 о назначении административного наказания от 11.10.2021, изменении в части назначения административного наказания, назначении административного наказания в виде предупреждения.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует и судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 08.10.2021 № 210-26-21 соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Общество надлежащим образом было извещено о месте и времени составления указанного протокола об административном правонарушении от 08.10.2021; указанный протокол составлен в присутствии генерального директора общества Голуб Д.Н.; содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом; содержит объяснения представителя лица, привлекаемого к административной ответственности следующего содержания: «С выявленными нарушениями согласен. Обязуюсь устранить в установленные сроки».

При указанных обстоятельствах, судом делается вывод о том, что названный протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением от 08.10.2021 общество извещалось о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – 11.10.2021 в 14 часов 00 минут; копия определения от 08.10.2021 вручена лично генеральному директору общества Голуб Д.Н. 08.10.2021, что подтверждается подписью указанного лица в определении; указанным лицом было подано ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии; оспариваемое постановление принято административным органом в отсутствии надлежащим образом уведомленного лица, привлекаемого к административной ответственности.

Суд также исходит из того, что заявителем признается, фактически не оспаривается соблюдение административным органом процессуального порядка при вынесении протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд, исследовав материалы дела, установил, что доказательств, свидетельствующих о нарушении административным органом порядка применения административного наказания, в материалах дела не имеется; при принятии оспариваемого постановления административным органом не допущено существенных нарушений порядка применения административного наказания, являющихся безусловными основаниями для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в период с 27.09.2021 по 08.10.2021 управлением на основании решения Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.09.2021 № 270-547-рш проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Каменский нефтеперегонный завод». При эксплуатации опасных производственных объектов «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, III класс опасности; «Участок транспортирования опасных веществ железнодорожным транспортом», рег. № А29-05993-0003, III класс опасности; «Сеть газопотребления ОАО «КНПЗ», рег. № А29-05993-0005, III класс опасности; «Площадка установки по переработке нефти № 1», рег. № А29-05993-0006, III класс опасности; «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007, III класс опасности выявлены нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности:

1. Не обеспечено проведение подготовки и аттестации работников ОАО «КНПЗ» в области промышленной безопасности по области аттестации Б 1.7 «Эксплуатация опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов», осуществляющих свою деятельность на ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, а именно:

- руководители, осуществляющие строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию вышеуказанного ОПО;

- должностные лица, на которых возложены функции по осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на вышеуказанном ОПО;

- инженерно-технические работники, осуществляющие профессиональную деятельность, предусмотренную пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», вышеуказанного ОПО;

- работники, являющиеся членами аттестационной комиссии ОАО «КНПЗ», вышеуказанного ОПО, чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 5 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365.

2. Не обеспечено проведение аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно не аттестованы в области аттестации А.1 «Общие требования промышленной безопасности»; по специальным требованиям промышленной безопасности в области аттестации Б.1.2 «Эксплуатация опасных производственных объектов нефтегазоперерабатывающих и нефтехимических производств»:

- главный механик ОАО «КНПЗ» Щербина Алексей Викторович;

- начальник технологической установки № 1 Супруненко Юрий Викторович;

- инженер-метролог Федорцов Евгений Викторович;

чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждённое постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365.

3. Не обеспечено проведение аттестации работников в области промышленной безопасности, а именно не аттестованы в области аттестации Б.8.3 «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением»:

- инженер-метролог Федорцов Евгений Викторович;

- начальники смены Фурса Петр Геннадьевич, Воронов Юрий Сергеевич;

чем нарушены требования части 1 статьи 9, части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждённое постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365; пункты 228 з), 229 а) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

4. Отсутствует теплоизоляционное покрытие технологических аппаратов и трубопроводов в местах, доступных для обслуживающего персонала, при температуре наружной поверхности более 60 градусов Цельсия на наружных установках по переработке нефти № 1, №2/1 и № 2/2 на ОПО «Площадка установки по переработке нефти № 1», рег. № А29-05993-0006, и «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 171 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

5. Отсутствует световая сигнализация, срабатывающая при достижении предупредительных значений параметров процесса, определяющих его взрывоопасность, в помещениях управления (операторных) технологическими установками по переработке нефти № 1 и № 2 на ОПО «Площадка установки по переработке нефти № 1», рег. № А29-05993-0006, и «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

6. Не обеспечены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологического блока, входящего в технологическую систему переработки нефтепродуктов, направленных на защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации, а именно отсутствует сплошная отбортовка печи нагрева установки по переработке нефти № 2/2 на ОПО «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007, чем нарушены требования части 1 статьи 10, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

7. Не обеспечены меры по максимальному снижению взрывоопасности технологического блока, входящего в технологическую систему переработки нефтепродуктов, направленных на защиту технологического оборудования от разрушения и максимальное ограничение выбросов из него горючих веществ в атмосферу при аварийной разгерметизации, а именно: не обеспечена герметичность каре резервуарного парка № 1 (промежуточного парка) и каре Товарно-сырьевого резервуарного парка на ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, при прохождении технологических трубопроводов через стенку каре, чем нарушены требования части 1 статьи 10, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 15 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

8. Отсутствует маркировка систем контроля, управления и ПАЗ технологических процессов с нанесением соответствующих надписей, четко отражающих их функциональное назначение, величины уставок защиты и регламентированные значения контролируемых параметров на технологических установках по переработке нефти № 1, №2/1 и № 2/2 на ОПО «Площадка установки по переработке нефти № 1», рег. № А29-05993-0006, и «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 224 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

9. Не производится проверка состояния швов нижних поясов стенки и уторного узла стальных вертикальных резервуаров при их осмотре на ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 244 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

10. Отсутствуют предупредительные надписи на молниеотводах, запрещающие приближаться к ним во время грозы на расстояние менее 4 метров на ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 207 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

11. Не регламентированы в «Производственной инструкции по обслуживанию сосудов, работающих под давлением» № 2М/1, утверждённой 11.01.2021 техническим директором ОАО «КНПЗ»:

- назначение сосудов с описанием их устройства и схемы их включения;

- обязанности персонала во время дежурства по наблюдению и контролю за работой сосуда;

- порядок проверки исправности обслуживаемых сосудов и относящегося к ним оборудования в рабочем состоянии;

- порядок, сроки и способы проверки арматуры, предохранительных устройств, приборов автоматики защиты и сигнализации;

- меры безопасности при выводе оборудования в ремонт, а также дополнительные меры безопасности для сосудов с рабочей средой группы 1 (в соответствии с ТР ТС 032/2013);

- порядок действия персонала в случае аварии или инцидента;

- порядок ведения сменного (оперативного) журнала (в том числе оформление приема и сдачи дежурства, проверка записи лицом, ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию сосуда).

Данная производственная инструкция не содержит последовательность выполнения определенных действий с указанием порядковых номеров (согласно схемы включения) или наименований (обеспечивающих идентификацию) устройств, в отношении которых производятся действия, с описанием устройства и схемы включения сосуда, порядка пуска и остановки (в том числе аварийной) сосуда и иных работ, при выполнении которых осуществляются воздействие на арматуру, приборы и другие устройства (переключение (открытие, закрытие), проверка исправности, регулирование параметров среды), установка заглушек и иные технологические операции, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 333 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

12. Отсутствует инструкция для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 228 е) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

13. Отсутствуют таблички или надписи с указанием:

а) номера оборудования по системе нумерации, принятой в эксплуатирующей организации;

б) учетного номера, присвоенного территориальным органом Ростехнадзора, который наносится после получения соответствующей информации от органа надзора, за исключением случаев, указанных в пункте 223 ФНП;

в) разрешенных параметров (давление, температура рабочей среды);

г) даты следующего наружного и внутреннего осмотров (НВО) и гидравлического испытания (ГИ) сосудов;

д) дата истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности) на сосудах установок по переработке нефти № 1, №2/1 и № 2/2 на ОПО «Площадка установки по переработке нефти № 1», рег. № А29-05993-0006, и «Площадка установки по переработке нефти № 2», рег. № А29-05993-0007;

чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

14. Отсутствует сигнализация, оповещающая о запрете запуска двигателей автомобилей, при превышении концентрации паров нефтепродуктов на площадках пунктов слива-налива более 20 процентов объемных от НКПРП на ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 48 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

15. Допускается эксплуатация технических устройств Установок нижнего слива нефти и нефтепродуктов УСН-150 зав. №№ 217, 218, 219, 220, 332, 333, 334, 335, 363, 364, 365, 366 (дата выпуска ноябрь 2004 года) с истекшим сроком службы 10 лет, установленного руководством по эксплуатации ОАО «Промприбор» г. Ливны, без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, чем нарушены требования части 2 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

16. План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на ОАО «Каменский нефтеперегонный завод», утвержденный 19.12.2018 техническим директором ОАО «КНПЗ» и согласованный 20.12.2018 начальником ГКУ РО «Ростовская областная поисково-спасательная служба», не соответствует требованиям «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; подпункт б) пункта 7, пункты 10, 11, 12 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437.

17. Заземлители, токоотводы не подвергаются периодическому контролю один раз в 5 лет. Результаты проведенных проверок и осмотров не заносятся в паспорта молниезащитных устройств, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 198 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

18. Не утвержден эксплуатирующей организацией перечень уставок срабатывания блокировок и сигнализации для осуществления технологических операций, предусмотренных проектной документацией, на ОПО «База товарно-сырьевая», рег. № А29-05993-0002, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 174 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

19. ОАО «КНПЗ» не разработаны технические документы, в которых должны быть определены объем, периодичность и порядок организации и проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту оборудования (в том числе дыхательных и предохранительных клапанов), резервуаров и технологических трубопроводов, систем инженерно-технического обеспечения с учетом конкретных условий эксплуатации в соответствии с проектной документацией (документацией на техническое перевооружение) и технической документацией организаций-изготовителей оборудования и технических устройств, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 243 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

20. Порядок безопасного проведения работ по очистке, дезактивации пирофорных отложений резервуаров и оборудования не изложен в отдельной инструкции с учетом требований промышленной, пожарной безопасности, утвержденной эксплуатирующей организацией, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

21. Отсутствуют программы для отработки навыков пуска, нормального функционирования, плановой и аварийной остановки производства (объектов), которые создаются на основании технологических регламентов на производство продукции и других технологических нормативов, включая ПМЛА. Отсутствуют программы по обучению рабочих и инженерно-технических работников, эксплуатирующих технологические блоки III категории взрывоопасности, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533.

22. В журнал приема-передачи смены не заносятся результаты осмотра сливоналивных и раздаточных устройств, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 258 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529.

23. Отсутствует утверждённый перечень действующих инструкций и иных документов, входящих в объём проверки знаний персонала, для конкретного структурного подразделения, рабочего места, профессии (специальности) и выполняемых работником работ, для персонала, обслуживающего оборудование, работающее под избыточным давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 241 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

24. Не назначены распорядительным документом организации из числа инженерно-технических работников, состоящих в штате эксплуатирующей организации, должностные лица, ответственные за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением - трубопроводов пара, прошедших аттестацию в области промышленной безопасности в соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона № 116-ФЗ, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 228 б) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

25. Не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП № 536, а именно: ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не проводится совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (не реже одного раза в 12 месяцев) наружный и внутренний осмотр парового котла Е-2,5-1,4ГМ рег. № 21.06/К с записью результатов технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования в паспорт оборудования под давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 228 а), и), 233 ж), 236 д), 400, 405, 406, 408, 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

26. Не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП № 536, а именно: ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не проводится совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (не реже одного раза в 12 месяцев) наружный и внутренний осмотр парового котла Е-2,5-1,4ГМ рег. № 22.06/К с записью результатов технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования в паспорт оборудования под давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 228 а), и), 233 ж), 236 д), 400, 405, 406, 408, 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

27. Не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП № 536, а именно: ответственным за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением не проводится совместно с ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования (не реже одного раза в 12 месяцев) наружный и внутренний осмотр парового котла Е-2,5-1,4ГМ рег. № 23.06/К с записью результатов технического освидетельствования с указанием максимальных разрешённых параметров эксплуатации (давление, температура рабочей среды), сроков следующего освидетельствования в паспорт оборудования под давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 228 а), и), 233 ж), 236 д), 400, 405, 406, 408, 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

28. Не обеспечено проведение работ по техническому освидетельствованию оборудования под давлением в соответствии с требованиями ФНП № 536, а именно: не проведено с привлечением специализированной организации техническое освидетельствование парового котла Е-2,5-1,4ГМ рег. № 23.06/К с записью результатов технического освидетельствования в паспорт оборудования под давлением (установленный по результатам последнего освидетельствования парового котла срок следующего технического освидетельствования истёк 29.08.2020), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 396, 400, 407, 408, 409 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

29. Не обеспечено наличие на рабочих местах персонала, обслуживающего трубопроводы пара исполнительных схем трубопроводов, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 6, 363 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

30. Отсутствует предусмотренная ФНП № 536 информация о дате истечения срока службы, установленного организацией-изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности, на табличках оборудования, работающего под избыточным давлением, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 220 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

31. ОАО «Каменский нефтеперегонный завод» не имеет правил ведения работ на опасном производственном объекте сеть газопотребления ОАО «КНПЗ» рег. № А29-05993-0005, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

32. При эксплуатации технологических устройств эксплуатирующей организацией не в полной мере обеспечена проверка срабатывания предохранительных запорных клапанов ГРПШ не проверяется нижний предел срабатывания (отсутствует информация в технических актах) сети газопотребления ОАО «КНПЗ» рег. № А29-05993-0005, эксплуатируемой ОАО «Каменский нефтеперегонный завод», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 71 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

33. Не проводится ежегодная метрологическая поверка манометров, установленных в шкафных газорегуляторных пунктах ГРПШ сети газопотребления ОАО «КНПЗ», рег. № А29-05993-0005, эксплуатируемой ОАО «Каменский нефтеперегонный завод», чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531.

34. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сети газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не устранены повреждения изоляционного покрытия (окраска, грунтовка) отдельных участков надземных газопроводов сети газопотребления ОАО «КНПЗ», рег. № А29-05993-0005, чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531; пункт 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

35. Не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проводится ежегодное техническое обслуживание технологических устройств (запорной арматуры) установленных на наружных газопроводах сети газопотребления ОАО «КНПЗ», рег. № А29-05993-0005 (в эксплуатационных журналах нет сведений о проведении выше указанных работ, нет технических актов), чем нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункты 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531; пункт 70 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870.

При указанных обстоятельствах административный орган в указанном постановлении пришел к выводу о нарушении указанными действиями заявителя требований ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 10, ч. 1, 5 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; п. 2 «Положения об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365; пункты 6, 220, 228 а), б), з), и), е), 229 а), 233 ж), 236 д), 241, 333, 363, 396, 400, 405 - 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536; п. 13, 15, 171, 224, 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 533; п. 48, 174, 198, 207, 243, 244, 251, 258, 261 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529; пп. б) п. 7, п. 10, 11, 12 «Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1437; п. 70, 71 «Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённого постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870; п. 4, 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.20 № 531.

Исходя из логического смысла, буквального содержания доводов заявителя, изложенных им в заявлении, пояснений, данным при вынесении протокола об административном правонарушении, заявитель не оспаривает и признаёт наличие в его действиях приведенных выше нарушений.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, названная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С учётом совокупности изложенного, названных фактических обстоятельств, судом установлена правомерность и обоснованность выводов административного органа о наличии в указанных деяниях акционерного общества «Каменский нефтеперегонный завод» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих наличие состава административного правонарушения в деяниях общества, судом не установлено.

Оспариваемое постановление принято в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; при принятии оспариваемого постановления применен минимальный размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует и судом установлено, что возможность для соблюдения заявителем правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательств, исключающих наличие у общества, как хозяйствующего субъекта, объективной возможности по своевременному и надлежащему принятию мер, направленных на недопущение совершения правонарушения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется.

На основании части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф.

В силу части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для юридических лиц в размере, не превышающем одного миллиона рублей, в случаях, предусмотренных статьями 6.19, 6.20, частью 1 статьи 7.13, статьями 7.14.2, 11.20.1, частью 2 статьи 14.32, статьями 14.40, 14.42 настоящего Кодекса, - пяти миллионов рублей, а в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 7.13, статьей 7.14.1, частью 2 статьи 7.15, статьей 15.27.1 настоящего Кодекса, - шестидесяти миллионов рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением о привлечении к административной ответственности обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - 200 000 руб.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд, оценивая фактические обстоятельства совершения правонарушения, учитывая степень общественной опасности деяния, исходит из того, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, к исполнению публично-правовых обязанностей и к названным требованиям законодательства.

С учётом того, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, вывод о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях делается судом с учётом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; в материалы дела доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не представлено.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, как это предусмотрено, в частности, частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение индивидуального - учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьи 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти законоположения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд не установил наличия оснований для снижения назначенного административным органом наказания ниже установленного соответствующей административной санкцией предела, не установил указанных исключительных обстоятельств, поименованных в указанной части ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства того, что реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 200 000 рублей, в деле отсутствуют, как и доказательства того, что взыскание штрафа в таком размере повлечет за собой для общества необратимые последствия и приведет фактически к банкротству и невозможности дальнейшего нормального осуществления своей деятельности.

В обоснование заявленных требований общество исключительно ссылается на наличие оснований для изменения вида административного наказания, замены административного наказания виде штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При названных доводах общество просит учесть следующие обстоятельства, определяющие возможность замены административного наказания на предупреждение: заявитель приостановил деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов; общество впервые привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; своими действиями заявитель не создает причинение вреда или угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не причиняет имущественный ущерб.

В обоснование указанных обстоятельств обществом представлены следующие документы (копии): приказ № 145 от 31.12.2020, приказ № 033/1 от 18.05.2021, приказ № 033/2 от 18.05.2021, приказ № 033/3 от 18.05.2021, приказ № 012-П от 25.05.2021, приказ № 013-11 от 25.05.2021, приказ № 015-П от 03.06.2021, приказ № 016-П от 04.07.2021, приказа №017-П от 07.07.2021, приказ № 018-11 от 07.07.2021.

Иных доказательств, применительно к названным требованиям и доводам, заявителем представлено не было.

При рассмотрении и оценке указанных доводов заявителя, при оценке существа и содержания представленных им доказательств, как оснований для признания незаконным и изменения оспариваемого постановления, суд исходит из следующих обстоятельств.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 04.07.2016 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенное административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, допущенное обществом правонарушение, квалифицированное по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, само по себе создаёт угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей,

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку отсутствует одно из условий ее применения – установлено наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства в случае возникновения аварийной ситуации.

Несоблюдение требований промышленной безопасности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, как из числа работников организации, так и третьих лиц.

Доказательств иного, обратного суду представлено не было и материалы дела не содержат.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах (200 000 рублей) не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, количество, существо и содержание выявленных нарушений, их характер, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В данном случае из материалов дела не усматривается ограничений прав заявителя; обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, установлены, назначенное административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуется с принципами юридической ответственности.

При указанных обстоятельствах суд исходит из того, что представленные заявителем в обоснование своих доводов и позиции об изменении оспариваемого постановления доказательства не подтверждают в своей совокупности и логической взаимосвязи наличия оснований для применения административного наказания в виде предупреждения.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не исключающие законности и обоснованности обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления, не свидетельствующие о наличии оснований для изменения вида назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение применительно к положениям ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается; указанное свидетельствует о наличии оснований для возврата заявителю государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченной на основании платежного поручения от 14.10.2021 № 1062, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167, 170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Каменский нефтеперегонный завод», пос. Чистоозерный, Ростовская область, ОГРН 1106191000728, ИНН 6114011110, государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 14.10.2021 № 1062.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин