Постановление от 1 августа 2018 г. по делу № А41-73509/2017

574/2018-71472(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-73509/17
02 августа 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от АО «БАНК ГОРОД» – представитель ФИО2 по доверенности от 27.04.2018 № 77АВ7649469;

от МУП «АВТОБЫТДОР» – представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 № 18/134;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «БАНК ГОРОД» на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-73509/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску АО «БАНК ГОРОД» к МУП «АВТОБЫТДОР» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Банк Город» (далее – АО «Банк Город», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию

«Автобытдор» (далее – предприятие, МУП «Автобытдор», ответчик) о взыскании 10 000 000 рублей задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу № А41-73509/17 в удовлетворении требований отказано (л.д.189-190).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Банк Город» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель предприятия возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела 28 апреля 2015 года между МУП «АВТОБЫТДОР» (заемщик) и АО «БАНК ГОРОД» (банк) заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого банк обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей.

Поскольку претензия общества от 03.07.2018 (л.д.13) с требованием о возврате заемных средств и уплате процентов, оставлена предприятием без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта предоставления заемных денежных средств ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,

обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих зачисление суммы займа на расчетный счет заемщика, как и поступление суммы займа в кассу должника, а также расписки о получении денежных средств.

При этом, оценка обстоятельств поступления денежных средств на расчетный счет заемщика имеет существенное значение для рассматриваемого спора и квалификации договора займа в качестве заключенного (незаключенного).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал наличие спорной суммы для предоставления соответствующего займа должнику, а также доказательств их реального поступления в кассу должника и ее расходование на хозяйственные нужды, либо пополнение оборотных активов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности требований заявителя, и наличие обязательств перед кредитором у должника.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд считает, что факт передачи истцом денежных средств ответчику по договору займа от 28.04.2015 относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными доказательствами не подтвержден.

При указанных обстоятельствах требования общества о взыскании с учреждения задолженности по договору займа, не подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно

применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июня 2018 года по делу № А41-73509/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов