Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А40-255211/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37514/2018

Дело № А40-255211/17
г. Москва
17 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПМК 47" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2018 по делу №А40-255211/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПМК 47" (ОГРН <***>, 119620, <...>, помещение VI) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН <***>, 690012, <...>, лит А) о взыскании 2 209 418,40 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.08.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.02.2018г., 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМК 47" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАММА-ТЕХНОЛОГИЯ" о взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб. штрафа, 209 105,62 руб. неустойки за период с 30.05.2016 по 25.12.2017 по договору №07/04/16-СП от 13.04.2016.

Решением от 30.05.2018 в удовлетворении иска было отказано.

ООО "ПМК 47", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании продержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  13.04.2016г. между истцом и ответчиком  заключен договор №07/04/16-СП на выполнение работ по устройству фасада.

В соответствии с п.1.2. Договора ответчик обязался выполнить по заданию истца в установленный срок работы, а истец обязуется их принять и оплатить.

Истец полагает, что он надлежащим образом исполнил обязательства по перечислению аванса в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела, однако, ответчиком работы не выполнены.

В соответствии с п. 11.1 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

20.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора №5 от 24.05.2017г., которое последним оставлено без ответа.

Истец полагает, что поскольку на дату расторжения договора фактически работы ответчиком не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб.

По результатам исследования совокупности доказательств и обстоятельств по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об отказе истцу в иске исходя при этом из следующего. 

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Так, во исполнение обязательств по договору ответчик выполнил работы, а истец принял их без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016г.

Довод истца о том, что у ФИО4 отсутствовали полномочия на подписание акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016г., суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлена доверенность от 07.03.2016г., согласно которой у ФИО4 имелись полномочия на подписание от имени истца акта о приемке выполненных работ.

Ссылку истца на то, что ФИО4 на момент подписания акта о приемке выполненных работ № 1 от 31.07.2016г. был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора №6 от 15.07.2016г, суд признает несостоятельной, поскольку вышеуказанный приказ до сведения ответчика не доводился.

Согласно абзацу 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

Так, в материалы дела представлен приказ истца №01-103/104/107-П от 07.03.2016г., согласно которому ФИО4 назначен руководителем проекта осуществляющего строительство, ответственным за строительный контроль.

16.08.2016 генеральным директором ООО «ПМК-47» ФИО5 приняты документы ООО «Гамма-Технология» (исх. №102 от 15.08.2016), в т.ч. справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 1 941 782,64 руб. Мотивированного отказа в подписании указанного документа ответчик не получил, письмо истцом оставлено без ответа, в связи с чем результат выполненных работ принят истцом без замечаний.

В данном случае, принимая во внимание положения вышеуказанной  нормы права, суд пришел к выводу, что акт выполненных работ № 1 от 31.07.2016г., подписанный ФИО4, является надлежащим доказательством выполнения ответчиком работ.

Довод истца о том, что ответчиком не предоставлена исполнительная документация, суд признает необоснованным, поскольку каких-либо замечаний на акты КС-2 у истца не имеется.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцом в адрес ответчика каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний.

Ввиду отсутствия мотивированного уведомления о наличии недостатков в принятых по договору подряда работах, а также не представлению исполнительной документации,суд апелляционной инстанции считает работы принятыми и подлежащими оплате.

Суд  первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст. 1102 ГК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив, что работы выполнены на сумму большую,  чем перечислен аванс, в связи с чем пришел к  обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, поскольку денежные средства получены ответчиком на законных основаниях в порядке исполнения заключенного сторонами договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ  доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследовании выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В связи с изложенным, суд считает утверждения истца о том, что 1 000 000 руб. является неосновательным обогащением, голословными и документально не доказанными. Так, в данном случае отсутствует неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Учитывая, что во взыскании 1 000 000 руб. неосновательного обогащения судом отказывается, то требования о взыскании 1 000 000 руб. штрафа и 209 105,62 руб. неустойки, также не подлежат удовлетворению, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, тогда как штраф и неустойка начислены на вышеуказанную сумму.

При  этом суд также считает не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации, поскольку фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не указано, кем, по его мнению, сфальсифицированы доказательства, заявителем или иными лицами.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств. Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ при проверке достоверности заявлений о фальсификации (при условии доказанности фальсификации) арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, суд может предложить лицу, которое обвиняют в фальсификации доказательства, представить дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого доказательства, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлено спорное доказательство.

В рамках данного дела, лицо, которое обвиняется в фальсификации доказательства, ответчиком не указано. Кроме того, судом установлено, что заявителем представлены все имеющиеся у него документы по взаимоотношениям с контрагентом. Иные доказательства взаимоотношений с указанным контрагентом у заявителя отсутствуют.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ). Заключение экспертизы либо подтвердит, либо опровергнет доводы о фальсификации доказательств.

Суд, учитывая наличие в материалах дела первичной документации и иные доказательства, не усматривает в данном случае необходимости проведения экспертизы, поскольку заключение экспертизы не подтвердит и не опровергнет доводы о фальсификации, так как не доказан прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств, а также принимая во внимание обстоятельство, что факт выполнения спорных работ и их согласование с полномочными лицами (ответственными за строительство) ответчик не опроверг.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018  по делу № А40-255211/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров

                                                                                                           В.И. Тетюк



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.