Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А51-1554/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5058/2021
04 октября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спарта» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692042, <...>)

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А51-1554/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690016, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Яхт-клуб «Парус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>), управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аверс Авто» (далее – ООО «Аверс Авто», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импекс» (далее – ООО «Импекс») о применении последствий недействительности к договору уступки права требования от 01.07.2019, а именно: обязании ООО «Импекс» вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 98 700 руб.; принять от ООО «Аверс Авто» по акту приема-передачи 9/80 объекта - гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов инв. № 05:401:001:003599650:0001.

Определениями от 06.03.2020, 16.06.2020 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Яхт-клуб «Парус», управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока).

Решением от 12.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Аверс Авто» обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей жалобой, которая определением от 11.06.2021 принята к производству.

13.07.2021 ООО «Спарта» - лицо, не участвующее в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2021, ссылаясь на то, что обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы, так как общество является правопреемником истца.

Определением от 13.07.2021 вышеуказанная жалоба возвращена заявителю как поданная лицом, не участвующим в деле, и не имеющим право на апелляционное обжалование на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение от 12.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Аверс Авто» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Спарта» просит отменить определение от 13.07.2021, направить апелляционную жалобу на рассмотрение суда апелляционной инстанции. Заявитель указывает, что при подаче жалобы обосновал, каким образом его права затронуты решением от 12.04.2021, в связи с чем апелляционная жалоба возвращена преждевременно, без установления судом всех существенных по делу обстоятельств. Отмечает, что является правопреемником ООО «Аверс Авто» на основании договора уступки права требования от 12.08.2019 в части равной 9/160 в праве долевой собственности на сооружение № 05:401:001:003599650:0001. Оспаривает вывод о незаключенности сделки.

В отзыве на кассационную жалобу УМС г. Владивостока приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013 по делу № 2-126/2013 признано отсутствующим право собственности ООО «Яхт-клуб «Парус» на объекты незавершенного строительства - гидротехническое сооружение и зона отдыха водногребной базы; договоры об отступном от 03.06.2011, в соответствии с которыми право собственности на спорное имущество перешло к ООО «Яхт-клуб «Парус», признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Установлено, что между ООО «Импекс» (цедент) и ООО «Аверс Авто» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.07.2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право цедента к ООО «Яхт-клуб «Парус», возникшее из договора от 04.06.2012 на реконструкцию гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов и зоны отдыха водно-гребной базы, в части 9/80 доли в праве долевой собственности на указанное гидротехническое сооружение. Также договором предусмотрено встречное обязательство цессионария по уплате цеденту 98 700 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2019 цессионарию передано соответствующее имущество.

В рамках настоящего дела ООО «Аверс Авто» обратилось в суд с исковыми требованиями о применении последствий недействительности договора уступки права требования от 01.07.2019, а именно обязать ООО «Импекс» вернуть уплаченные денежные средства в сумме 98 700 руб., принять по акту приема-передачи 9/80 объекта - гидротехнического сооружения для стоянки маломерных судов.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что спорная сделка является незаключенной (не зарегистрирована в установленном порядке), ее стороны не согласовали существенные условия; учитывая решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.12.2013, заключил об осведомленности сторон сделки о данном судебном акте и, как следствие, о злоупотреблении истцом своими правами в соответствии со статьей 10 ГК РФ. На основании изложенного, суд указал на отсутствие нарушенного права и отказал в удовлетворении заявленных требований (решение от 12.04.2021).

В свою очередь, ООО «Спарта», обращаясь в порядке статьи 42 АПК РФ с апелляционной жалобой на решение от 12.04.2021, ссылалось на то, что вывод суда о незаключенности договора от 01.07.2019 затрагивает его законные интересы, поскольку ООО «Аверс Авто» уступило ООО «Спарта» право требования к ООО «Яхт-клуб «Парус» в части равной 9/160 долевой собственности на гидротехническое сооружение (договор от 12.08.2019).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, эксперты, специалисты, свидетели, переводчики в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в арбитражном суде первой инстанции.

В случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В данном случае апелляционный суд, исходя из содержания апелляционной жалобы, резолютивной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции, а также принимая во внимание в соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в рамках дела № 2-126/2013, в частности об отсутствии права собственности ООО «Яхт-клуб «Парус» на гидротехническое сооружение, заключил, что права ООО «Спарта», переданные по договору уступки права требования от 12.08.2019, заключенному с истцом, не имеющим правовых оснований на распоряжение данным имуществом, сами по себе не могут являться предпоссылкой к участию указанного лица в настоящем деле, а вынесенное решение от 12.04.2021 не содержит непосредственных выводов относительно указанных прав ООО «Спарта» и не возлагает на него какие-либо обязанности.

При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поэтому судом округа не принимаются.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения от 13.07.2021.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А51-1554/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков