Постановление от 3 мая 2021 г. по делу № А71-6355/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-5512/2018(2)-АК

Дело №А71-6355/2017
03 мая 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Якуповой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Швецова Эдуарда Викторовича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 января 2021 года

о перечислении денежных средств с депозитного счета суда в счет выплаты вознаграждения финансовому управляющему

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой

в рамках дела №А71-6355/2017

о признании Попова Алексея Александровича (ИНН 182805762111, СНИЛС 071-849-095 89) несостоятельным (банкротом),



установил:

04 мая 2017 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Попова А.А. о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии неисполненных обязательств в размере 6 419 609,64 рубля.

Определением от 05 июня 2017 года, после устранения недостатков, явившихся основанием для оставления заявления без движения, заявление Попова А.А. принято к производству суда и назначено к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 ноября 2017 года (резолютивная часть от 31.10.2017) Попов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Швецов Эдуард Викторович (далее - Швецов Э.В.), член ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 3215 от 18.11.2017, стр.133.

Определением суда от 13.02.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2019 года (резолютивная часть от 14.03.2019) Швецов Э.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Попова А.А. Финансовым управляющим имуществом Попова А.А. утверждена Кириллова Ирина Александровна (далее - Кириллова И.А.), член союза арбитражных управляющих «Авангард».

По окончании процедуры реализации имущества, 24.12.2020 финансовый управляющий Кириллова И.А. обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества Попова А.А. и применении в отношении должника положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. Ходатайствовала о перечислении вознаграждения в размере 25 000,00 рублей с депозита Арбитражного суда Удмуртской Республики. Ходатайствовала о выдаче исполнительного листа на взыскание расходов, понесенных в процедуре банкротстве, в сумме 10 303,48 рубля. Финансовым управляющим представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, справка МВД России о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования и другие документы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года (резолютивная часть от 19.01.2021) завершена процедура реализации имущества должника Попова Алексея Александровича ИНН 182805762111, СНИЛС 071-849-095 89, место регистрации и фактического проживания: Удмуртская Республика, г. Воткинск ул. Павлова д. 8, кв. 65), применены в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств; прекращены полномочия финансового управляющего имуществом Попова Алексея Александровича Кирилловой Ирины Александровны; перечислена с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики сумма вознаграждения 25 000,00 рублей финансовому управляющему Кирилловой Ирине Александровне за ведение процедуры банкротства в отношении Попова А.А., перечисленная должником по чеку-ордеру от 26.04.2017 года по представленным Кирилловой И.А. реквизитам. С Попова Алексея Александровича в пользу Кирилловой Ирины Александровны взысканы расходы, понесенные финансовым управляющим при проведении процедуры в сумме 10 303,48 рубля и выдан исполнительный лист на взыскание указанных расходов.

Арбитражный управляющий Швецов Э.В., не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2021 изменить в части, изложенной в пункте 4 резолютивной части, распределив 25 000,00 рублей между финансовым управляющим Кирилловой И.А. и Швецовым Э.В.

Заявитель жалобы указывает на то, что им в период с 31.10.2017 по 15.03.2019 надлежащим образом исполнялись обязанности финансового управляющего, были проведены все необходимые мероприятия, включая выявление имущества, его оценку, проведение торгов, осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем, денежные средства, внесенные на депозит суда, при завершении должны были быть распределены между двумя финансовыми управляющими.

До начала судебного заседания уполномоченным органом представлен отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что больший объем мероприятий был осуществлен финансовым управляющим Кирилловой И.А., Швецов Э.В. не обращался в суд с заявлением о выплате ему вознаграждения. Кроме того, Швецов Э.В. на основании судебного акта был дисквалифицирован, в связи с чем подлежал отстранению от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Полагает возможным отступить от правила пропорционального распределения вознаграждения и о невозможности его распределения между двумя финансовыми управляющими в данной процедуре.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебный акт в части завершения процедуры реализации имущества, освобождения должника от исполнения дальнейших обязанностей перед кредиторами и о взыскании судебных расходов, понесенных финансовым управляющим в процедуре банкротства, м выдачей исполнительного листа не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено и судом установлено, что в процедуре банкротства должника исполняли обязанности финансового управляющего Швецов Эдуард Викторович с 31.10.2017 до 14.03.2019 и Кириллова Ирина Александровна с 14.03.2019 по 19.01.2021.

При обращении в суд с заявлением о собственном банкротстве должник Попов А.А. внес на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской республики 25 000,00 рублей по чеку-ордеру от 26.04.2017 для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего Кирилловой И.А. о перечислении вознаграждения с депозитного счета суда, суд первой инстанции исходил, что процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве, при этом из содержания статьи 213.9 и статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение финансовому управляющему выплачивается единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве), то есть по завершении дела о банкротстве гражданина.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №97 от 25.12.13 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Из абзаца 11 того же пункта 2 указанного постановления следует, что период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе процедуры реализации имущества должника исполнение обязанностей финансового управляющего осуществлялось последовательно двумя арбитражными управляющими, Швецовым Э.В. с 31.10.2017 до 14.03.2019 и Кирилловой И.А. с 14.03.2019 по 19.01.2021.

Как было указано выше, размер вознаграждения финансового управляющего составляет 25 000,00 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Применяя данные разъяснения по аналогии и учитывая, что полномочия финансового управляющего должника исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения.

Вместе с тем, указанное не учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к принятию ошибочного судебного акта в указанной части.

При этом, из материалов дела очевидного намерения Швецова Э.В. об отказе в выплате вознаграждения в его пользу не следует, суд первой инстанции данные обстоятельства оставил без внимания, действительную волю указанного управляющего относительно распоряжения принадлежащим ему правом не выяснял.

В данном случае, не имеет правового значения то обстоятельство, что Швецов Э.В. с соответствующим ходатайством не обращался.

Сведений о наличии жалоб на действия финансового управляющего Швецова Э.В. в ходе проведения процедуры банкротства в отношении должника в материалах дела не имеется, от исполнения обязанностей в связи с ненадлежащим их исполнением в деле о банкротстве он не отстранялся.

То обстоятельство, что Швецов Э.В. был дисквалифицирован в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей в иных процедурах банкротства, правового значения не имеет, и к данному делу о банкротстве не относится.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически Кирилловой И.А. осуществлен значительный объем работы, в том числе ею направлялись многочисленные запросы, произведен анализ информации поступившей в ответ на них, проведены торги в отношении имущества должника, произведено распределение денежных средств, в суд направлен итоговый отчет.

Швецовым Э.В. сведений об объеме работы, проведенной по делу о банкротстве, не представлено. Фактически он ссылается лишь на то, что осуществлял полномочия финансового управляющего, произвел оценку имущества должника и его реализацию. При этом, согласно информации, размещённой на сайте ЕФРСБ, Швецовым Э.В. произведена публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и получении им требований 4 кредиторов.

Тогда как сведения о проведении торгов, о результатах торгов опубликованы арбитражным управляющим Кирилловой И.А., производившей расчеты с кредиторами.

С учетом изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, несмотря продолжительность периода, в течение которого Швецов Э.В. являлся финансовым управляющим должника, но большую часть мероприятий по реализации имущества должника произвела финансовый управляющий Кириллова И.А., суд апелляционной инстанции считает возможным отступить от правила распределения вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе процедуры банкротства должника, установив, что разумной и отвечающей принципу справедливости является выплата вознаграждения финансовым управляющим в следующем порядке: Швецову Э.В. – 5 000,00 рублей, Кирилловой И.А. – 20 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение дела, неправильным применением норм материального права (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требования Швецова Э.В. подлежат частичному удовлетворению, в его пользу подлежит перечислению вознаграждение в размере 5 000,00 рублей.

Для выплаты вознаграждения финансовому управляющему Швецову Э.В. следует представить в суд первой инстанции, реквизиты своего счета для перечисления денежных средств.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 января 2021 года по делу №А71-6355/2017 изменить в части, изложив пункт 4 резолютивной части определения в следующей редакции:

«4. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Удмуртской Республики вознаграждение финансового управляющего в размере 5 000,00 рублей арбитражному управляющему Швецову Эдуарду Викторовичу и 20 000,00 рублей финансовому управляющему Кирилловой Ирине Александровне за ведение процедуры банкротства в отношении Попова Алексея Александровича, перечисленное должником по чеку-ордеру от 26.04.2017 года, по представленным Швецовым Э.В. и Кирилловой И.А. реквизитам».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



Т.В. Макаров