Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А41-61121/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26298/2023

Дело № А41-61121/23
01 февраля 2024 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" - ФИО2 по доверенности от 02.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-61121/23


УСТАНОВИЛ :


Местная религиозная организация "Православный приход Троицкого храма г.Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования городской округ Лосино-Петровский со следующими требованиями:

Признать право собственности за «Православным приходом Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 219,8 кв. м, расположенное по адресу: <...> находящееся на земельном участке, входящим в кадастровый квартал с номером 50:14:0060103, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Местная религиозная организация "Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Местной религиозной организации "Православный приход Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 153, 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое культовое здание «Троицкая церковь», которая расположена по адресу: <...>. Данное здание 1840 года постройки.

После строительства храма рядом с ним возведено дополнительное здание «Церковная сторожка», которая предназначалась для вспомогательного внутрицерковного использования, в том числе в этом здании длительное время располагалась воскресная школа. Данное здание в собственность оформлено не было, 25.04.1998 года разрушено по причине пожара

В 2001 году здание было восстановлено.

Согласно письменных пояснений настоятеля Православного прихода Троицкого храма г. Лосино-Петровский Балашихинской епархии Русской Православной Церкви ФИО3, настоятелем храма он был назначен 05.05.1984. На момент назначения возле храма уже находился «Церковный дом», который использовался как Воскресная церковная школа для детей. В ночь с 25 по 26 апреля 1998 года произошло возгорание Церковного дома, в результате которого пострадала деревянная часть дома, а именно мансардная часть с крышей второго этажа. В 1998 году были собраны пожертвования на восстановление мансардной части. В течение 2-х лет мансардная часть второго этажа с крышей были восстановлены.

В материалы дела представлена справка от 29.04.1998 отделения пожарной охраны, согласно которой 25.04.1998 произошел пожар церковного дома на территории Троицкого храма г. Лосино-петровского. В результате пожара сгорела деревянная часть дома, а также находившееся внутри имущество.

Истцом представлены технический план здания, подготовленный 27.06.2023, декларация об объекте недвижимости от 20.06.2023, в которых отражен год завершения строительства 2001 г.

Также представлены письма Администрации г.о. Лосино-Петровский, согласно которым Администрация не возражает против предоставления общине земельного участка площадью 3000 кв.м, однако для оформления прав необходимо представить, в том числе копии правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов на здание Троицкой церкви и др. строения; заявление о сдаче в эксплуатацию церковного дома будет рассмотрено после представления, в том числе договора аренды или свидетельства о государственной регистрации права собственности земельного участка.

Ссылаясь на то, что возможность во внесудебном порядке оформить право собственности на спорное здание у истца отсутствует, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно абзацу 2 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как установлено судом, после пожара в 1998 году спорный объект был восстановлен в 2001 году, в том числе посредством возведения мансардной части второго этажа с крышей. В материалы дела представлена фотография здания после пожара, отражающая его состояние.

В указанный период времени восстановления спорного объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, статья 62 которого предусматривала строительство, реконструкцию объектов недвижимости на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, сформулирована правовая позиция, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств получения разрешения на строительство в отношении проведенных работ по восстановлению спорного объекта в 2001 году в материалы дела истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия прав истца в отношении земельного участка, допускающих проведения таких работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что участок под спорным зданием не сформирован и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (охраняемого законного интереса), основания, предусмотренные ст. 234 ГК РФ, для удовлетворения иска отсутствуют.

Истец не лишен права на обращение в арбитражный суд избрав надлежащий способ защиты.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ :


Решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 по делу № А41-61121/23 оставить - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.


Председательствующий cудья В.Н. Семушкина

Судьи С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова