Постановление от 29 января 2024 г. по делу № А40-194903/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-85183/2023-ГК

Дело №А40-194903/22
г. Москва
29 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МЕДЕЯ»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-194903/22

по иску ООО «МЕДЕЯ»

к ФИО2

о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 15.02.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕДЕЯ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании долга в размере 491 752,76 руб., неустойки в размере 285 568,27 руб.

Решением суда от 16.10.2023 в удовлетворении иска отказать.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представлен письменный отзыв.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «ЛИДЕР-М» заключен договор аренды нежилого помещения №9.21 с кадастровым номером 77:03:0006001:4602.

28.10.2021 договор аренды расторгнут на основании уведомления истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-283089/21 взысканы денежные средства в размере 795 867,03 руб., в том числе задолженность по договору аренды в размере 491 752,76 руб., а также неустойка в размере 285 568,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 546 руб.

29.09.2021 МИФНС России №46 по городу Москве внесена запись о недостоверности сведений в отношении ООО «ЛИДЕР-М».

28.02.2022 ООО «ЛИДЕР-М» исключено из ЕГРЮЛ.

Истец обратился с настоящим иском с целью взыскания просуженной задолженности.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст.53.1 этого кодекса (пункт 3).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в п.6 ст.9 закона.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункт 4).

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 5 ГК РФ).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180 по делу №А21-15124/2018).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в п.п.1 - 3 ст.53.1 ГК РФ.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, пришел к выводу о том, истец не доказал, что именно виновные действия ответчика причинили вред истцу. Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ответчика по настоящему делу.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое решение принято законно и обоснованно.

Согласно абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Апелляционная коллегия не находит оснований, согласно которым суду первой инстанции стоило удовлетворить ходатайство истца об истребовании дополнительных доказательств по делу. Вопреки правовой позиции истца, нормами действующего законодательства не предусмотрено безусловное удовлетворение судом подобного ходатайства ввиду лишь его заявления стороной по делу.

Довод заявителя о выведении ответчиком дохода с расчетного счета путем трат по карте ответчика, привязанной к расчетному счету, со ссылкой на содержащуюся в жалобе таблицу, не являлся предметом рассмотрения судом первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы, приведя данный довод, по сути, злоупотребляет своим правом в силу норм ст.10 ГК РФ, лишая при этом ответчика представить доказательства по доводам апелляционной жалобы с учетом положений ст.268 АПК РФ.

Задолженность по оплате аренды у ООО «Лидер-М» за период с июня по октябрь 2021 года образовалась от обычной хозяйственной деятельности в результате низкого уровня доходов, поступающих от текущей финансово-хозяйственной деятельности нового бизнес-предприятия общественного питания, недостаточной для покрытия указанной задолженности и отсутствия финансовых возможностей для ее погашения, а не ввиду недобросовестных действий или операций ответчика.

Следовательно, ответчик в указанный период действовал добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, направленной на получение прибыли. Действия ответчика, а также низкие финансовые показатели общества сами по себе не выходят за рамки обычного предпринимательского риска и не свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика как контролирующего лица. Указанное подтверждается дополнительными доказательствами по делу, представленными в суде первой инстанции после направления судебных запросов в банки.

Заявитель утверждает о наличии у него убытков в размере, установленном Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2022 по делу №А40-283089/21.

Однако этим решением суд не устанавливал несение истцом убытков ввиду действий ФИО2, установлен лишь размер подлежащей к взысканию задолженности.

В указанном деле ФИО2 лицом, участвующим в деле, не являлся. Кроме того, данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение вынесено исключительно в резолютивной части. Суд не исследовал и не оценивал действия руководства общества должника, ввиду чего доводы апелляционной жалобы о доказанности вины ФИО2 с учетом материалов дела №А40-283089/21 отклоняются как необоснованные.

Неразумность и недобросовестность непосредственно ФИО2 при осуществлении своих должностных обязанностей истцом не доказана.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу №А40-194903/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: В.Р. Валиев

О.С. Гузеева