Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А36-10163/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-10163/2016
г. Воронеж
09 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО6: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021 № 2, паспорт гражданина РФ;

от ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ»: ФИО5, представитель по доверенности от 29.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом должника ФИО3 ФИО6 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу №А36-10163/2016

по рассмотрению заявления финансового управляющего должника к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки,



УСТАНОВИЛ:

Гражданин ФИО3 (далее – должник) 14.10.2016 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2016 суд принял заявление ФИО3 к производству.

Решением суда от 21.09.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.09.2017 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО9, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «РАЗВИТИЕ».

Определением суда от 14.01.2020 арбитражный управляющий ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 12.03.2020 финансовым управляющим ФИО3 утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющий «РАЗВИТИЕ».

Финансовый управляющий 01.12.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным увеличение уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» в части субъектного состава участников сделки; о применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на долю ФИО7 в размере 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» за ФИО3, включении в конкурсную массу ФИО3 доли в размере 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.) уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ».

Определением суда от 14.12.2021 заявление принято к рассмотрению в судебном заседании; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», ООО «Ферма КЕТРОВААРА».

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной сделку по отчуждению 50% доли (номинальной стоимостью 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» в пользу ФИО8, совершенную за счет имущества должника (ФИО3), прикрываемую следующими притворными сделками:

- увеличение уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 10 000 руб. (в части субъектного состава), совершенное в пользу ФИО7 (ИНН <***>) за счет имущества ФИО3 (ИНН <***>),

- отчуждение ФИО7 50% доли (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО8;

применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности на долю ФИО8 в размере 50% (номинальная стоимость 10 000 руб.) в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» за ФИО3 (ИНН <***>).

Судом приняты к рассмотрению уточненные требования финансового управляющего, к участию в споре в качестве заинтересованного лица (ответчика) привлечен ФИО8 (статьи 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего должника ФИО3 к ФИО7, ФИО8 отказано полностью.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 ФИО6 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.05.2022 суд объявлял перерыв до 07.06.2022.

Представитель финансового управляющего ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства финансового управляющего об истребовании доказательств (у ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» – банковских выписок по счетам, открытым за период с 10.01.2019 по настоящее время и истребовании у ИФНС № 29 по г. Москва – справок о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета ФИО7) в связи с отсутствием правовых оснований предусмотренных статьями 64, 66, 67 АПК РФ, исходя из предмета рассматриваемого спора и представленных в материалы дела доказательств.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В материалы дела от ФИО3, ФИО7 поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие и отзывы, в которых они возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГРИНЭНРДЖИ ПУДОЖ» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.01.2019 за основным государственным номером <***>.

Согласно решению учредителя № 1 от 25.12.2018 участником общества являлся ФИО10, доля участия 100%, номинальная стоимость доли учредителя – 10 000 руб.

Обязанности единоличного исполнительного органа общества возложены на ФИО10 на три года.

ФИО7 обратился к генеральному директору ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» с заявлением от 25.03.2020, в котором просил принять его в состав участников с размером доли 50%, обязался внести вклад в уставный капитал в размере 10 000 руб. в срок до 30.03.2020.

В соответствии с приходным кассовым ордером № 1 от 25.09.2019 ФИО7 внесено в кассу ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» 10 000 руб.

Единственным участником ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» принято решение №2 от 26.03.2020 увеличить уставный капитал общества с 10 000 руб. до 20 000 руб. за счет дополнительного денежного вклада ФИО7 в размере 10 000 руб.

Дополнительный вклад в уставный капитал общества вносится денежными средствами в кассу общества. Срок внесения вклада – не позднее 30 марта 2020 года. Поступившие в кассу общества денежные средства вносятся генеральным директором общества на расчетный счет общества.

С учетом внесенных вкладов в уставный капитал общества доли участников составляют:

- ФИО10 – номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества;

- ФИО7 – номинальная стоимость доли 10 000 руб., что составляет 50% уставного капитала общества.

В ЕГРЮЛ 19.03.2021 внесена запись о прекращении участия ФИО10 в размере 50%. Права участника перешли к ООО «Ферма КЕТРОВААРА».

Согласно протоколу №2 внеочередного общего собрания участников ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» от 01.06.2021 прекращены полномочия генерального директора ФИО10, на указанную должность назначен ФИО8

Участниками собрания являлись ФИО7, ООО «Ферма КЕТРОВААРА».

Между ФИО7 в лице представителя ФИО11 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», по условиям которого Продавец продал Покупателю долю в размере 50% уставного капитала общества. Цена доли определена в размере 10 000 руб. В ЕГРЮЛ 06.12.2021 внесена запись о смене участника ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» ФИО7 на ФИО8, размер доли – 50%.

Считая, что действительным владельцем доли участия в размере 50% в ООО «ГРИНЭНРДЖИ ПУДОЖ» является ФИО3, а действия по увеличению уставного капитала общества и вступлению ФИО7 в общество в качестве одного из участников, по передаче доли участия ФИО8 являются притворными сделками, прикрывающими фактического участие ФИО3, финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. При этом для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

Положения гражданского законодательства о недействительности притворных сделок могут применяться как в связи с притворностью условий сделки (цепочки из нескольких сделок), так и в связи с притворностью субъектного состава участников. В последнем случае правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, наступают для подлинных участников сделки исходя из действительно сложившихся между ними отношений.

Таким образом, притворность субъектного состава сделки, по общему правилу, не отменяет действительность ее условий, не противоречащих существу подлинных отношений сторон и требованиям закона (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 305-ЭС20-20802, от 22.08.2016 № 304-ЭС16-4218, 02.07.2020 № 307-ЭС19-18598(3), 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6), 28.12.2020 № 308-ЭС18-14832(3,4)).

В силу пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018, сделки по принятию единственным участником хозяйственного общества решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица и включению этого третьего лица в состав участников общества подлежат проверке в деле о банкротстве единственного участника общества по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации - при фактическом невнесении этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) или по правилам главы III.1 Закона о банкротстве - в случае внесения третьим лицом дополнительного вклада, равного номинальной стоимости приобретенной им доли.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае, в обоснование заявленных требований о притворности сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», финансовый управляющий ФИО6 сослался на то, что внесенный ФИО7 вклад в уставный капитал общества в размере 10 000 руб. явно не соответствует объему приобретенных им имущественных и корпоративных прав. Согласно представленному расчету размер компенсации, подлежащей выплате другому участнику общества ФИО10 в счет возмещения ранее произведенных им вложений, составил 20 282 500 руб.

Финансовый управляющий также указал, что ФИО7, в силу своего возраста, не мог располагать такой значительной суммой, фактически денежные средства внесены ФИО3, следовательно, он являлся действительным участником ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ».

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, надлежащие и достаточные доказательства, указывающие на то, что ФИО3 располагал денежными средствами для увеличения уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» в размере, рассчитанном финансовым управляющим, в дело не представлены.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО3 произведено инвестирование в хозяйственную деятельность ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» за счет денежных средств, снятых им со счетов накануне собственного банкротства, расценены судом первой инстанции как имеющие предположительных характер и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом дана неверная оценка доводам финансового управляющего о целях расходования ФИО3 денежных средств, снятых им со своих счетов в размере 68 790 236,78 руб., которые, по мнению финансового управляющего, были потрачены должником на финансирование хозяйственной деятельности ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», подлежит отклонению как не основанный на материалах дела.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что согласно представленному в материалы дела нотариально заверенному заявлению ФИО12 от 14.01.2022 в январе 2017 года она подарила и передала своему внуку ФИО7 денежные средства в сумме 70 000 000 руб. Документы, подтверждающие родство с ФИО7, а также документы, подтверждающие финансовое состояние и достаточность доходов для подарка, переданы представителю ФИО7 Из представленных свидетельств о рождении видно, что ФИО7 является сыном ФИО3 и ФИО13 (ФИО14). ФИО12 – матерью ФИО15 При этом ранее ФИО12 были заключены договоры купли-продажи продажи недвижимого имущества от 24.04.2014, от 12.12.2016, в соответствии с которыми ею отчуждено имущество на сумму 2 000 000 долларов США и 36 500 000 руб. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц доходы ФИО12 за 2016 год составили 86 286 596 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение вынесено на основании недопустимых доказательств, со ссылкой на то, что ФИО12 не является лицом, участвующим в деле, и ее нотариальное заявление от 14.01.2022 не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ, несостоятелен и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Таким образом, совокупность представленных в дело доказательств позволила суду первой инстанции сделать вывод о финансовой состоятельности ФИО7

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы об обратном необоснован и документально не подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, поскольку финансовому управляющему отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, позволяющих установить мнимый характер участия ФИО7 в уставном каптале ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», не может быть признан состоятельным, поскольку суд области вынес оспариваемый судебный акт на основании исследования в совокупности представленных в дело доказательств и не счел необходимым истребовать иные доказательства для разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам финансового управляющего о номинальном характере управления ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», также несостоятелен и не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции

Кроме того, как справедливо обращено внимание судом первой инстанции, даже если исходить из того, что у ФИО7 отсутствовали собственные денежные средства для инвестирования в хозяйственную деятельность юридического лица, то это обстоятельство не может являться безусловным основания для признания именно ФИО3, а не любого другого лица действительным участником общества.

В материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что ФИО3 когда-либо осуществлял фактическое руководство ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ», выступал его представителем, получал какой-либо доход от такой деятельности.

Поездки ФИО3 в г.Санкт-Петербург не могут приниматься в качестве достаточного основания для признания обоснованным довода финансового управляющего о том, что они были связаны именно с участием в хозяйственной деятельности ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ».

Наличие в пользовании ФИО3 и ФИО8 автомобиля, ранее принадлежащего должнику на праве собственности, также не может указывать на связь ФИО3 с деятельностью ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ».

Кроме того, как указал суд области, процедура увеличения уставного капитала общества с ограниченной ответственностью за счет дополнительного вклада его участника регламентирована пунктами 2 и 2.1 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Эта процедура начинается с подачи участником заявления о внесении дополнительного вклада. На основании указанного заявления общее собрание участников общества может принять решение об увеличении уставного капитала. Данное решение принимается всеми участниками общества единогласно. Одновременно с упомянутым решением должны быть приняты решения о внесении изменений в устав общества, об увеличении номинальной стоимости доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, а в случае необходимости - об изменении размеров долей участников общества. Эти решения также принимаются участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада. После принятия указанных решений участник общества должен внести дополнительный вклад. Затем орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, по заявлению единоличного исполнительного органа общества, предоставившего необходимые документы, в том числе подтверждающие внесение в полном объеме дополнительного вклада, вносит соответствующие регистрационные записи в государственный реестр. Недействительность увеличения уставного капитала общества влечет следующие правовые последствия: уставный капитал общества восстанавливается в прежнем размере, его участники признаются обладателями долей участия в том размере, в котором доли принадлежали им до увеличения уставного капитала, на стороне общества возникает обязанность вернуть дополнительный вклад участнику, который этот вклад внес (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 № 306-ЭС19-13175 (5,6).

В связи с изложенным, судом первой инстанции указано, что последствием недействительности сделки по увеличению уставного капитала ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» могло быть восстановление 100% доли участия первого участника общества ФИО10 При этом такое требование не может быть заявлено финансовым управляющим должника в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества должника в конкурсную массу.

Доказательств того, что доля участия в ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» когда-либо, в том числе до совершения действий по увеличению уставного капитала, принадлежала ФИО3, не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о мнимом характере оспариваемых сделок, указывающих на то, что действительным участником ООО «ГРИНЭНЕРДЖИ ПУДОЖ» с долей участия 50% является ФИО3, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апелляционной жалобы на определенную судебную практику подлежит отклонению, поскольку в указанных делах и судебных актах рассматривались и устанавливались иные обстоятельства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, они были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути, выражают лишь несогласие с оценкой судом доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно статье 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению №35 от 13.04.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 01.04.2022 по делу №А36-10163/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1