Постановление от 30 января 2023 г. по делу № А02-793/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А02-793/2022
город Томск
30 января 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,


судей:

ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (№ 07АП-11112/2022) на решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-793/2022 (судья Якшимаева Ф.Ю.)

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей «Горизонт» (649000, Республика Алтай, Горно-Алтайск город, Коммунистический <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (633456, Новосибирская область, Тогучинский район, Тогучин город, Островского <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, Го Чжункуй, Го Юнкуй, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5 – директор, паспорт;

от ответчика (ООО «Эверест»): ФИО10: паспорт, диплом, доверенность 17.01.2023 (посредством веб-конференции);

от ответчика (ООО «Горизонт»): ФИО11, паспорт, диплом, доверенность от 01.03.2021 (в здании суда);

от третьего лица: от ФИО7: ФИО12, паспорт, диплом, доверенность от 29.07.2022 (посредством веб-конференции);

от иных лиц: не явились (извещены).

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" ФИО5 обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Артель Старателей "Горизонт" (далее – Артель Старателей «Горизонт»), Обществу с ограниченной ответственностью "ЭВЕРЕСТ" (далее – ООО "ЭВЕРЕСТ") о признании недействительным Соглашения о возмещении убытков от 12.04.2019.

Основанием иска указаны признаки недействительности заключенного Соглашения, в том числе, подписание со стороны Артель Старателей «Горизонт» неуполномоченным лицом, злоупотребление правами лицами его подписавшими, с целью причинения вреда Артель Старателей «Горизонт», отсутствие одобрения крупной сделки участниками общества Артель Старателей «Горизонт». По доводам истца из недействительности Соглашения следует недействительность последующей уступки прав требования по нему Обществу "ЭВЕРЕСТ".

Третьими лицами к участию в деле привлечены бывшие участники Артель Старателей «Горизонт» - ФИО7 и ФИО8, участники общества в настоящее время – граждане Китайской Народной Республики - Го Чжункуй, Го Юнкуй, гражданин ФИО6 – генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Строй Консалтинг» (далее – ООО «Строй Консалтинг») первоначального кредитора.

Решением от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЭВЕРЕСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что при его вынесении арбитражный суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также посчитал установленными обстоятельства, которые в действительности не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО5 и Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» по меньшей мере к 22.10.2019 года были уведомлены и о соглашении от 12.04.2019 года, и о состоявшейся цессии, о чём свидетельствуют объективныедоказательства, имеющиеся в материалах дела: платежное поручение Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» № 104 от 22.10.2019 года (подписано ФИО13) и письмо Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» об уточнении платежа № 1-07/11/19 от 07.11.2019 года (подписано ФИО13).

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что сам по себе фактперечисления в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» 22.10.2019 крупной денежной суммы с очевидностью свидетельствует об осведомленности Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» и его руководителя на дату платежа о единственно возможном основании платежа-соглашении от 12.04.2019 года (с учетом договора цессии).

Таким образом, вывод Арбитражного суда Республики Алтай об отсутствии у ФИО5 и Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» в 2019 году спорного соглашения не только не подтверждён какими-либо убедительными доказательствами, но и опровергнут материалами дела.

Также апеллянт ссылается на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Строй Консалтинг» было осведомлено об отсутствии у ФИО9 полномочий действовать от имени Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» при подписании соглашения, является ошибочным. Этот вывод арбитражного суда обусловлен неправильным применением норм материального права и превратной оценкой имеющихся в деле доказательств.

Податель жалобы полагает, что само по себе участие ООО «Строй Консалтинг» в одном из обособленных споров по делу № А02-799/2018 не означает безусловной его осведомлённости обо всех судебных актах, вынесенных при рассмотрении других обособленных споров в рамках того же дела, в том числе об определении Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 года (об отстранении ФИО9 от должности генерального директора).

Таким образом, какие-либо убедительные доказательства осведомлённости ООО «Строй Консалтинг» (правопредшественника ООО «ЭВЕРЕСТ») об отсутствии у ФИО9 полномочий на подписание соглашения от 12.04.2019 года в материалах дела № А02-793/2022 отсутствуют.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о такой осведомлённости бездоказательны, обусловлены игнорированием положений статьи 51 ГК РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о специфике обособленных споров в делах о банкротстве, а также ошибочной оценкой имеющихся в деле доказательств (выписка из ЕГРЮЛ в отношении Общества, судебные акты по делу о банкротстве № A02-799/2018).

Также апеллянт ссылается неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности статей 10,168,174 ГК РФ.

Более того, податель жалобы, отмечает, что с апреля 2019 года ФИО5 являлся руководителем Артель Старателей «ГОРИЗОНТ», что предполагает осведомленность о всех сделках общества, ввиду чего, годичный срок в нарушении статей 181, 199 ГК РФ, для заявления ФИО5 иска об оспаривании сделки истек 22.10.2020.

Кроме того, апеллянт полагает, что Артель Старателей «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком.

ФИО5 в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Артель Старателей "Горизонт" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило возражение на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Го Чжункуй, Го Юнкуй также представили в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснение, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражение, объяснения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Артель Старателей «Горизонт» учреждено с государственной регистрацией в установленном законом порядке 31.01.1997. Основным видом деятельности Общества является добыча руд, песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы). Юридический адрес Общества с 19.02.2018 является <...>.

ООО «Строй Консалтинг» учрежден с государственной регистрацией в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) - 08.06.2016. Дополнительный вид деятельности – добыча руд и песков драгоценных металлов. Единственным участником Общества со 100 % уставного капитала является – ФИО6, он же является генеральным директором Общества.

17.11.2017 Артель Старателей «Горизонт», как Заказчиком, и ООО «Строй Консалтинг», как Подрядчиком, был заключен договор подряда № 1, по которому Подрядчик по заданию Заказчика за счет собственных средств должен был выполнить необходимые проектные, горно-подготовительные, горные, добычные, ремонтно-восстановительные, вскрышные работы по рекультивации нарушенных земель, геолого-маршейдерское обслуживание, сопровождение добытого золота от промприбора до ЗПК – по техническому проекту "Разработка месторождения рассыпного золота реки Сия, участок Ушперек" по лицензии на недропользования Заказчика.

Заказчик обязывался принять выполненные работы и оплатить согласованную стоимость (79 % стоимости реализованного золота, серебра). Срок выполнения работ – один календарный год с момента подписания дополнительного соглашения от 01.07.2018 № 2.

Из материалов дела следует, Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018 по делу № А02- 799/2018 в отношении Артель Старателей «Горизонт» была введена процедура наблюдения до 13.12.2018, временным управляющим утвержден ФИО14

В указанный период участниками Артель Старателей «Горизонт» были ФИО7 (99,9 % доли в уставном капитале) и ФИО8 (0,1 % доли в уставном капитала).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 03.12.2018 года по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении ООО А\С «Горизонт» продлена на один месяц до 13.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018 по делу № А02-799/2018 ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Артель Старателей «Горизонт» в связи с действиями в ущерб интересам должника.

Определениями Арбитражного суда Республики Алтай от 21.01.2019, 18.02.2019 по делу № А02-799/2018 процедура наблюдения в отношении Артель Старателей «Горизонт» продлевалась до 18.03.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2019 по делу № А02-799/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Артель Старателей «Горизонт» было прекращено.

08.04.2019 протоколом внеочередного общего собрания участников на должность генерального директора Артель Старателей «Горизонт» назначен ФИО5 с 09.04.2019 сроком на пять лет.

09.04.2019 ФИО5 была передана вся документация общества, его печати и штампы. 17.04.2019 соответствующие изменения были внесены в сведения ЕГРЮЛ.

05.06.2021 в сведения ЕГРЮЛ в отношении Артель Старателей «Горизонт» были внесены изменения в отношении участников общества.

По договорам отчуждения долей в уставном капитале зарегистрированы участниками общества: ФИО5 – 10% доли в уставном капитале, Го Юнкуй – 15% доли в уставном капитале, Го Чжункуй – 75% доли в уставном капитале.

В материалы дела ООО "ЭВЕРЕСТ" представлены две претензии к Артель Старателей «Горизонт» от 02.04.2019 № 135 и от 09.04.2019 № 135. На обратной стороне претензии от 02.04.2019 сведения об отправке на электронную почту Артель Старателей «Горизонт» 08.11.2019, претензия от 09.04.2019 - об отправке на электронную почту Артель Старателей «Горизонт» 31.10.2019. отправитель претензий - ООО «Строй Консалтинг».

Из содержания представленных претензий следуют требования о добровольном возмещении убытков, причиненных ООО «Строй Консалтинг» в связи с неисполнением Артель Старателей «Горизонт» обязательств по договору от 17.11.2017 № 1 в размере 3 225 806 руб. 45 коп.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 ФИО9 от имени генерального директора Артель Старателей «Горизонт» и ООО «Строй Консалтинг» в лице его директора ФИО6 было подписано Соглашение о возмещении убытков (упущенной выгоды и реально понесенных расходов) по договору подряда от 17.11.2017 № 1. Заказчик обязуется возместить Подрядчику упущенную выгоду 10 000 000 руб., реальные убытки – 5 000 000 руб. в срок до 01.08.2019. Заказчик также обязывался предоставить доступ к разработке участков в срок до 01.07.2019.

Данное Соглашение ФИО9 новому директору не передавалось. Данного документа не было в передаваемой бухгалтерской документации Общества при смене исполнительного органа.

14.10.2019 ООО «Строй Консалтинг» заключило с ООО "ЭВЕРЕСТ" договор цессии, в соответствии с которым цедент уступал, а цессионарий принимал право требования к Артель Старателей «Горизонт» по Соглашению о возмещении убытков от 12.04.2019 в размере 15 000 000 руб. Цена уступки составила 14 500 000 руб.

14.10.2019 сторонами по договору цессии подписан акт приема-передачи документов, подтверждающих долговое обязательство. Письменного уведомления должника о состоявшейся уступке не состоялось.

По пояснениям истца и ответчика Артель Старателей «Горизонт» в ходе судопроизводства по делу № А02-1739/2019 – где рассматривались требования Общества с ограниченной ответственностью "Крафт Консалтинг" (далее – ООО "Крафт Консалтинг") (единственный участник и директор - ФИО6) к Артель Старателей «Горизонт» о взыскании задолженности по договору займа, состоялось устное согласование с ФИО6, который заявлял о намерениях взыскания убытков из-за неисполнения договора подряда от 17.11.2017 № 1, о добровольном возмещении 3 225 806 руб. 45 коп.

22.10.2019 данная сумма была перечислена по реквизитам получателя (ООО "ЭВЕРЕСТ"), указанным ФИО6

В последующем, в целях надлежащего оформления в бухгалтерской отчетности произведенного перечисления ФИО5, как генеральный директор Артель Старателей «Горизонт», уточнил письмом, полученным ООО "ЭВЕРЕСТ" и ООО «Строй Консалтинг», назначение платежа – "оплата задолженности перед ООО «Строй Консалтинг»".

08.11.2019 Артель Старателей «Горизонт» по электронной почте получал претензию ООО «Строй Консалтинг» от 02.04.2019 № 135.

В феврале 2020 года ООО А\С «Горизонт» направило на электронную почту ООО «Строй Консалтинг» письмо с просьбой отправить скан-копию договора цессии с ООО "ЭВЕРЕСТ", уведомление об уступке и подписать акт сверки на согласованную сумму как подтверждение долгового обязательства на 21.10.2019.

В материалы дела ООО "ЭВЕРЕСТ" не представлено доказательств об отправке Артель Старателей «Горизонт» договора цессии, уведомления и подписанного акта сверки.

Из материалов дела следует 01.03.2021 ООО "ЭВЕРЕСТ" направило Артель Старателей «Горизонт» претензию № 6, в соответствии с которой, ссылаясь на права требования по Соглашению о возмещении убытков от 12.04.2019, потребовало к добровольной уплате 11 774 193 руб. 55 коп. (15 000 000 руб. – 3 225 806 руб. 45 коп.) в возмещение убытков и 797 321 руб. 97 коп. в уплату процентов за пользование денежными средствами – всего 12 571 515 руб. 52 коп.

Ответом на претензию (от 12.04.2021 № 1) Артель Старателей «Горизонт» не признало долговых обязательств и просило представить Соглашение от 12.04.2019, договор цессии от 14.10.2019, уведомление, претензии - все документы, на которые ссылалось ООО "ЭВЕРЕСТ" в своей претензии.

В материалах дела нет данных о направлении ООО "ЭВЕРЕСТ" в адрес Артель Старателей «Горизонт» запрошенных документов.

В феврале 2022 года Обществом "ЭВЕРЕСТ" в адрес Артель Старателей «Горизонт» была направлена повторная претензия.

Ответом от 09.03.2022 Артель Старателей «Горизонт» возражало по претензии и повторно запросило у ООО "ЭВЕРЕСТ" документы – Соглашение, договор цессии, уведомление, претензии.

22.03.2022 ООО "ЭВЕРЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Артель Старателей «Горизонт» о взыскании 11 774 193 руб. 45 коп.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Новосибирской области по иску ООО "ЭВЕРЕСТ" возбудил судопроизводство № А45-7182/2022. Основанием исковых требований ООО "ЭВЕРЕСТ" указывало права требования по договору цессии от 14.10.2019.

Полагая, что указанное соглашение от 12.04.2019 о возмещении убытков, является недействительным, ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь статьями 153.160,166,168, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным соглашения от 12.04.2019 о возмещении убытков, поскольку оно было подписано неуполномоченным лицом.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Подписание договора лицом, не обладающим соответствующими полномочиями, является основанием для проверки сделки на ее недействительность.

Довод апеллянта о том, что Артель Старателей «Горизонт» является ненадлежащим ответчиком, признается апелляционным судом несостоятельным в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу абзаца 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу положений пункта 32 следует, что правом на оспаривание сделок обладает само общество или его участник.

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Предъявляя требования по настоящему делу, ФИО5, как участник Артель Старателей «Горизонт», действует не только в интересах общества как его представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (а поэтому, по сути, является косвенным истцом). Этот интерес обосновывается наличием у общества материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений в результате заключения недействительной (ничтожной) сделки.

В данном случае совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки. При этом, привлечение Артель Старателей «Горизонт» в качестве ответчика как стороны по оспариваемому соглашению указанным разъяснениям не противоречит.

Довод апеллянта о том, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ООО «Строй Консалтинг» было осведомлено об отсутствии у ФИО9 полномочий действовать от имени Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» при подписании соглашения, является ошибочным, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.08.2018 по делу № А02-799/2018 в отношении Артель Старателей «Горизонт» была введена процедура наблюдения до 13.12.2018.

Временным управляющим был утвержден ФИО14. В указанный период времени участниками Артель Старателей «Горизонт» были: ФИО7 и ФИО8.

Определением Арбитражного суда республики Алтай от 03.12.2018 года по делу А02- 799/2018 процедура наблюдения в отношении Артель Старателей «Горизонт» продлена на один месяц до 13.01.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.12.2018, принятым по делу А02-799/2018, ФИО9 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Артель Старателей «Горизонт» в связи с действиями в ущерб интересам должника. Участник общества ФИО7, обладающий 99,99% долей участия в обществе, представил суду кандидатуру исполняющего обязанности руководителя должника – ФИО15 с представлением протокола внеочередного собрания участников Артель Старателей «Горизонт» от 07.12.2018.

Этим же определением от 14.12.2018 суд возложил исполнение обязанностей руководителя Артель Старателей «Горизонт» на ФИО15

После вступления в законную силу Определения от 14.12.2018 ФИО9 не имел право исполнять обязанности Генерального директора Артель Старателей «Горизонт».

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 14.03.2019 по делу А02-799/2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Артель Старателей «Горизонт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекращено.

Определение о прекращении производство по делу вступило в законную силу.

В результате принятия судом определения о прекращения производства банкротства органы управления юридического лица не восстанавливаются в своем статусе. Но даже если и восстанавливаются, то руководителем после прекращения производства по делу является ФИО15.

После прекращения процедуры банкротства ФИО9 никто на должность Генерального Директора Артель Старателей «Горизонт» не избирал, следовательно, он не имел право подписывать какие-либо документы от имени Общества.

Сам ФИО9 был осведомлен о его отстранении от исполнения обязанностей руководителя, поскольку 12.12.2019 лично участвовал в этом судебном заседании по вопросу своего отстранения в рамках банкротства Артель Старателей Горизонт».

Решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06.12.2021 по делу №2-1522/2021 (вступило в законную силу 10.01.2022 года) установлено, что соглашение от 12.04.2019 года на 24 000 000 подписано от имени Артель Старателей «Горизонт» лицом, не обладающим полномочиями на ее заключение и подписание.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу А02-1292/2021 установлено, что ФИО9 по состоянию на 12.04.2019 не имел полномочий действовать от имени Артель Старателей «Горизонт» ни как его генеральный директор, ни как доверенное лицо, следовательно, Соглашение от 12.04.2019 со стороны ООО артель Старателей «Горизонт» подписано неуполномоченным лицом.

Таким образом, судебными актами установлено, что у ФИО9 (бывший руководитель Артель Старателей «Горизонт») отсутствовали полномочия на подписание соглашения от 12.04.2019.

Ссылки подателя жалобы о том, что ФИО6 был не осведомлен относительно полномочий ФИО9, воспринимаются апелляционным судом критический, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу А02-1292/2021 установлено следующие, что ФИО6, будучи руководителем и единственным участником ООО «Строй Консалтинг», был осведомлен об отсутствии у подписавшего спорное соглашение ФИО9 на то полномочий, поскольку из материалов электронного дела № А02-799/2018 о несостоятельности Артель Старателей «Горизонт» следует участие ООО «Строй Консалтинг» в обособленном споре по заявлению временного управляющего ФИО14 о признании недействительной сделки должника, учитывая, что привлечение ООО «Строй Консалтинг» к участию в обособленном споре было обосновано обстоятельствами расчетов за сырье в адрес ООО «Строй Консалтинг» на основании соглашения с должником Артель Старателей «Горизонт».

Таким образом, судебным актом установлено, что ФИО6, будучи руководителем и единственным участником ООО «Строй Консалтинг», был осведомлен об отсутствии у подписавшего спорное соглашение ФИО9 на то полномочий.

Договор уступки права требования от 14.10.2019 года не легитимирует оспариваемое соглашение и не может свидетельствовать о действительности, или недействительности сделки.

По договору уступки права требования от 14.10.2019 ООО «Строй Консалтинг» (Цедент) уступает, а ООО «Эверест» (Цессионарий) принимает права (требования) по соглашению о возмещении убытков (упущенной выгоды и понесенных расходов) от 12.04.2019 заключенного по результатам проведения претензионной работы за неисполнение договорных обязательству по договору подряда №1 от 17.11.2017, и закрепляющего право требования Цедента к Артель Старателей «Горизонт» возмещения убытков (упущенной выгоды, реальных расходов) в срок до 01.08.2019:

- упущенную выгоду в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- реально-понесенных расходов в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

По договору уступки права требования от 14.10.2019 года ООО «Строй Консалтнг» передало ООО «Эверест» право требования по соглашению от 12.04.2019 года.

Как указывалось ранее преюдициально установлено, что соглашение от 12.04.2019 на сумму 24 000 000 рублей подписано неуполномоченным лицом. Следовательно, соглашение от 12.04.2019 года на сумму 15 000 000 рублей подписано неуполномоченным лицом.

По правилу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Между тем, уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120)).

Из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Применительно к данному делу уступка права требования относится к предмету спора в части перемены лиц в соглашении от 12.04.2019 на сумму 15 000 000 рублей и не может свидетельствовать о законности передаваемого права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был признавать данное соглашение недействительным в силу ст. 10, 168 ГК РФ, отклонится судебной коллегией за несостоятельностью на основании следующего.

ФИО9 и ФИО6 как директор и единственный учредитель ООО «Крафт Консалтинг», ООО «Строй Консалтинг» в один день подписали два соглашения:

Первое соглашение - 12.04.2019 года между Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» (за подписью Генерального Директора ФИО9) и ООО «Крафт Консалтинг» (за подписью директора ФИО6) подписано соглашение о выплате штрафа и возмещении убытков, согласно которому Заказчик (Артель Старателей «ГОРИЗОНТ») обязуется в срок до 01.07.2019 предоставить Подрядчику (ООО «Крафт Консалтинг») доступ к разработке участков, а также осуществить оплату штрафа и убытков (упущенной выгоды) в срок до 01.08.2019 года в следующем размере:

- упущенная выгода – 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- реально понесенные расходы – 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

- штраф – 9 000 000 (девять миллионов) рублей.

Итого 24 000 000 рублей.

Данное соглашение признано недействительным в рамках дела А02-1292/2021 в силу ст. 10,168,174 ГК РФ как ничтожное, что подтверждается Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.09.2022 по делу А02-1292/2021.

Второе соглашение - 12.04.2019 года между Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» (за подписью Генерального Директора ФИО9) и ООО «Строй Консалтинг» (за подписью директора ФИО6) подписано соглашение о выплате штрафа и возмещении убытков, согласно которому Заказчик (Артель Старателей «ГОРИЗОНТ») обязуется в срок до 01.07.2019 предоставить Подрядчику (ООО «Крафт Консалтинг») доступ к разработке участков, а также осуществить оплату штрафа и убытков (упущенной выгоды) в срок до 01.08.2019 года в следующем размере:

- упущенная выгода – 10 000 000 (десять миллионов) рублей;

- реально понесенные расходы – 5 000 000 (пять миллионов) рублей;

Итого 15 000 000 рублей.

В один день ФИО9 и ФИО6 подписали документов на сумму 39 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам 10 представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Конструкция статьи 174 ГК РФ построена таким образом, чтобы обеспечить защиту прав и законных интересов добросовестного контрагента, в том числе, от действий стороны по сделке в лице не уполномоченного на ее совершение представителя, а также иных лиц. Именно с данной целью обязательным условием для признания сделки недействительной является доказанность того, что контрагент знал или должен был знать об ограничении полномочий представителя другой стороны, то есть доказанность недобросовестности контрагента.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемое Соглашение подписано ФИО9 в период, когда он был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» по определению от 14.12.2018 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02- 799/2018 в связи с действиями по причинению ущерба должнику, что было ему известно на дату заседания 12.11.2018.

После переизбрания генерального директора участниками общества 08.04.2019 ФИО9 не получал доверенности на подписание Соглашения, не уведомил общество и его участников о Соглашении, не получал одобрения, не передал обществу документы (Соглашение, претензию, ответ на претензию), исходя из того, что в поведении второй стороны сделки - ООО «Строй Консалтинг» в лице ФИО6 усматривается злоупотребление правом и действия в причинение ущерба Артель Старателей «ГОРИЗОНТ», при этом будучи участником дела о банкротстве Артель Старателей «ГОРИЗОНТ», ФИО6, как генеральный директор и единственный участник ООО «Строй Консалтинг», ООО «Крафт Консалтнг», должен был знать об отстранении ФИО9 от исполнения обязанностей генерального директора Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» по определению суда, и, соответственно, об отсутствии полномочий у ФИО9 действовать от имени и в интересах ООО А/С «Горизонт» при подписании оспариваемого Соглашения.

При таких обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Соглашение от 12.04.2019 со стороны Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» подписано неуполномоченным лицом, обоснованно квалифицировал поведение сторон оспариваемой сделки как злоупотребление правом, а спорную сделку - как договор, заключенный в нарушение пункта 2 статьи 10 ГК РФ, следовательно, ничтожный в силу статьи 168 названного Кодекса.

Довод апеллянта о том, что ФИО5 был осведомлен о сделках общества, ввиду чего, годичный срок истек 22.10.2020 года, отклоняется апелляционным судом за необоснованностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО5 не является стороной соглашения, течение срока исковой давности для него начался со дня, когда он узнал о заключенном соглашении.

В рамках данного дела суд первой инстанции, верно, квалифицировал данное соглашение как недействительное в силу ст. 10, 168 ГК РФ.

Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) со стороны контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Таким образом, срок исковой давности составляет 3 года.

Срок на оспаривание соглашения не пропущен, ФИО5 как генеральный директор Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» смог ознакомиться с соглашением от 12.04.2019 года на сумму 15 000 000 рублей только 06.05.2022 году.

ФИО9 не передавал данное соглашение ФИО5, в материалы дела в основании обратного для приобщения документов также не поступало в нарушении статьи 65 АПК РФ.

Возможность ознакомиться с текстом соглашения появилось только после того, как ООО «Эверест» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» о взыскании денежных средств по спорному соглашению.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2022 по делу А45-7182/2022 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседании на 16.06.2022 года в 14 час. 20 мин. 06.05.2022 Артель Старателей «ГОРИЗОНТ» обратилось с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в этот же день суд одобрил ходатайство об ознакомлении и предоставил возможность ознакомиться с исковым заявлением в электронном виде.

Довод апеллянта, относительно применения принципа эстоппеля в отношении ФИО5, Артель Старателей «ГОРИЗОНТ», признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку поведение ФИО5 нельзя признать недобросовестным, к которому можно применить правило эстоппеля, поскольку произведя оплату в сумме 3 225 806,45 рублей, ФИО5 не был на тот момент осведомлен о существовании соглашения от 12.04.2019 (о нем узнал после ознакомления с делом А45-7182/2022).

В связи с чем, непоследовательное поведение не преследовала за собой цель недобросовестного поведения и получения какого-либо преимущества в противовес закону, а было связано лишь с неосведомленностью истца о существовании данного соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-793/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.


Председательствующий:


ФИО1



Судьи:



ФИО2



ФИО3