Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А56-73128/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73128/2023
22 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии: 

от истца: ФИО1 (доверенность от 27.11.2023),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

от 3-го лица: ФИО3 (доверенность от 29.11.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-10661/2024, 13АП-8484/2024) санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и акционерного общества Корпорация «Трансстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2024 по делу № А56-73128/2023 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску санкт-петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургский метрополитен»

к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства»

3-е лицо: акционерное общество Корпорация «Трансстрой»

о взыскании,

установил:

Санкт-петербургское государственное унитарное предприятие «Петербургский метрополитен» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к санкт-петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – Дирекция) о взыскании 239 451,51 руб. в возмещение убытков.

Определением суда от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Корпорация «Трансстрой» (далее – Корпорация).

Решением суда от 20.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Корпорация также обратилась с апелляционной жалобой на решение от 20.02.2024, полагая, что мотивировочная часть данного судебного акта подлежит изменению путем исключения:

- из абзаца 2 на стр. 1 решения фразы «АО Корпорация «Трансстрой», как лицо, ранее выполнявшее строительно-монтажные работы на объекте»;

- абзаца 13 на стр. 3 решения «Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено, в том числе, доказательств того, что недостатки возникли не в результате производства работ и(или) носят эксплуатационный характер, как и доказательств устранения выявленных дефектов ответчиком».

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель Дирекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Корпорации в части исключения указания на то, что Корпорация привлечена к участию в деле как лицо, ранее выполнявшее строительно-монтажные работы на объекте, по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель истца просил оставить решение от 20.02.2024 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании соглашения о временной эксплуатации объекта от 01.10.2019 № ДЮ    (далее - Соглашение), заключённого Дирекцией и Предприятием, последнее осуществляет временную эксплуатацию объекта «Вторая очередь Фрунзенского радиуса от ст. «Международная» до ст. «Южная» (Шушары). Электродепо «Южное».

В ходе эксплуатации Предприятием выявлен недостаток: отсутствует вода в противопожарном водопроводе В2 мотовозно-электровозного цеха (МЭЦ) на площадке электродепо «Южное», о чём в соответствии с пунктом 6.1 Соглашения Дирекции направлено уведомление о выявленных недостатках от 23.06.2020 № 132/6810.

Согласно пункту 6.2 Соглашения Дирекция при надлежащем уведомлении в течение 2 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 6.1 Соглашения, организует комиссию по освидетельствованию недостатков с привлечением подрядчика и Предприятия. По результатам работы комиссии составляется акт о выявленных недостатках с указанием причины возникновения и сроков их устранения.

06.07.2020 Дирекцией была организована комиссия по выявленному недостатку строительства, составлен рекламационный акт с подтверждением выявленного недостатка, установлен срок его устранения - 20.07.2020. Формулировка недостатка в акте: «При осмотре водопровода В2. Коверные задвижки колодцев № 44 и 45 засыпаны грунтом, отсутствуют штоки для открытия. В здании МЭЦ в противопожарном водопроводе отсутствует вода.».

Как указал истец в иске, поскольку в установленный срок данный недостаток не был устранен Дирекцией, Предприятие неоднократно направляло ответчику соответствующие обращения (09.10.2020, 23.03.2021, 31.05.2021, 17.06.2021).

01.07.2021 Дирекцией была организована выездная комиссия и составлен акт комиссионного осмотра с подтверждением неисполнения рекламационного акта от 06.07.2020.

11.08.2022 при проведении комиссионного осмотра противопожарного водопровода В2 мотовозно-электровозного цеха подтверждено отсутствие управления задвижками, установленными на отводах трубопроводов Д125 (колодцы № 44 и № 45), о чём составлен акт от 11.08.2022.

Согласно пункту 6.3 Соглашения на основании акта о выявленных недостатках Дирекция обеспечивает устранение имеющихся недостатков подрядчиком, выполняющим строительство объекта, в порядке, предусмотренном государственным контрактом на строительство объекта, или с привлечением третьих лиц в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу пункта 6.4 Соглашения в случае неисполнения Дирекцией обязанности по устранению недостатков Предприятие составляет односторонний акт, имеющий полную юридическую силу.

Предприятием составлен односторонний акт от 20.03.2023, подтверждающий отсутствие управления задвижками, установленными на отводах трубопроводов Д125 (колодцы № 44 и № 45).

Как указал истец, поскольку выявленный недостаток не был устранён в течение длительного времени, Предприятие в целях обеспечения безопасности эксплуатации объекта было вынуждено самостоятельно организовать выполнение работ по устранению недостатка за счет собственных средств.

В связи с этим 29.12.2022 Предприятие заключило с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техстрой» договор № 20000000000000094899 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарного водопровода на площадке электродепо «Южное» в части колодцев № 44, 45.

Стоимость работ по устранению недостатка согласно счету №10 от 07.04.2023 составила 239 451,51 руб.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт № 1 о приёмке выполненных работ от 07.04.2023 и акт № 1 об оказанных услугах по обращению с отходами от 07.04.2023.

Работы полностью оплачены Предприятием по платёжному поручению № 13836 от 24.04.2023.

Ссылаясь на несение Предприятием убытков в сумме 239 451,51 руб. ввиду неисполнения Дирекцией обязательства по устранению выявленного недостатка противопожарного водопровода В2 мотовозно-электровозного цеха на площадке электродепо «Южное», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между Предприятием и Дирекцией имеется заключенное Соглашение, по условию пункта 2.2.11 которого Дирекция обязана возместить Предприятию в установленном действующим законодательством порядке убытки, причиненные последнему и иным лицам в период временной эксплуатации объекта.

Также пунктом 2.2.1 Соглашения предусмотрена обязанность Дирекции обеспечить надлежащее гарантийное обслуживание подрядчиком, выполняющим работы по строительству объекта, сооружений, оборудования и устройств, указанных в приложениях № 1, 2 к Соглашению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (статья 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности (статья 12 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

По результатам исследования материалов дела в их совокупности и взаимной связи суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предприятием размера убытков, факта нарушения Дирекцией возложенных на нее обязанностей по Соглашению и о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, что ответчиком не опровергнуто надлежащими доказательствами.

В частности, как верно отмечено судом, Дирекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, что выявленные истцом недостатки носят эксплуатационный характер.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком представлено не было. Дирекция, полагая исковые требования необоснованными и указывая, что работы по восстановлению работоспособности противопожарного водопровода В2 должны оплачиваться за счет эксплуатирующей организации, фактически ограничилась только ничем не подтвержденными возражениями.

При этом наличие спорных недостатков зафиксировано, в том числе, в рекламационном акте от 06.07.2020, подписанном представителями Предприятия и Дирекции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Довод ответчика со ссылкой на акты от 21.03.2023, 22.03.2023, 23.03.2023, 24.03.2023 о том, что по состоянию на указанные даты коверные задвижки были технически исправны и замена комплектующих элементов противопожарных систем не требовалась, не принят судом апелляционной инстанции во внимание с учетом следующего.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 07.04.2023 №1 с 16.01.2023 ООО «Техстрой» на основании заключенного с Предприятием договора № 20000000000000094899 от 29.12.2022 приступило к выполнению работ по капитальному ремонту пожарного водопровода на площадке электродепо «Южное» в части колодцев № 44, 45 и завершило их к 07.04.2023. Следовательно, по состоянию на 21-24 марта 2023 года указанные работы могли находиться в завершающей стадии, в связи с чем коверные задвижки были технически исправны и замена комплектующих элементов противопожарных систем не требовалась. Указанные обстоятельства правовой позиции истца не противоречат.

Мотивированных возражений по размеру предъявленных истцом к возмещению убытков Дирекция в ходе рассмотрения дела не заявляла.

С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Предприятием требования в полном объеме.

Основания иначе оценивать представленные в дело доказательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними; фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Рассмотрев апелляционную жалобу Корпорации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения из мотивировочной части решения суда первой инстанции от 20.02.2024 указания на привлечение Корпорации к участию в деле как лица, ранее выполнявшего строительно-монтажные работы на объекте (абз. 2 на стр. 1 решения). Так, вопреки позиции третьего лица, данная фраза не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам и не содержит в себе какого-либо правового вывода по существу настоящего спора.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в абз. 2 на стр. 1 и абз. 13 (последний абзац) на стр. 3 решения, могут иметь преюдициальное значение при рассмотрении других судебных дел с участием Корпорации и Дирекции по этому же строительному объекту.

Апелляционный суд полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица и изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта отсутствуют, поскольку в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. В данном случае суд не устанавливал обстоятельства, которые бы свидетельствовали о некачественном выполнении именно Корпорацией (подрядчиком) работ по устройству противопожарного водопровода В2 мотовозно-электровозного цеха на отводах трубопроводов Д125 (колодцы № 44, 45) и ненадлежащем исполнении ею своих обязательств перед Дирекцией в рамках заключенного ими государственного контракта.

Также апелляционным судом отклонен довод третьего лица о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле ООО «Капитал-Строй» и АО «Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ», которые после расторжения контракта с Корпорацией на основании государственных контрактов, заключенных с Дирекцией, выполняли работы на объекте.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств. Из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Корпорация не доказала, каким образом итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «Капитал-Строй» и АО «Эталон ЛЕНСПЕЦСМУ» по отношению к одной из сторон данного спора.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание основания заявленного в рамках настоящего дела иска (неисполнение ответчиком условий заключенного с Предприятием Соглашения) и круг подлежащих исследованию обстоятельств, отклонил ссылку Корпорации на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2024 по делу №  А56-73128/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи



М.В. Балакир


Г.В. Лебедев