Постановление от 14 января 2019 г. по делу № А33-22566/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22566/2018
г. Красноярск
14 января 2019 года
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трент»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края

от «11» октября 2018 года по делу № А33-22566/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Мальцевой А.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Бубнов Дмитрий Витальевич (ИНН 246100279809, ОГРН 304246117300030, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трент» (ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134, далее – ООО «Трент», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.05.2016 №112 в сумме 74 078 рублей 56 копеек, неустойки за период с 08.09.2017 по 10.08.2018 в сумме 5217 рублей 45 копеек.

Решением суда от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Трент» в пользу индивидуального предпринимателя Бубнова Дмитрия Витальевича взыскано 74 078 рублей 56 копеек долга по договору поставки от 10.05.2016 №112 и 4932 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 10.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на недоказанность факта наличия долга в заявленном истцом размере, считает, что истцом при расчете долга не учтены произведенные ответчиком оплаты в рамках всего периода взаимоотношений сторон, то есть, начиная с 10.05.2016 и по дату последней поставки. Как указал заявитель, за данный период ответчиком было перечислено больше денежных средств, в связи с чем задолженность в указанном объеме отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 13.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем Бубновым Дмитрием Витальевичем (поставщиком) и ООО «Трент» (покупателем) заключен договор поставки от 10.05.2016 №112, по условиям которого поставщик обязался поставить товар согласно спецификации, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель гарантирует оплату за поставку товара банковским платежом на поставщика в следующие сроки:

продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее, чем 10 дней подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 рабочих дней со дня приемки таких товаров;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 календарных дней со дня приемки таких товаров;

продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 календарных дней со дня приемки таких товаров;

непродовольственные товары, а также алкогольная продукция, непроизведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок – 45 календарных дней со дня приемки таких товаров.

За период с 25.07.2017 по 02.10.2017 индивидуальный предприниматель Бубнов Д.В. поставил, а ООО «Трент» приняло товар на общую сумму 74 078 рублей 56 копеек (товарные накладные от 17.07.2017 №4246, от 17.07.2017 №4254, от 25.07.2017 №4465, от 04.08.2017 №4654, от 07.08.2017 №4671, от 28.08.2017 №5070, от 11.09.2017 №5349).

До настоящего времени долг за поставку товара ответчиком не оплачен, в связи с чем истец за ответчиком числит задолженность в сумме 74 078 рублей 56 копеек.

Неуплата задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Правоотношения в рамках договора поставки регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Материалами дела, в том числе товарными накладными, подписанными сторонами, подтверждается факт поставки истцом товара на общую сумму 74 078 рублей 56 копеек. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с этим требование истца о взыскании с ответчика долга заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном в иске размере - 74 078 рублей 56 копеек.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик, указывая на длительность отношений в рамках спорного договора, ссылался на факт переплаты а, следовательно, на отсутствие долга.

Вместе с тем доказательств данному обстоятельству, равно как и расчет, обосновывающий иной размер долга или его отсутствие, не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 08.09.2017 по 10.08.2018 в сумме 5217 рублей 45 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, ссылаясь на указанные нормы, приводит расчет, произведенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца проверен судами и признан арифметически неверным.

В соответствии с действующим законодательством, условиями договора и установленными по делу обстоятельствами размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4932 рубля 83 копейки за период с 08.09.2017 по 10.08.2018.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами суду первой инстанции не представлен.

Возражений относительно размера взысканных судом первой инстанции процентов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства и получивший код доступа к материалам дела, в суд первой инстанции отзыв по существу исковых требований не представлял.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета, поскольку не была уплачена при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда Красноярского края от «11» октября 2018 года по делу № А33-22566/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трент» ИНН 2464126430, ОГРН 1162468067134) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

И.Н. Бутина