Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А50-43610/2005



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-6213/2008(138)-АК

Дело № А50-43610/2005
05 сентября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии в заседании апелляционного суда представителей:

уполномоченного органа – Пустоваловой Ю.Ю. (паспорт), действующей по доверенности от 23.05.2019;

конкурсного управляющего – Еремина А.М. (паспорт) и Пятуниной А.Г. (паспорт), действующих по доверенности от 04.12.2018;

иные лица, участвующие в настоящем деле, явку не обеспечили,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа (Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 годао результатах рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего,

вынесенное председательствующим Копаневой Е.А., судьями Субботиной Н.А., Рахматуллиным И.И., в рамках дела № А50-43610/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН 1025900759895, ИНН 5903004703),



установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 26.11.2010 конкурсным управляющим утвержден Лысов Е.Н., определением от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Легалов В.Н., определением от 30.12.2011 конкурсным управляющим утвержден Иванов А.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2018 (резолютивная часть которого оглашена 09.06.2018) Иванов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Еремин Александр Михайлович, член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» с установлением вознаграждения в размере 30.000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Конкурсный управляющий Еремин А.М. обратился 21.03.2019 в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в процедуре банкротства должника до 200 000 руб. в месяц, с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) уточнений, с даты утверждения Еремина А.М. конкурсным управляющим должника – 09.06.2018.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2019 (председательствующий Копанева Е.А., судьи Субботина Н.А., Рахматуллин И.И.) заявление удовлетворено частично, размер вознаграждения конкурсному управляющему Еремину А.М. в фиксированной части установлен с 10.06.2019 в сумме 150.000 руб., в оставшейся части в удовлетворении заявления судом отказано.

Уполномоченный орган обжаловал определение суда от 18.06.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить, прекратить производство по делу, либо в случае рассмотрения арбитражным судом дела по существу – в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать.

В своей апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что судом первой инстанции неправомерно не дана оценка тому факту, что определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2018 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 18.10.2018 и 24.01.2019 соответственно, отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Еремина А.М. в установлении ему фиксированной части вознаграждения в большем, чем установлено Законом о банкротстве размере. Соответственно, ввиду тождественности предмета и основания заявленных требований производство по настоящему заявлению подлежало прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Апеллянт полагает несостоятельной ссылку на результат оценки имущественного комплекса должника и оценку его в сумме 1 431 018 796,82 руб., проведенной в 2015 году, поскольку в настоящее время рыночная стоимость имущества не известна. Кроме того, уполномоченный орган считает недопустимым доказательством отчет о финансовых результатах за период с 01.06.2018 по 01.06.2019, поскольку данный документ не является официальным, в налоговый орган не представлен, налоговый период не соответствует нормам действующего законодательства, в связи с чем выводы о наличии от деятельности должника чистой прибыли в размере 17 939 тыс. руб. является преждевременным. Уполномоченный орган обращает внимание апелляционного суда на факт наличия текущей задолженности, по основному долгу по НДФЛ и ОПС; наличие в штате должника работников (юридической и менеджерской служб), что в свою очередь свидетельствует об отсутствии доказательств того, что сложность и объем выполняемой самим управляющим работы требует повышенный размер вознаграждения.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве считает апелляционную жалобу уполномоченного органа необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.08.2019), представителем уполномоченного органа также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела Бухгалтерского баланса должника по состоянию на 17.06.2019.

Рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 АПК РФ признал их подлежащими удовлетворению.

Представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое определение отменить, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Еремин А.М. осуществляет полномочия конкурсного управляющего должника, начиная с 09.06.2018 (дата оглашения резолютивной части определения Арбитражного суда Пермского края).

Обращаясь с настоящим заявлением об увеличении размера вознаграждения конкурсному управляющему, Еремин А.М. указал на масштаб деятельности должника, объем уже выполненной и предстоящей выполнению работы

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положительный результат проделанной работы управляющего, значительный объем планируемой работы, в том числе касающийся продажи имущества должника, определил возможным увеличить размер фиксированного ежемесячного вознаграждения управляющего до 150.000 руб., начиная с 10.06.2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается за счет средств должника.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, увеличение размера вознаграждения конкурсному управляющему возможно как на основании решения собрания кредиторов, так и по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статья 20.6 указанного Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему при наличии совокупности следующих обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; значительного объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения является правом, а не обязанностью суда и поставлено в зависимость от объема и сложности выполняемой арбитражным управляющим работы, которая оценивается судом, исходя из конкретных обстоятельств дела и достаточности у должника средств для выплаты вознаграждения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник относится к особой категории должников - стратегические организации, обладает значительной массой имущества и имущественных прав: имущественный комплекс должника по состоянию на 2015 год был оценен в 1 431 018 796,82 руб. с учетом активов и кредиторской задолженности, при этом в составе имущественного комплекса не были учтены часть объектов, проданных на торгах, часть из которых возвращена должнику в конкурсную массу, однако на имущество наложены аресты в рамках расследования уголовных дел. Ведется уголовное расследование преступлений, связанных с выводом имущества должника в процедурах мирового соглашения, внешнего управления, конкурсного производства, приостановлено два спора об оспаривании сделок должника и возврату имущества должника и возмещению убытков должника.

Из отчета конкурсного управляющего от 23.05.2019 усматривается, что Ереминым А.М. проведена инвентаризация имущества должника на основании приказа №276 от 25.06.2018, №385 от 27.08.2018, составлены инвентаризационные описи и акты от 10.09.2018, в результате инвентаризации выявлено имущество, не прошедшее государственную регистрацию в установленном законом порядке, проводятся соответствующие мероприятия, которые после завершения будут отражены в инвентаризационных описях имущества должника, опубликованы на ЕФРСБ, идет формирование имущественного комплекса должника, проведены подготовительные мероприятия по оценке имущества должника, не участвующего в производственной деятельности должника для выполнения государственного оборонного заказа, с целью формирования лотов и продажи имущества на торгах.

Судом первой инстанции также было верно учтено, что на момент рассмотрения спора реестр требований кредиторов составляет 495 884,52 тыс. руб., реестр погашен на 8,46% в сумме 41 936,78 тыс. руб.

Текущая кредиторская задолженность на 16.05.2019 составила 3 443 350 445,32 руб., в том числе первой очереди (выполнение ГОЗ) – 67 015 319,03 руб., второй очереди – 535 471 942,96 руб., третьей очереди – 87 336 735,52 руб., четвертой очереди – 2 753 469 704,76 руб.

Также в материалы дела представлены доказательства того, что ведется работа по анализу сделок должника, совершенных в процедуре банкротства, планируется к подаче более 20 исков об оспаривании сделок, подано заявление о разрешении разногласий с кредиторами в части порядка продажи имущества должника, исключенного из перечня имущества мобилизационного назначения.

Более того, учитывая, что в настоящее время должник продолжает осуществлять производственную деятельность, из представленного апелляционному суду отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 13.08.2019 судом установлено, что в штате должника в настоящее время числится около 1 500 сотрудников.

Кроме того, судом учтено, что по состоянию на 16.05.2019 на основной счет должника поступило 6 187 759,40 тыс. руб., на специальные счета должника поступило 1 768 275,75 тыс. руб. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 на счета при выполнении государственного оборонного заказа поступило 1 441 259 047,29 руб.

В связи с этим судом было установлено, что в рамках дела о банкротстве ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» активно ведется работа по погашению задолженности перед бюджетом, так за указанный период при выполнении государственного оборонного заказа начислено заработной платы и налогов 114 660 282,94 руб.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, судом первой инстанции указано, что за ранее возникшие периоды погашено налогов в сумме 64 741 680,33 руб., всего погашено 179 401 963,27 руб., в связи с чем остаток непогашенной задолженности по налогам составил 531 002 230,64 руб. сформировался за период до утверждения управляющим Еремина А.М.

Более того, с учетом представленного апелляционному суду свода расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами за период с 09.06.2018 по 29.08.2019 задолженность по состоянию на 30.07.2019 по данным ФНС составляет 251 709 927,03 руб.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что из представленного отчета о финансовых результатах за период с 01.06.2018 по 01.06.2019 чистая прибыль должника составила 17 939 тыс. руб., а также верно указано, что показатель убыточности деятельности (согласно декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2018 года убыток составил 145 643 740 руб.) не может быть учтен при рассмотрении настоящего ходатайства, ввиду изменения практики по порядку оплаты НДС при реализации продукции должника, недополученный НДС, составляющий сумму убытка должника, отраженную в декларации, должник планирует получить от контрагентов в ближайшее время.

Приведенные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о том, что показанные управляющим результаты деятельности должника, свидетельствуют об эффективности работы управляющего в процедуре банкротства должника, что подтверждается тем, что в период с 01.06.2018 по 01.06.2019, то есть с даты утверждения Еремина А.М. конкурсным управляющим, получен положительный результат работы должника: денежные средства, поступающие от исполнения государственного оборонного заказа составляют прибыль должника, расходуются, в том числе, на погашение задолженности перед бюджетом, которая возникла еще до утверждения Еремина А.М конкурсным управляющим, в бюджет по старым долгам поступило 64 741 680,33 руб., учитывая, что распределение денежных средств по каждому контракту является целевым, то распределение денег на погашение ранее возникших долгов возможно лишь за счет полученной должником прибыли.

Кроме того, само по себе наличие в штате специалистов обеспечивающих технологический и производственный процесс, управленческого персонала, наличие на предприятии самостоятельных юридической и менеджерской служб, вышеизложенное не опровергает. Деятельность по обеспечению и сопровождению производственной деятельности должника не влияет на объем работы конкурсного управляющего по ведению процедуры банкротства. При этом конкурсный управляющий координирует и контролирует деятельность всех работников и привлеченных специалистов, в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что применительно к должнику - ФГУП «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» деятельность конкурсного управляющего существенно отличается от обычно выполняемой арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, при наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения, эффективности работы управляющего, спецификой самого предприятия, значительностью принадлежащих должнику активов, в том числе основных средств, запасов, большим количеством работников, размером кредиторской и дебиторской задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление управляющего.

При этом, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание, что учитывая также интересы кредиторов должника, а также тот факт, что помимо мероприятий по делу о банкротстве от конкурсного управляющего требуется выполнение сложных административных и управленческих функций руководителя должника в значительном объеме, должник в своей деятельности использует, в том числе сведения, составляющие государственную тайну, в связи с чем, конкурсному управляющему также следует соблюдать установленный режим охраны сведений в процессе исполнения своих обязанностей, установление размера вознаграждения в сумме 150 000 руб. в месяц нужно признать разумным.

Повышенный размер вознаграждения установлен судом лишь с даты принятия такого решения (судом определено, что увеличенный размер вознаграждения Еремину А.М. надлежит выплачивать только с 10.06.2019), при этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ранее по настоящему делу вынесено определение от 03.09.2018, которым было отказано в увеличении вознаграждения Еремину А.М., в связи с чем, отказал в увеличении размера вознаграждения с 09.06.2018.

Учитывая, что в ходе процедуры банкротства должника возможно изменение обстоятельств, как в настоящем случае, нужно признать, что арбитражный управляющий не лишен возможности повторного обращения с подобным заявлением об увеличении ему размера вознаграждения, в связи с чем доводы уполномоченного органа о том, что производство по настоящему спору подлежало прекращению, ввиду того, что ранее было рассмотрено аналогичное по своему содержанию требование, подлежат отклонению.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает необходимым разъяснить, что абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 предусмотрена также и возможность уменьшения на будущее размера фиксированной суммы вознаграждения, но не менее чем до суммы, указанной в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротств, в случае, если впоследствии объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы существенно уменьшатся.

Таким образом, учитывая в первую очередь положительный результат работы управляющего, проделанную работу к нему приведшую, значительный объем планируемой работы, в том числе касающийся продажи имущества должника, нужно признать выводы суда первой инстанции верными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу № А50-43610/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова


Судьи


Е.Е. Васева




В.И. Мартемьянов