Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-6199/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i №fo@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6199/2018
18 февраля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14943/2018) муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-6199/2018 (судья Макаров С.Л.)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному казенному учреждению «Комитет по информатизации города Тюмени»

3-е лицо: Управление кадровых технологий административного департамента Администрации города Тюмени

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года, изложенного в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 года и взыскании 1 150 139 руб. 90 коп.

и встречному иску муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании штрафа в размере 109 948 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – личность удостоверена паспортом,

от муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

от Управления кадровых технологий административного департамента Администрации города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Комитет по информатизации города Тюмени» (далее по тексту - ответчик, МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени») о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 года, изложенного в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 и взыскании 1 150 139 руб. 90 коп., в том числе: 1 099 485 руб. 23 коп. – стоимости поставленного товара по муниципальному контракту № 01001.17.069 от 22.11.2017, 18 654 руб. 67 коп. – пени, 32 000 руб. – стоимости проведенной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление кадровых технологий административного департамента Администрации города Тюмени.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2018 к производству принято встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя ФИО2 штрафа в размере 109 948 руб. 52 коп. в связи с нарушением срока поставки товара по муниципальному контракту № 01001.17.069 от 22.11.2017.

Решением Арбитраного суда Тюменской области от 23.07.2018 первоначальный иск удовлетворен, суд признал недействительным односторонний отказ МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017, изложенный в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018, взыскал с МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» в пользу предпринимателя ФИО2 1 099 485 руб. 23 коп. задолженности, 18 654 руб. 67 коп. пени, 32 000 руб. убытков, 30 501 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» требований.

В обоснование апелляционной жалобы МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» указывает на неоднократное нарушение предпринимателем срока поставки товара, а также на наличие экспертного заключения, свидетельствующего о том, что объект исследования (товар) частично удовлетворяет формальным требованиям, указанным в технической документации, считает, что указанные обстоятельства являются существенными нарушениями договора поставки, в связи с чем являются основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки в соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Предприниматель ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление кадровых технологий административного департамента Администрации города Тюмени и МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 22.11.2017 между предпринимателем ФИО2 (Поставщик) и МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» (Заказчик) по результатам определения поставщика путем проведения аукциона в электронной форме, на основании протокола заседания аукционной комиссии по подведению итогов аукциона в электронной форме на поставку комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях № З/АЭ-0691/17 от 09.11.2017 заключен муниципальный контракт № 01001.17.069 на поставку комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях (Идентификационный код закупки: 173720208659672030100101101585811244) (далее по тексту - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя в обусловленные контрактом сроки обязанности по поставке и передаче в собственность Заказчику комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях (далее по тексту - товар), согласно спецификации (Приложение №1 к контракту), а Заказчик обязуется, в свою очередь, принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Наименование, количество, комплектность (характеристики) и цена товара указаны в спецификации (Приложение №1 к контракту) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 3.2. Контракта стороны определили срок поставки товара в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1. контракта).

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что цена Контракта установлена на основании протокола № 3/АЭ-0690/17 от 09.11.2017и спецификации (Приложение №1 к контракту), с учетом цены за единицу товара с учетом стоимости товара и включает в себя стоимость товара, стоимость электронного носителя (флешкарт), налоги, сборы, таможенные пошлины и иные обязательные платежи и с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной поставщиком, составляет 1 099 485 руб. 23 коп., без НДС.

Пунктом 2.3. контракта предусмотрено, что оплата товара осуществляется ответчиком в рублях Российской Федерации по факту поставки товара в течение 10 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи Товара на основании счета/счета-фактуры.

Пунктом 4.5. контракта стороны предусмотрели, что в день поставки товара Поставщик обязан передать Заказчику с сопроводительным письмом следующие документы: оригиналы сопроводительных документов на Товар (счет/счет-фактуру, акт приема-передачи Товара) в двух экземплярах, подписанные со стороны Поставщика, сертификаты, обязательные для данного товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По утверждению истца, товар был поставлен МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» 18.12.2017, однако, до настоящего времени оплата по контракту ответчиком не произведена, товар находиться у ответчика.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017.

В решении об одностороннем отказе МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» указывает, что в силу положений части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ), заказчик указывает на существенные нарушения Поставщиком условий муниципального контракта, а именно: отсутствие поставки товара на 22.01.2018.

Кроме того, поставленный товар, заказчик посчитал не соответствующим требованиям контракта, на основании проведенной экспертизы, оформленной письмом №08-54-839/7 от 21.12.2017 управления кадровых технологий административного Департамента Администрации города Тюмени.

В связи с данным решением, ответчик обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области с требованием о включении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении дела комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 признано не обоснованным, что подтверждено решением, принятым комиссией 22.02.2018 об отказе от включения сведений об предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 54-59 т.1).

По утверждению истца, товар был поставлен, до настоящего времени оплата по контракту ответчиком не произведена, товар находиться у ответчика.

Не согласие истца с решением об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта, а также отсутствие действий со стороны МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения последнего с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» в обоснование своей позиции ссылается на результаты проведенной экспертизы в отношении товара от 21.12.2017 № 08-54-839/7, содержащие сведения о том, что деловые упражнения не соответствуют деятельности муниципальных служащих.

23.07.2018 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В рамках исполнения обязательств по контракту отношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, с учетом положений параграфа 4, Федеральным законом от № 44-ФЗ и условиями указанного выше контракта.

В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Исходя из статьи 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а также пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11.2. контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суд или в одностороннем порядке, в случае отказа от исполнения контракта в соответствии с нормами действующего законодательства.

Таким образом, контракт не содержит специальных случаев одностороннего расторжения договора, а лишь указывает на возможность применения случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 523 ГК РФ предусматривает основания для одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора (контракта):

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

-неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии наличия существенных нарушений поставщиком условий муниципального контракта.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Согласно пункту 3.2. контракта поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента заключения контракта.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части исполнения принятых по контракту обязательств, до полного их исполнения сторонами (пункт 11.1. Контракта).

По мнению истца, сроком поставки товара является 04.12.2017, с учетом того, что 02.12.2017 является выходным днем.

Согласно товарной накладной № 32 от 18.12.2017, товар на сумму 1 099 485 руб. 23 коп. был поставлен 18.12.2017.

При этом, истец пояснил, что 15.12.2017 передача товара не произошла по причине перенаправления лиц, указанных в пункте 1.6. Контракта к различным должностным лицам и фактическому окончанию сокращенного рабочего дня.

Таким образом, просрочка поставки товара составила 14 дней, что не может свидетельствовать о злоупотреблении предпринимателем своим правом, поскольку просрочка поставки товара является незначительной.

О факте поставке товара свидетельствует то обстоятельство, что поставленный товар был представлен МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» на экспертизу.

Факт поставки товара 18.12.2017 (а не в иную дату) не опровергается МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени».

МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» полагая, что товар является ненадлежащего качества, провел экспертизу в отношении поставленного товара.

Из заключения экспертизы Управления кадровых технологий Административного департамента Администрации города Тюмени от 21.12.2017 № 08-54-839/7 следует, что товар не соответствуют деятельности муниципальных служащих.

При этом, заключение не содержит пояснений относительно того, в чем выражается несоответствие.

Проверка товара должна происходить на соответствие контракту и техническому заданию закупки, что отсутствует в указанном заключении ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, выводы, изложенные в экспертизе не имеют юридической силы, ввиду их нарушения положений пункта 6 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Заключение о результатах проведенной экспертизы поставляемого товара не носит объективный характер, не содержит описание «нарушений документации закупки и технического задания», указанные причины невозможно оценить относительно технического задания, отсутствует перечень тех требований к упражнениям, которые были по мнению ответчика, нарушены истцом, а значит не может являться безусловным основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Кроме того, согласно Положению об административном департаменте Администрации города Тюмени, утвержденном распоряжением Администрацией г.Тюмени от 01.08.2011 № 900, административный департамент Администрации г.Тюмени является функциональным органом Администрации города Тюмени и не является структурным подразделением ответчика, а следовательно в соответствии со статьей 94 Федерального закона № 44-ФЗ не может делать такого рода заключения.

Данный вывод был также полностью подтвержден Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в решении № РНП-72-18/18 от 22.02.2018 (л.д. 54-59 т. 1).

Предприниматель в свою очередь для подтверждения качества поставленного товара представил в материалы дела экспертное заключение Союза «Торгово-Промышленная палата г. Нижний Тагил № 118-01/02-00055 от 02.02.2018 (л.д. 38-45 т. 1).

Экспертным заключением № 118-01/02-00055 от 02.02.2018 установлено, что в результате проведенного исследования на соответствие предъявленного комплекта готовых деловых упражнений условиям муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 на поставку комплектов готовых деловых упражнений на электронных носителях нарушении требований технического задания не выявлено, экспертами установлено соответствие содержания и качества разработки всех исследуемых упражнений.

Более того, представленное МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» заключение экспертов Национальной Конфедерации «Развитие человеческого капитала» от 21.06.2018 (л.д. 146-150 т. 1) указывает о формальном соответствии деловых упражнений критериям технического задания.

Таким образом, представленное МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» доказательство, фактически опровергает его же доводы о несоответствии комплектов деловых упражнений условиям контракта.

Ответчик обосновывает отказ от приемки товара отсутствием в его необходимости, однако 18.12.2017 товар был принят, направлен на экспертизу, что свидетельствует о наличии потребности в данном Товаре.

Уведомления со стороны ответчика в порядке, предусмотренном п. 3.3. контракта в адрес истца не поступали, отказ оформлен после фактического получения товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что у МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» не имелось оснований для одностороннего отказа заказчиком от исполнения договора (контракта) в соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем, принятое решение № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017 является незаконным и не обоснованным, нарушающим права предпринимателя ФИО2

Принимая во внимание поставку предпринимателем товара надлежащего качества, на стороне МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» возникла обязанность по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения муниципального контракта № 01001.17.069 от 22.11.2017, изложенного в решении № 08-08-2/8-1 от 23.01.2018 и взыскании 1 099 485 руб. 23 коп. стоимости поставленного товара по контракту подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по плате поставленного товара послужило основанием для начисления пени в сумме 18 654 руб. 67 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.3. контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как следует из представленного истцом расчета, размер пени составил 22 585 руб. 35 коп., однако с учетом прострочки исполнения обязательств по поставке товара, истец просит взыскать с ответчика 18 654 руб. 67 коп. = (22 585 руб. 35 коп. (сумма начисленной пени) - 3 960 руб. 68 коп. (сумма пени за просрочку поставки товара).

Проверив расчет пени, в отсутствие контррасета ответчика, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

В связи с чем, требование о взыскании пени в размере 18 654 руб. 67 коп., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным, удовлетворенное судом первой инстанции требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта Союза «ТорговоПромышленная палата г. Нижний Тагил».

Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данные расходы как убытки, поскольку данные расходы понесены ответчиком для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Указанные расходы в размере 32 000 руб. понесены истцом в целях формирования доказательств по делу, были приняты судом в качестве доказательства по делу.

Факт несения предпринимателем расходов в сумме 32 000 руб. подтверждается платежным поручением № 100 от 31.01.2018.

В данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

Относительно встречного искового заявления о взыскании с предпринимателя ФИО2 за нарушение условий контракта штрафа в размере 109 948 руб. 52 коп. на основании пункта 8.6. контракта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В обоснование своих требований направленных на взыскание штрафа по контракту, истец по встречному заявлению ссылается на пункт 8.6. контракта, предусматривающий, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % от цены контракта, что составляет 109 948 руб. 52 коп., определяемой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042.

МКУ «Комитет по информатизации города Тюмени» ссылается на пункт 8.6. контракта, который предусматривает штраф за неисполнение контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

В данном случае имеет место именно просрочка поставки, так как сам контракт исполнен в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

В связи с чем, требование о выплате штрафа в размере 109 948 руб. 52 коп. является необоснованным.

В соответствии с пунктом 8.5. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом , а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 девствующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пре предъявлении требования о взыскании пени, предприниматель произвел расчет неустойки за просрочку поставки товара и вычел из неустойки, начисленной за просрочку оплаты товара. Контррасчета пени в соответствии с пунктом 5.8. контракта ответчиком не представлено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет по информатизации города Тюмени» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.07.2018 по делу № А70-6199/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков