Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-26592/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2024 года Дело № А55-26592/2023

№ 11АП-10430/2024

г. Самара резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года

полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего

судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» на

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А55-26592/2023

(судья Шабанов А.Н.)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной

регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

при участии в судебном заседании: от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 07.06.2024,

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности от 27.06.2024, от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приоритет" о взыскании 102 771 366руб. 25коп., из них: задолженность в сумме 96 089 010руб. 56коп. и неустойку в сумме 6 682 355руб. 60коп.

Определением суда от 25.01.2024 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А5526592/2023 с общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН <***>, ИНН <***> в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскано 101 229 131руб. 46коп., в том числе:

задолженность в сумме 96 089 010руб. 56коп. и неустойка в сумме 5 140 120руб. 90коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 19.09.2024г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет" поддержал доводы апелляционной жалобы. Кроме того, ответчиком представлены пояснения по делу, а также ходатайство о непосредственном исследовании доказательства по делу (л.д.4-7,23- 30,10,73,75,102-104,113-117,128-131). Представитель ответчика просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, в заседании представитель устно также просил прекратить производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, отзыв не представлен. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 09.07.2021 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) опубликовано извещение № 090721/49888120/02 о проведении открытого аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым № 63:27:0101001:4, площадью 13 588 426 кв.м; срок аренды – 48 лет. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Самарская область, Нефтегорский район, в 7 км. к западу от с. Верхняя Домашка, в 14 км. к северо-западу от с. Дмитриевка, в 10 км северо-востоку от с. Подъем Михайловка Волжского района, с реестровым номером федерального имущества П 11630001796, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения. Разрешенное использование земельного участка «для ведения сельского хозяйства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий». Ограничения (обременения) земельного участка: не зарегистрированы.

Дата проведения аукциона 09.08.2021 (в 11 час. 00 мин.). Согласно протоколу от 20.08.2021 № 2 о результатах открытого аукциона на право аренды земельного участка, победителем аукциона признано ООО «Приоритет».

Уплаченный победителем задаток в сумме 1 038 000 руб. по условиям аукциона зачислен в счет арендной платы по заключенному договору аренды находящегося федеральной собственности земельного участка.

В договоре аренды установлен срок аренды земельного участка с кадастровым 63:27:0101001:4 с 06.10.2021 по 06.10.2069.

Пункт 2.2 устанавливает, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти осуществляющем государственную регистрацию прав.

Размер арендной платы составляет 50 208 060 рублей в год (определен по итогам аукциона). Размер арендной платы ежегодно изменяется путем корректировки на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Порядок оплаты арендной платы - ежеквартально равными частями от ежегодного размера арендной платы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал - не позднее 25 ноября текущего года. Период начисления арендной платы - с 27.08.2021.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на нарушение ответчиком условий Договора, оплата арендной платы арендатором не производилась, задолженность ООО «Приоритет» по арендной плате за период с 27.08.2021 перед федеральным бюджетом по доходам, администрируемым Территориальным управлением составила: 3 квартал 2021 г. (период с 27.08.2021 по 30.09.2021 в количестве 35 дней, исходя из 137556,33 руб./день)4814471,51 руб.; 4 квартал 2021 г. - 12552015,00 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы); 1 квартал 2022 г. - 13054096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 2 квартал 2022 г. - 13054096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 3 квартал 2022 г. - 13054096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 4 квартал 2022 г. - 13054 096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 1 квартал 2023 г. - 13772070,87 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2023 г.); 2 квартал 2023 г. - 13772070,87 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2023 г.). Итого размер задолженности по арендной плате составил 97127010,65 рублей. Уплаченный победителем задаток в сумме 1038000 рублей по условиям аукциона зачислен в счет арендной платы по заключенному договору аренды, остаток задолженности составил 96 089 010руб. 56коп.

Также в соответствии с пунктом 5.2. Договора из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент просрочки платежа, от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, истцом начислена неустойка за период с 11.10.2021 по 10.05.2023 в сумме 6682355,60 руб.

Ответчик в обоснований возражений указал на то, что в ходе визуального осмотра земельного участка в октябре 2021 года обнаружены незаконные посадки подсолнечника, и длительные посадки подсолнечника на одном и том же месте привели к истощению почвы, деградации культуры, и как следствие, к невозможности ведения сельского хозяйства в период 2021-2022 гг., также согласно Выписке государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0101001:4 на пользование участком установлены ограничения ввиду прохождения магистрального аммиакотрубопровода, спорный земельный участок по акту приема-передачи ответчику не передан, объект аренды использовать не может. Также ответчик указал, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, нарушена процедура государственной регистрации договора аренды № 7-2023(2021-2069) находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым № 63:27:0101001:4, при отсутствии акта приема-передачи земельного участка (приложение № 1 к договору), документов, подтверждающих полномочие лиц, подписавших договор со стороны арендодателя и арендатора.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты арендных платежей за пользование имуществом.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с ч. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Проведение аукциона предполагает открытую публичную процедуру на право заключения Договора. В связи с этим, относительно открытого аукциона действует правило публичной оферты.

Согласно ч. 2 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Согласно информации с официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) одним из участников торгов являлся ООО «Приоритет», которое признано победителем аукциона.

ООО «Приоритет» является акцептантом, давшим согласие на заключение Договора на предложенных условиях.

Как указано в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 по делу № А55-36305/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области об урегулировании разногласий по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного по итогам открытого аукциона (извещение № 090721/49888120/02), разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 422, 432, 437, 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России от 10.02.2010 № 67, и правомерно пришли к выводу о том, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 ГК РФ), в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 29 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) "О государственной регистрации недвижимости" в рамках осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав государственный регистратор проводит правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно выписке из ЕГРН № КУВИ-001/2023-186711327 от 16.08.2023 Участок является собственностью Российской Федерации и передан по договору аренды № 7-2023 (2021 - 2069) ООО «Приоритет» (запись регистрации № 63:27:0101001:4-63/089/2023-1).

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Отсутствие оплаты за пользование земельным участком является нарушением ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в заявленном истцом периоде, ответчик осуществлял использование спорного земельного участка, у него возникла обязанность уплатить денежную сумму, возникшую вследствие такого использования в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за 3 квартал 2021 г. (период с 27.08.2021 по 30.09.2021 в количестве 35 дней, исходя из 137556,33 руб./день)4814471,51 руб.; 4 квартал 2021 г. - 12552015,00 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы); 1 квартал 2022 г. - 13054096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 2 квартал 2022 г. - 13054096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 3 квартал 2022 г. - 13054096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 4 квартал 2022 г. - 13054 096,60 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2022 г.); 1 квартал 2023 г. - 13772070,87 руб. (1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2023 г.); 2 квартал 2023 г. - 13772070,87 руб.

(1/4 от ежегодного размера арендной платы, скорректированного на индекс инфляции в 2023 г.), с учетом оплаченного задаток, в сумме 96 089 010руб. 56коп. и неустойки за период за период с 11.10.2021 по 10.05.2023 в сумме 5 140 120руб. 90коп., за исключением периода действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Устное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судебной коллегией отклоняется.

Действительно, согласно ходатайству об уточнении исковых требований (л.д.102- 104) в просительной части указана просьба о взыскании денежных средств с ООО «Правовая платформа», тогда как ответчиком по делу является ООО «Приоритет». Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

Из материалов дела, сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Правовая платформа» не имеет отношения к ООО «Приоритет».

Вместе с тем, иск заявлен к ООО «Приоритет», указание в ходатайстве на ООО «Правовая платформа» является опечаткой истца, поскольку ходатайство о замене ответчика истцом не заявлено и судом не рассматривалось.

Основания для прекращения производства по делу приведены в ст.150 АПК РФ, описная выше ситуация под действие указанной выше нормы не подпадает и основанием для прекращения производства по делу не является. Ходатайство истца о прекращении производства по делу следует оставить без удовлетворения.

Изучив повторно материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пояснений, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный не соглашается с арбитражным судом первой инстанции в части оценки имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда принято при неправильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного аукциона от 20.08.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды № 7-2023 (2021-2069).

Предметом договора является предоставление ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером 63:27:0101001:4, расположенного по адресу: Самарская область, Нефтегорский р-н, в 7 км к западу от с. Верхняя Домашка, в 14 км к северо-западу от с. Дмитриевка, в 10 км к северу-северо-востоку от с. Подъем Михайловка Волжского района, площадью 13 588 426 кв.м. с разрешенным использованием «для ведения сельского хозяйства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий».

Согласно п.2.1. договора срок его действия установлен с 27.08.2021 по 26.08.2069г. Согласно п.2.2. договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Размер и порядок внесения арендной платы урегулирован в разделе 3 договора. Арендная плата начисляется с 27.08.2021 (п.3.3.).

В разделе 10 в качестве приложений к договору указаны: акт приема-передачи земельного участка; документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших договор.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок передачи и возврата недвижимого имущества в аренду, применимый, в том числе и к земельным участкам, определен статьей 655 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 указанной статьи передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции последовательно ссылался на отсутствие пользования земельным участком, ссылался на неисполнение арендодателем-ответчиком обязанности по передачи предмета договора арендатору, а также на наличие препятствий в пользовании.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Как следует из пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из представленных документов – аукционной документации – следует, что ограничения (обременения) земельного участка не зарегистрированы. Договор аренды подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Из письма Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области начальнику ГУ МВД России по Самарской области от 27.10.2021 (л.д.52,53) следует, что в сентябре 2020 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 63:27:0101001:4, в ходе которого установлено, что участок используется неизвестными лицами.

Согласно ответу МО МВД России «Нефтегорский» от 05.11.2021 (л.д.54) земельный участок с кадастровым номером 63:27:0101001:4 используется неким КФХ для посева зерновых культур.

Из содержания письма следует, что на момент подписания договора земельный участок использовался неизвестными лицами и указанное обстоятельство не было устранено.

Относительно ссылки истца и арбитражного суда первой инстанции на обстоятельства, установленные в деле № А55-36305/2021 и положения ч.2 ст.69 АПК РФ судебная коллегия отмечает следующее.

Действительно, в рамках дела № А55-36305/2021 арбитражным судом рассмотрено исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» об урегулировании разногласий по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного по итогам открытого аукциона (извещение N 090721/49888120/02): включить в пункт 3.1 договора абзац следующего содержания: "В случае выявления скрытых недостатков земельного участка, размер платы подлежит уменьшению. Стороны вправе выбрать независимое экспертное учреждение для проведения оценки реального размера платы с учетом выявленных недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2023 N Ф06- 6495/2023 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А5536305/2021 оставлены без изменения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21 декабря 2011 года N 30-П и от 8 июня 2015 года N 14-П; определения от 6 ноября 2014 года N 2528-О, от 17 февраля 2015 года N 271-О и др.).

При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282 по делу N А65-22387/2008 указано, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Необходимо учитывать, что судебный акт не имеет преюдициального значения, если после их установления уже возникли новые обстоятельства и спор касается обстоятельств, которые не были предметом первоначального рассмотрения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-16642).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая зависит, в том числе от характера конкретного спора (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 N 303-АД14-3647, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768).

Изучив содержание судебных актов, которые были приняты в рамках дела № А5536305/2021, судебная коллегия не установила обстоятельств, которые имели бы преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, а именно: опровергали бы возражения ответчика о том, что спорный земельный участок ему не был передан в пользование и не использовался по соответствующему назначению (для ведения сельского хозяйства, для размещения объектов сельскохозяйственного назначения и сельскохозяйственных угодий).

Выводы арбитражных судов деле А55-36305/2021 касались лишь не принятия доводов ООО «Приоритет» в той части, что заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора без проведения торгов, является нарушением требований, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ, поскольку указанные условия согласованы в момент заключения договора на торгах (часть 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела А55-36305/2021 суд не принял во внимание доводы ООО «Приоритет» о наличии в действиях Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области злоупотребления правом.

Также в указанном выше деле судом установлено, что сведения о наличии ограничений в использовании земельного участка, связанных с прохождением аммиакопровода, являются общедоступными и истец имел возможность узнать о них до проведения торгов.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об аренде в Обзоре судебной практики N 3 от 25.11.2020 прямо предписывает судам устанавливать:

- наличие встречного предоставления со стороны арендодателя;

- как предполагалось использовать объект аренды и были ли для этого объективные возможности.

Принимая во внимание, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, последний не обязан вносить арендную плату.

В силу п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

В противном случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (п. 1 ст. 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Возложение на арендатора обязанности уплачивать арендную плату в отсутствие реальной возможности пользоваться объектом аренды по назначению недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 305-ЭС15-15053, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 по делу N 310-ЭС19-16588), т.е. невозможность использования по назначению свидетельствует об отсутствии предоставления объекта аренды как основания получения платы за пользование, что полностью исключает возможность предъявления каких-либо требований арендодателем.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.209,608 ГК РФ, а также на факт регистрации договора аренды в ЕГРН, что по мнению суда первой инстанции опровергает довод о не использовании и не передаче предмета аренды ответчику.

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства, исходит из следующего.

Из содержания договора аренды следует, что он заключен на срок более года, в нем указано, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Следовательно, из содержания положений ст.ст.433,609 ГК РФ и условий договора последний подлежал государственной регистрации.

Как следует из выписки (л.д.9-11) право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 63:27:0101001:4 зарегистрировано в ЕГРН 07.08.2001г., договор аренды № 7-2023 (2021-2069) зарегистрирован 11.04.2023.

Вместе с тем, наличие в ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды автоматически не свидетельствует о передаче предмета аренды арендодателем арендатору.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Акт приема-передачи не является единственным доказательством, подтверждающим факт передачи имущества в аренду, а отсутствие такого акта само по себе не свидетельствует о том, что арендатор не пользовался арендованным имуществом при наличии иных доказательств, подтверждающих факт пользования, так как арендодателем в подтверждение исполнения договора аренды могут быть представлены любые относимые и допустимые доказательства, подтверждающие использование арендатором имущества, указанного в договоре аренды.

Данные выводы судов согласуются с правовой позицией, сформулированной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Акт приема-передачи к договору аренды, заключенному по итогам аукциона, является одним из приложений к договору № 7-2023 (2021-2069).

По смыслу положений ст.ст.309,606,655 ГК РФ обязанность по передаче предмета аренды арендатору во владение и пользование возложена на арендодателя (в настоящем деле - истца).

Между тем в материалах дела не имеется и истцом в материалы дела не представлен ни односторонний, ни двухсторонний акт приема-передачи земельного участка.

Верховным Судом Российской Федерации неоднократно разъяснялась недопустимость возложения бремени доказывания отрицательных фактов, поскольку таковое в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно (определения от 06.12.2021 N 305-ЭС21-19154 по делу N А40-160555/2020, от 17.10.2022 N 305-ЭС22-12647 по делу N А40-111596/2021).

Распределение бремени доказывания отрицательного факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения; заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя.

В судебном заседании 19.09.2024 суд апелляционной инстанции ставил на обсуждение сторон вопрос и предлагал сторонам представить в материалы дела акт приема-передачи. Ответчик пояснил, что акт приема-передачи не существует, не составлялся, представить акт не может. Истец акт приема-передачи не представил и не смог дать четких пояснений по факту отсутствия акта.

Поскольку прямого доказательства получения во владение и пользование земельного участка (акт приема-передачи) в материалах дела не имеется и каких-либо косвенных доказательств в подтверждение факта пользования материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пользование спорным земельным участком ответчик не осуществлял.

При отсутствии пользования оснований для начисления и взыскания арендной платы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем во взыскании спорной задолженности следовало отказать.

Далее, истцом в связи с просрочкой по оплате и на основании ст.ст.3329,330 ГК РФ, пункта 5.2. договора начислена неустойка в сумме 6 682 355руб. 60коп.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1.ст.330 ГК РФ).

Поскольку неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы ответчиком не допущено, оснований для взыскания неустойки в заявленном размере не имеется.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенных выше обстоятельств решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по настоящему делу следует отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец в установленном законом порядке от оплаты государственной пошлины освобожден и пошлину при обращении с исковым заявлением не оплачивал. При обращении с апелляционной жалобой ответчик оплатил 3000 рублей государственной пошлины по чеку-ордеру от 07.08.2024. Судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на основании ст.ст.110,271 АПК РФ следует отнести на истца.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство ответчика о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2024 по делу № А5526592/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет", ОГРН <***>, ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Дегтярев

Судьи Е.В. Коршикова

Л.Л. Ястремский