Постановление от 20 декабря 2022 г. по делу № А54-4485/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула


Дело № А54-4485/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А.. Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседание ФИО2 (паспорт), от финансового управляющего ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.05.2022), ФИО5 (паспорт), от ФИО2 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 08.06.2022), от ФИО5 – ФИО7 (паспорт, доверенность от 29.06.2022), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу № А54-4485/2018 (судья Ветлужских Е. А.), вынесенное по заявлению кредитора - ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, и введении процедуры банкротства - реализации имущества гражданина,



УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (далее – должник, ФИО5).

Определением суда от 18.11.2019 в отношении ФИО5 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО9.

Сообщение о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства - реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.11.2019.

Определением суда от 01.03.2021 утвержден план реструктуризации долгов ФИО5.

Определением суда от 16.11.2021 (резолютивная часть оглашена 28.10.2021) арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Назначен вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом ФИО5.

Определением суда от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом индивидуального предпринимателя ФИО5 утверждена ФИО3.

04.07.2022 ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, и введении в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества.

Определением суда от 25.08.2022 заявление кредитора - ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов ФИО5 и введении в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, оставлено без удовлетворения.

В жалобе финансовый управляющий ФИО5 ФИО3 просит определение суда от 25.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления кредитора ФИО2 В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств и доводов сторон. Указывает на то, что должник скрыл от суда, кредиторов, уполномоченного органа, финансового управляющего задолженность перед пятью кредиторами на общую сумму 1 677 491,94 рубль. Отмечает, что по состоянию на 06.09.2022 в адрес финансового управляющего не поступало проекта изменения плана и документов с доказательствами его исполнимости. Ссылается на то, что доказательств надлежащего исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 не представлено.

В жалобе ФИО2 просит определение суда от 25.08.2022 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что должником сокрыта задолженность перед пятью кредиторами на общую сумму 1 187 050,97 рублей, которая существует и согласно МО по ОИП УФССП по Рязанской области задолженность перед данными кредиторами образовалась до момента утверждения судом плана реструктуризации и не исполнена на текущий день. Ссылается на то, что у должника возникла обязанность обратиться к финансовому управляющему с внесением изменений в план реструктуризации долгов в части изменения графика платежей 21.05.2021, что не было выполнено. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от контрагентов должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представители финансового управляющего ФИО3, ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб. Представитель ФИО5 возражал против доводов апелляционных жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац 17 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Установив, что по своему содержанию план реструктуризации соответствует требованиям статьи 213.14 Закона о банкротстве, предусматривает погашение в течение двухлетнего срока всех требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов должника, в том числе требований залогового кредитора, не выявив обстоятельств, перечисленных в статье 213.18 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению плана; исходя из недоказанности возможности получения кредиторами более полного удовлетворения своих требований путем введения в отношении должника процедуры реализации имущества, Арбитражный суд Рязанской области определением от 01.03.2021 утвердил план реструктуризации долгов ФИО5.

Таким образом, ФИО5 в ходе процедуры банкротства надлежащим образом реализовал предоставленное ему право на реструктуризацию долга.

Кредитор - ФИО2 указывая на появление обстоятельств, существенным образом влияющих на исполнение плана реструктуризации долгов - ФИО5, обратился в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора - ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов, суд области свой вывод мотивировал следующим.

Согласно пункту 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве арбитражный суд отменяет план реструктуризации долгов гражданина в случае: наличия в указанном плане и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; неисполнения гражданином обязательств перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями указанного плана при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

В силу пунктов 2, 3 статьи 213.23 Закона о банкротстве, в случае неисполнения гражданином обязательства перед конкурсным кредитором или уполномоченным органом в соответствии с условиями плана реструктуризации долгов гражданина конкурсный кредитор или уполномоченный орган, обязательства перед которыми не исполнены и требования, которых включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина может быть отменен арбитражным судом только в отношении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в указанный план.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума № 45), суд, рассматривающий дело о банкротстве, отменяет план реструктуризации долгов, если имеются основания, указанные в пункте 1 статьи 213.23 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 5 статьи 213.22 Закона). При этом по смыслу абзаца третьего пункта 5 статьи 213.22 Закона о банкротстве на отмену плана реструктуризации долгов гражданина судом может быть указано в отдельном определении или в решении о признании гражданина банкротом и о ведении реализации его имущества.

В пункте 42 постановлении N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве, в их системном толковании, является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума № 45).

В рассматриваемом случае, кредитор ссылался на недостоверность сведений, содержащихся в плане реструктуризации долгов, а именно не указание в списках кредиторов - Администрации города Рязани.

Действительно, представляемый для утверждения план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках погашения требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Между тем, отсутствие в списках кредиторов должника кредитора - Администрации города Рязани, не может служить доказательством злоупотребления должника своими правами, и автоматически влечь отмену плана реструктуризации долгов или ухудшать положение кредиторов. Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеется имущество в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе, и не включенных в план реструктуризации.

Доказательства обратного в материалы дела, лицами, участвующими в деле, не представлено и не оспаривается.

ФИО5 в плане реструктуризации учтены требования исключительно тех кредиторов, которые на дату утверждения плана реструктуризации включены в реестр требований кредиторов должника. План реструктуризации и предполагает погашение требований кредиторов, которые включены в реестр требований кредиторов должника, так как учет требований иных кредиторов, является нецелесообразным, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер их требований, а также факт их предъявления в течение установленного срока. В случае включения в реестр требований кредиторов должника требования иных кредиторов, в план реструктуризации будут внесены изменения в установленном законом порядке.

Сумма задолженности ФИО5 перед Администрацией города Рязани составляет 94 719 рублей 55 копеек и является незначительной по сравнению с иной кредиторской задолженностью, включенной в план реструктуризации долгов.

Довод кредитора относительно прав иных кредиторов, чьи требования не погашены должником и в отношении которых план реструктуризации не утверждался, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства не затрагивают права заявителя. Конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке установленный Законом о банкротстве. Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Доводы кредитора о наличии в плане реструктуризации долгов и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений, были предметом оценки суда при утверждении плана реструктуризации долгов, где оценивалось имущественное положение должника, наличие кредиторов и т.д. Перечень и состояние имущества должника были известны кредиторам, предложенный план реструктуризации это учитывал, объективных данных о каких-либо изменениях или уклонении должника от исполнения плана реструктуризации суду не представлено.

При этом, отклонение от графика платежей в соответствии с утвержденным планом реструктуризации, не связан с неплатежеспособностью должника или ухудшением его финансового положения.

На расчетном счете ФИО5, открытом в АО «Россельхозбанк», находятся денежные средства в сумме, достаточном для распределения денежных средств кредиторам.

Как пояснил должник в ходе судебных заседаний, распределением денежных средств кредиторам со счета занимался финансовый управляющий - ФИО9 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.11.2021 арбитражный управляющий ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2022 финансовым управляющим имуществом утверждена ФИО3 Согласно пояснениям должника, он неоднократно обращался в банк с просьбой о распределении денежных средств. Также неоднократно обращался к финансовому управляющему с просьбами распределить денежные средства, которые поступают на счет должника, обращался к ФИО2 с просьбой предоставить реквизиты для распределения денежных средств.

Законом о банкротстве не урегулирован механизм контроля за своевременным исполнением должником плана реструктуризации долгов.

Однако, при этом, в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве определены обязанности финансового управляющего, причем вне зависимости от процедуры, то есть эти обязанности подлежат исполнению как в ходе реструктуризации долгов, так в процедуре реализации имущества должника.

Согласно названной норме финансовый управляющий обязан рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

Законом о банкротстве прямо предусмотрена обязанность финансового управляющего осуществлять контроль за своевременным исполнением должником плана. Финансовый управляющий самостоятельно определяет перечень мер для реализации указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд области пришел к выводу, что ФИО5 были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения плана в срок, установленный первоначально, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неполном исполнении графика. При этом, стоимость имущества должника фактически превышает оставшуюся неисполненной часть требований кредиторов. Обратного в материалы дела лицами, участвующими в дело не представлено.

Отклоняя довод кредитора относительно не выполнения обязанности должника о незамедлительном внесении в план реструктуризации долгов изменений в части графика платежей, суд области сходил из следующего.

Порядок внесения изменений в план реструктуризации долгов гражданина урегулирован статьей 213.20 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной статьи гражданин вправе направить финансовому управляющему предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов.

Изменения, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, подлежат утверждению арбитражным судом. В течение пятнадцати дней с даты получения финансовым управляющим от гражданина предложения о внесении изменений в план реструктуризации долгов гражданина финансовый управляющий обязан направить указанный план с внесенными в него изменениями конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении. Собрание кредиторов для рассмотрения вопроса об одобрении изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, созывается финансовым управляющим в месячный срок с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган указанного плана с внесенными в него изменениями. По результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, собрание кредиторов принимает решение об одобрении вносимых изменений или отказе в одобрении вносимых изменений. Изменения, которые вносятся гражданином в план реструктуризации его долгов, должны быть одобрены большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.20 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения изменений, которые вносятся в план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае одобрения собранием кредиторов вносимых изменений; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении изменений, которые вносятся в указанный план, в случае отказа собрания кредиторов в одобрении вносимых изменений при наличии ходатайства, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.17 названного Федерального закона; об отказе в утверждении изменений, которые вносятся в указанный план.

Так, 19.10.2020 ФИО2, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 9 346 047 рублей28 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 в реестр требований кредиторов ФИО10 частично включено требование ФИО2 на сумму 3 821 362 рублей 74 копеек, как обеспеченные залогом имущества должника, без права участия в первом собрании.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2022 определение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, внесение в план реструктуризации долгов изменений в части графика платежей суммы задолженности ФИО2 не представлялось возможным, поскольку не была достоверно установлена сумма задолженности.

Довод кредитора ФИО2 относительно не поступления денежных средств от контрагентов должника, в соответствии с утвержденным планом реструктуризации долгов отклоняется, поскольку документально не подтвержден. ФИО5 при утверждении плана реструктуризации долгов в достаточной степени было доказано принятие исчерпывающих мер для поддержания необходимого уровня доходов, в том числе от сдачи в аренду имущества, за счет которых возможно погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации долгов.

При этом, в материалы дела от кредитора - ФИО2 не представлены документальные доказательства ухудшения имущественного положения должника и его неспособность исполнять план реструктуризации. В материалы дела представлена выписка с расчетного счета ФИО5, открытом в АО «Россельхозбанк», подтверждающая наличие денежных средств, в достаточном объеме для распределения кредиторам.

На момент обращения кредитора с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов срок, установленный планом реструктуризации, не истек, (последний платеж согласно графику - 06.12.2022), оснований предполагать его неисполнимым, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 об отмене плана реструктуризации долгов должника и, соответственно, об отсутствии правовых основания для введения в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества ФИО5

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда области.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о том, что должник скрыл от суда, кредиторов, уполномоченного органа, финансового управляющего задолженность перед пятью кредиторами на общую сумму 1 677 491,94 рубль и жалобы ФИО2 о том, что должником сокрыта задолженность перед пятью кредиторами на общую сумму 1 187 050,97 рублей, которая существует и согласно МО по ОИП УФССП по Рязанской области задолженность перед данными кредиторами образовалась до момента утверждения судом плана реструктуризации и не исполнена на текущий день, не заслуживают внимание, поскольку указанные доводы фактически изменяет обстоятельства, на которых первоначально основывались требования ФИО2, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и в соответствии частью 7 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. В частности, ФИО2 ссылался только на то, что должник скрыл от кредиторов и суда информацию о имеющейся задолженности перед Администрацией города Рязани. Отклоняя, данный довод ФИО2, суд области указал, что отсутствие в списках кредиторов должника кредитора - Администрации города Рязани, не может служить доказательством злоупотребления должника своими правами, и автоматически влечь отмену плана реструктуризации долгов или ухудшать положение кредиторов. Согласно представленным в материалы дела документам, у должника имеется имущество в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов, в том числе, и не включенных в план реструктуризации.

Сумма задолженности ФИО5 перед Администрацией города Рязани составляет 94 719 рублей 55 копеек и является незначительной по сравнению с иной кредиторской задолженностью, включенной в план реструктуризации долгов.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о том, что по состоянию на 06.09.2022 в адрес финансового управляющего не поступало проекта изменения плана и документов с доказательствами его исполнимости, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные доводы также фактически изменяет обстоятельства, на которых первоначально основывались требования ФИО2, что недопустимо в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 АПК РФ и в соответствии частью 7 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 6 пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12.

Доводы жалобы финансового управляющего ФИО5 ФИО3 о том, что доказательств надлежащего исполнения плана реструктуризации долгов гражданина ФИО5 не представлено, отклоняются судебной коллегией. Судом области в данном случае установлено, что ФИО5 были приняты все зависящие от него меры для своевременного исполнения плана в срок, установленный первоначально, что свидетельствует об отсутствии вины должника в неполном исполнении графика.

Срок реализации плана реструктуризации долгов на момент разрешения спора не истек.

Довод жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление денежных средств от контрагентов должника, был предметом исследования и оценки суда области и обоснованно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб финансового управляющего ФИО5 ФИО3 и ФИО2 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.08.2022 по делу № А54-4485/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.И. Афанасьева



Судьи


Ю.А. Волкова

О.Г. Тучкова