Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А33-22537/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22537/2021
г. Красноярск
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Инхиреевой М.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ»:ФИО2, представителя по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО3, ООО «Монтехком»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2022 года по делу № А33-22537/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» (далее – ответчик, ООО «МОНТЕХКОМ») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 01.11.2019 за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 в размере 4 400 000 рублей, пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021 в размере 1 752 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2022 исковые требования были удовлетворены частично. Судебным актом с общества с ограниченной ответственностью «МОНТЕХКОМ» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 5 329 760 руб., из них: 4 400 000 руб. долга, 876 000 руб. пени, 53 760 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО3 и ООО «МОНТЕХКОМ» обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с решением суда в части уменьшения размера неустойки, аргументируя это тем, что в ходатайстве об уменьшении неустойки ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

ООО «МОНТЕХКОМ» в своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3. Также заявляет о необходимости снижения неустойки в больших размерах, нежели уже снижена судом: просит снизить неустойку до суммы 187 153,60 руб.

Доводы ООО «МОНТЕХКОМ» сводятся к тому, что имущество по договору аренды было передано ему с недостатками, которые препятствовали возможности эксплуатации спорного экскаватора, что является препятствием для начисления и взыскания арендной платы. Также апеллянт полагает, что отсутствуют основания для взыскания арендной платы и начисления неустойки за период после прекращения срока действия договора аренды.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и от 23.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Тексты определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 18.05.2022 и 23.05.2022, подписанные судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

Судом установлено, что в материалы дела 21.06.2022 посредством системы «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 отказать в полном объеме. В судебном заседании повторно указал, что в случае принятия решения об оставлении решения суда в части взыскания задолженности по арендной плате в силе, просит снизить размер неустойки до 187 153 рублей 60 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Договор заключается сроком на 7 месяцев и вступает в силу с даты подписания.

Впоследствии между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 15.10.2020 (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное пользование и владение арендатора экскаватора (транспортное средство) без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что объектом аренды по договору является экскаватор гусеничный HITACHI 2Х400Ь.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией Гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 г.

В пункте 1.5 договора стороны установили, что передаваемое в аренду транспортное средство находится в исправном состоянии, отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.3. договор заключается сроком на 7,5 месяцев с 15.10.2020 по 31.05.2021.

В пункте 2.1 договора арендодатель обязался передать в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон, транспортное средство, являющееся объектом аренды.

Арендатор также обязался в сроки, согласованные сторонами договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду транспортным средством без экипажа (пункт 3.4 договора), возвратить по акту приема-передачи арендованное транспортное средство в течение 3 дней после истечения срока действия договора или прекращения его действия (пункт 3.5 договора).

В пункте 5.1 договора стороны договора установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за полный срок аренды его составляет 6 000 000 рублей. Указанная сумма арендной платы по договору аренды арендатором выплачивается ежемесячно равными долями (1/7,5 годовой стоимости аренды) в твердой (фиксированной) сумме платежа 800 000 руб. (пункт 5.2 договора).

По акту приема-передачи от 01.11.2019 к договору от 01.11.2019 объект аренды передан арендатору. Из содержания акта следует, что передаваемая строительная техника осмотрена и проверена арендатором, передана в технически исправном состоянии, пригодном для эксплуатации в целях, предусмотренных договором, недостатков, препятствующих эксплуатации техники, не выявлено, техника без видимых повреждений и загрязнений.

По акту приема-передачи от 08.07.2021 ООО «Монтехком» передало, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 принял в соответствии с условиями договора аренды строительной техники без экипажа по договору аренды б/н от 01 ноября 2019 года Экскаватор гусеничный HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>, цвет кузова: оранжевый, государственный номер тип 3, код 24. серия ХС № 5584, паспорт транспортного средства: RU СВ328442, выданный Инспекцией Гостехнадзора г. Красноярска «26» июля 2019 года (далее – «Объект»). Стороны совместно при сдаче объект осмотрели, провели диагностику с привлечением специалиста компании ООО «ХИТ Машинери» выявили следующие недостатки строительной техники: наработка с октября 2019 по июлю 2021, составила 599/ м/с (100 м/ч, ход 120 м/ч рабочее оборудование, остальное работа ДВС холостого хода, фактическая наработка м/ч 1607). Необходимый ремонт: гидроцилиндров рукояти, стрелы, замена РВД правого цилиндра стрелы, замена втулок, пальцев ковшевой трапеции, замена сальников ДВС лобового., ремонт правой бортовой (замена сальника гидромотора хода - бортовая, ремонт левого гидромотора хода (замена), ремонт - замена главного насоса гидравлики (2 штуки) (пункт 2 акта). Арендатором строительная техника передана Арендодателю в неисправном состоянии (пункт 3 акта).

В акте отражено особое мнение: неисправность строительной техники выявлена в процессе эксплуатации; главный насос, гидравлики в количестве 2-х штук установлены новые.

Сторонами подписаны акты об аренде:

- от 30.11.2019 №11 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2019 года,

- от 31.12.2019 №19 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2019 года,

- от 31.01.2020 №2 на сумму 800 000 руб. за январь 2020 года.

В материалы дела также представлены подписанные арендатором в одностороннем порядке акты об аренде:

- от 29.02.2020 №4 на сумму 800 000 руб. за февраль 2020 года,

- от 31.03.2020 №5 на сумму 800 000 руб. за март 2020 года,

- от 30.04.2020 №8 на сумму 800 000 руб. за апрель 2020 года,

- от 31.05.2020 №15 на сумму 800 000 руб. за май 2020 года,

- от 30.06.2020 №16 на сумму 800 000 руб. за июнь 2020 года,

- от 31.07.2020 №17 на сумму 800 000 руб. за июль 2020 года,

- от 31.08.2020 №18 на сумму 800 000 руб. за август 2020 года,

- от 30.09.2020 №19 на сумму 800 000 руб. за сентябрь 2020 года,

- от 31.10.2020 №20 на сумму 800 000 руб. за октябрь 2020 года,

- от 30.11.2020 №21 на сумму 800 000 руб. за ноябрь 2020 года;

- от 24.12.2020 №22 на сумму 800 000 руб. за декабрь 2020 года;

- от 01.02.2021 № 3 на сумму 800 000 руб. за январь 2021 года;

- от 01.03.2021 № 4 на сумму 800 000 руб. за февраль 2021 года;

- от 01.05.2021 № 8 на сумму 800 000 руб. за апрель 2021 года;

- от 01.06.2021 № 10 на сумму 800 000 руб. за май 2021 года;

- от 16.06.2021 № 16 на сумму 400 000 руб. за июнь 2021 года.

Платежным поручением от 15.05.2020 №864 ответчиком оплачено 1 600 000 руб. по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-2175/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Монтехком» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскано 9 600 000 рублей долга по договору аренды от 01.11.2019 за период с 01.11.2019 по 25.12.2020, и 2 089 600 руб. неустойки за период с 26.11.2019 по 31.01.2021.

За период с 01.01.2021 по 15.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 400 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

В случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 752 000 рублей пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021.

В связи с неоплатой аренды техники в установленном договором размере, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2021 исх. № 13 (направлена ответчику 16.06.2021) об оплате задолженности в размере 4 400 000 рублей.

В связи с нарушением условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору аренды строительной техники без экипажа.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом транспортного средства без экипажа по договору на аренду строительной техники от 01.11.2019 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2019 и ответчиком не оспаривается.

Однако, ответчик в ходе рассмотрения дела пояснил, что акт о передаче строительной техники от 01.11.2019 был подписан формально, транспортное средство сломалось в связи с износом деталей, т.е. фактически передано ответчику в состоянии, при котором эксплуатация техники по назначению не представляется возможной.

Факт поломки транспортного средства зафиксирован в акте от 15.01.2020, подписанном ответчиком в одностороннем порядке. Доказательства извещения истца о поломке транспортного средства, как установлено пунктом 4 договора, в материалы дела не представлены. Более того, не представлены доказательства, подтверждающие направление истцу акта от 15.01.2020, а также актов простоя техники от 16.01.2020, 12.02.2020, 01.06.2020. Истец факт извещения его о поломки техники не признал.

Взаимоотношения сторон по договору аренды от 01.11.2019 уже были предметом исследования суда в рамках дела № А33-2175/2021. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-2175/2021 установлены фактические обстоятельства передачи техники в рамках договора от 01.11.2019.

Так, в рамках дела № А33-2175/2021 исследован договор от 01.11.2019, пунктом 10.3 которого арендатору предоставлено право на односторонний отказ от договора, при выявлении недостатков, препятствующих пользованию техникой, которые не могли быть выявлены при заключении договора и не могли быть обнаружены арендатором во время осмотра транспортного средства или проверки его исправности.

Вместе с тем, ответчик данным правом не воспользовался, пояснил, что в настоящее время техника находится у ответчика.

Судом учтено, что ответчиком подписаны акты об аренде техники от 30.11.2019 №11 за ноябрь 2019 года, от 31.11.2019 №19 за декабрь 2019 года, от 31.01.2020, №2 за январь 2020 года, а также 15.05.2020 произведена частичная оплата по договору.

При этом, суд критически относится к доводам ответчика о формальном подписании акта приема-передачи техники и актов об аренде, с учетом перебазировки техники силами ответчика в течение длительного периода времени. Так, ответчиком в материалы дела представлен договор транспортной экспедиции от 26.09.2019 №69, заявка №1 от 26.09.2019 на перевозку спец.техники (в том числе экскаватора zx400) по маршруту г.Красноярск – г.Дудинка, а также акт от 08.10.2019 №600 оказания услуг перевозки речным транспортном г.Красноярск – г.Дудинка. Вместе с тем, указанные документы подтверждают перевозку спецтехники в г.Дудинка в октябре 2019 года, тогда как спорный договор сторонами заключен 01.11.2019, акт приема-передачи техники подписан в г.Дудинка 01.11.2019.

Таким образом, судом установлено и следует из материалов дела, что экскаватор был передан ответчику 01.11.2019 в г.Дудинка в технически исправном состоянии. Иного материалами дела не подтверждено.

Актом от 15.01.2020 установлено, что причиной поломки явился износ узлов и деталей насосов. При этом, обязанность по текущему и капитальному ремонту и обеспечению арендованного транспортного средства необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями в течение всего срока действия договора пунктом 3.3 договора возложена на арендатора.

Кроме того, при подписании акта об аренде №2 от 31.01.2020 за январь 2020 года ответчик, зная о неисправности техники, акт №2 от 31.01.2020 подписал без замечаний, о неисправности экскаватор истца не известил.

Таким образом, действия ответчика, в том числе по подписанию актов, частичной оплате, не извещению истца о поломке, опровергают его доводы о невозможности использования техники по назначению. Представленное ответчиком в материалы дела письмо ФИО3 от 14.05.2020 №5 также не подтверждает довод ответчика о передаче экскаватора в неисправном состоянии.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в рамках дела № А33-2175/2021 доводы ответчика о передаче истцом в аренду неисправной техники отклонены судом первой инстанции, учитывая непредставление ответчиком надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение своих возражений и доводов. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2021.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иного акта приема-передачи транспортного средства, кроме акта приема_передачи от 01.11.2019, сторонами в материалы дела не представлено. Кроме того, судом установлено, что только в письме от 18.03.2021 (направлено истцу 19.03.2021) ООО «Момтехком» сообщило, что отказывается от договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019.

Согласно пункту 2 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

На момент отказа ответчика от договора договор аренды строительной техники без экипажа от 01.11.2019 уже прекращен. Вместе с тем, сторонами был подписан договор аренды строительной техники без экипажа от 15.10.2020, условиями которого не предусмотрен односторонний отказ от договора. В судебном заседании стороны пояснили, что их правоотношения возникли из договора 2019 года.

В материалы дела истец представил копию полученной от ответчика претензии от 18.03.2021 в иной редакции. Согласно указанной редакции ответчик обратился в адрес истца с требованием в срок не позднее 7 (семи) дней с момента получения настоящей претензии вернуть ООО «Монтехком» уплаченную в рамках договора аренды строительной техники без экипажа от 01.11,2020 г. арендную плату в сумме 1 600 000 рублей, а также возместить убытки ООО «Монтехком», а именно: затраты на доставку экскаватора HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***> из г. Красноярска в г. Дудинку в сумме 315 833,33 рубля, затраты ремонт и покупку запасных частей в сумме 1 024 830 рублей. Итого к оплате: 2 940 663,33 рубля. После исполнения денежного требования ООО «Монтехком», в срок не позднее 7 (семи) дней, в заранее согласованное время, забрать экскаватор HITACHI ZX400L.СН-3, год выпуска 2007, двигатель 523384, VIN <***>. Указал, что в случае неисполнения требований, изложенных в настоящей претензии, будем вынуждены обратиться с иском в Арбитражный суд Красноярского края с отнесением всех судебных издержек.

Довод ответчика о том, что факт неисправности экскаватора подтверждается техническим заключением ООО «ХИТ Машинери» от 15.03.2021 № 3662 в соответствии с которым, официальный дистрибьютор пришел к выводу о неисправности техники, отклоняется судебной коллегий.

Их содержания данного документа следует, что осмотр техники проводился спустя 3 месяца с даты передачи техники в пользование по договору аренды. При этом доказательств того, что предприниматель был приглашен для проведения осмотра, не имеется. Из названного заключения не представляется возможным установить, имели ли место соответствующие недостатки на момент передачи техники в пользования, либо они носят эксплуатационный характер и возникли вследствие интенсивного использования соответствующего имущества.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о неисполнении арендодателем обязанности по передаче арендатору объекта аренды соответствующего условиям договора, опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что за период с 01.01.2021 по 15.06.2021 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 4 400 000 рублей, что следует из представленного истцом расчета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании 4 400 000 рублей долга, которые подлежат удовлетворению, в связи с тем, что доказательства внесения арендной платы в спорном периоде в полном объеме ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Довод апеллянта о том, что в спорный период он не пользовался техникой ввиду ее неисправности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неиспользование арендованного имущества не влияет на обязанность арендатора вносить арендные платежи до возврата данного имущества. Для рассмотрения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате не требуется установление того обстоятельства, пользовался ли арендатор фактически переданным в аренду имуществом после его получения от арендодателя, ввиду наличия возможностей такого пользования у фактического владельца. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика суммы договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае задержки арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

За несвоевременную оплату арендной платы истец начислил 1 752 000 рублей пени за период с 19.01.2021 по 15.06.2021.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному и в полном объеме внесению арендных платежей по договору подтверждается материалами дела, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство.

Повторно проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признал его правильным.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки за период с 01.01.2021, в связи с истечением срока договора, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, за несвоевременное внесение арендных платежей арендатор несет ответственность, установленную в договоре, в частности, с него взыскивается неустойка за период после окончания срока действия договора (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 8171/13 по делу № А41-19033/2012).

Также в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

С учетом изложенного, на спорную сумму долга истцом обоснованно начислена договорная неустойка, в том числе, за период после истечения срока его действия.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в своей апелляционной жалобе, ответчик повторно заявил об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец в жалобе приводит доводы об отсутствии оснований для уменьшения пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как установлено судом первой инстанции, размер неустойки за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Суд первой инстанции с учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, посчитал необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 876 000 рублей (в 2 раза в сравнении заявленной суммой).

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для еще большего снижения размера неустойки по причине отсутствия надлежащего документального и правового обоснования снижения со стороны заявителя ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер неустойки в сумме 876 000 рублей является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

При этом суда апелляционной инстанции не находит оснований для большего снижения размера неустойки.

В апелляционной жалобе ответчиком не представлено суду доказательств исключительности рассматриваемого случая и о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер достаточен для восстановления нарушенных прав истца, отвечает принципу соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителей жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 по делу № А33-22537/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи:

Н.А. Морозова



И.В. Яковенко