Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А81-1732/2013

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1732/2013
01 июня 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16085/2016) общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Выбор», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион», общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», индивидуального предпринимателя Данхаева Спартака Хасмагомедовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу № А81-1732/2013 (судья Беспалов М.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Парфененко Алексея Леонидовича о процессуальном правопреемстве, замене в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» на нового кредитора - Парфененко Алексея Леонидовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» - ФИО4 по удостоверению, доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» - ФИО4 по удостоверению, доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» - ФИО4 по удостоверению, доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» - ФИО4 по удостоверению, доверенности б/н от 23.10.2015, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» - ФИО4 по удостоверению, доверенности № Д-2016-02 от 01.10.2016, сроком действия на три года;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по удостоверению, доверенности № 89АА 0713332 от 29.10.2016, сроком действия на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее – ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 по делу № А81-1732/2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017.

В рамках дела о банкротстве 03.10.2016 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора открытого акционерного общества «ЗапСибСпецСтрой» (далее - ОАО «ЗапСибСпецСтрой») с требованием в размере 204 358 447 руб. 64 коп., установленным определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу № А81-1732/2013, на нового кредитора - ФИО3

Определением арбитражного суда от 10.11.2016 отказано в удовлетворении ходатайств конкурсных кредиторов об обязании ФИО3 отправить в адрес лиц, участвующих в деле, копию заявления о процессуальном правопреемстве с приложением; о привлечении к участию в деле ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД; об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2015 год ОАО «ЗапСибСпецСтрой»; об обязании компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД представить в материалы дела вексель, послуживший оплатой по договору уступки права требования от 26.02.2015 года, заключенного с ОАО «ЗапСибСпецСтрой».

Этим же определением суд удовлетворил заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве, произвёл замену кредитора ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в реестре требований кредиторов должника на ФИО3 с суммой требования в размере в размере 204 358 447 руб. 64 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредиторы - общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Выбор», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион», общество с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Выбор», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион», ООО «ИТ Сервис», ИП ФИО2) подали совместную апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве, а также привлечь к участию в деле ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, истребовать из Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах за 2015 год ОАО «ЗапСибСпецСтрой» обязать компаниюПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД представить в материалы дела вексель, послуживший оплатой по договору уступки права требования от 26.02.2015 года, заключенного с ОАО «ЗапСибСпецСтрой», договор уступки права требования от 26.02.2015 и все документы, относящиеся к указанному договору (акты приёма-передачи и иные).

В обоснование своей жалобы заявители приводят следующие доводы:

- ИП ФИО2 является кредитором по делам о банкротстве № А81-1732/2013 и № 40-218677/14-101-472 (должник ОАО «ЗапСибСпецСтрой»);

- ОАО «ЗапСибСпецСтрой» не имело правового основания уступать дебиторскую задолженность в размере 204 358 447 руб. 64 коп. в преддверии своего банкротства, за уступаемое право ОАО «ЗапСибСпецСтрой» не получало денежные средства; - вексель является сфальсифицированным доказательством. Для проверки заявления о фальсификации требуется оригинал векселя. Суд не рассмотрел данное заявление;

- договор об уступке права требования нарушает права кредиторов по обоим делам о банкротстве;

- в адрес кредиторов не поступало заявление о процессуальном правопреемстве;

- не привлечение судом к участию в споре компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД является основанием для отмены судебного акта. Суд не выносил определения о процессуальном правопреемстве ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на компанию ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД;

- дважды проведена уступка права требования лишь для снижения стоимости цены до 10 000 000 руб. за уступаемое право и причинения вреда кредиторам обоих должников.

От внешнего управляющего ФИО5 (далее – ФИО5), утверждённого определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим должника, поступили письменные пояснения, в которых он указывает об обоснованности определения суда.

От ООО «Уралэнергонефтестрой», ООО «Техцентр-Инвест», ООО «Ресурс Комплект», ООО «ЯмалСтройРегион» поступило заявление о фальсификации договора уступки права требования от 26.02.2015, акта приёма-передачи векселя от 05.10.2015, векселя и назначении судебно-технической экспертизы, а также письменные объяснения.

Представители ООО «Выбор», ОАО «ЗапСибСпецСтрой», ФИО3, ООО «Мостострой-12», внешнего управляющего должника, ФИО6, извещённых о судебном заседании 11.05.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель подателей жалобы поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о проведении судебной экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.05.2017 по 18.05.2017.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений по жалобе с заявлением о фальсификации доказательств, и о переходе к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции.

Суд отказал на основании статьи 268 АПК РФ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и письменных пояснений по жалобе, возвратил документы представителю подателей жалобы.

Суд апелляционной инстанции не приступал к проверке заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определённые факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ подателями жалобы в суде первой инстанции не заявлялось.

Податели жалобы не обосновали суду апелляционной инстанции невозможности своевременной подачи такого заявления в суде первой инстанции.

Поэтому апелляционный суд не стал рассматривать по существу заявление о фальсификации доказательств и приступать к его проверке в порядке статьи 161 АПК РФ.

По заявленным в просительной части жалобы ходатайствам.

1) О привлечении к участию в деле компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД подателями жалобы заявлялось в суде первой инстанции и судом отказано в удовлетворении ходатайства о таком привлечении на том основании, что при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель указал третьим лицом компанию ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. В определении от 07.10.2016 суд указал на необходимость направления копии судебного акта в адрес указанной компании. Копия определения направлена в адрес компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД. 08.11.2016 от компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД поступил отзыв на заявление, согласно которому она подтверждает получение копии определения суда, уведомлении её о судебном заседании, проведении судебного заседания в отсутствии представителя (л.д. 105-106).

Также компания ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГЛИМИТЕД подтверждает уступку в пользу ФИО3 и акцепт компанией уступки права требования денежных средств в сумме 204 358 477 руб. 64 коп. от ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой».

Исходя из чего суд первой инстанции сделал верный вывод об извещении ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД о рассмотрении настоящего обособленного спора, изложении компанией мотивированной позиции по существу рассматриваемого вопроса.

2) Об истребовании из Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве документов и обязании компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД представить в материалы дела вексель и другие документы.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Аналогичные ходатайства были заявлены подателями жалобы суду первой инстанции (л.д. 46-50), в удовлетворении которых отказано по мотиву необоснования ходатайства об истребовании документов и исходя из того, что по договорам цессии для решения вопроса о процессуальной замене вопросы оплаты значения не имеют.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции, поскольку он является правильным, отмечая при этом, что документы, подлежащие истребованию из налогового органа в отношении первоначального кредитора ОАО «ЗапСибСпецСтрой», уступка которым своего права требования компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД не оспорена, не имеют прямого отношения к рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве между компанией ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД и ФИО3

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2014 по делу № А81-1732/2013 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в размере 204 358 447 руб. 64 коп.

26.02.2015 ОАО «ЗапСибСпецСтрой» (цедент) уступило свое право требования к должнику в указанном размере цессионарию ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (л.д. 13-15).

Впоследствии по договору от 08.02.2016 компания ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД уступило это право ФИО3 за 10 000 000 руб. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по требованиям кредиторов, включённым в реестр.

В связи с этим подлежат применению общие правила арбитражного процессуального законодательства о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для применения части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении.

Требование ОАО «ЗапСибСпецСтрой» в размере 204 358 447 руб. 64 коп. признано обоснованным определением арбитражного суда от 18.04.2014.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Условие об уступке прав требований, установленных вступившим в законную силу судебным актом, на который имеется ссылка в договоре, не противоречит закону.Повторно рассмотрев настоящий вопрос о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает правильный вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и отклоняет доводы апелляционной жалобы конкурсных кредиторов.

Поскольку вопрос об обоснованности требований первоначального кредитора был уже разрешён арбитражным судом, то при рассмотрении вопроса о правопреемстве он не может быть рассмотрен судом повторно, переоценён.

Обстоятельства, касающиеся размера задолженности ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» перед первоначальным кредитором ОАО «ЗапСибСпецСтрой», не входят в предмет доказывания при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

В связи с чем в данном случае выяснению и установлению подлежат обстоятельства, связанные исключительно с тем, на каких основаниях к новому кредитору ФИО3 перешло право требования к должнику.

Само же право требования в этом случае судом не проверяется, так как оно уже установлено судом, в данном случае - определением суда от 18.04.2014.

У ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на момент вынесения обжалуемого определения и рассмотрения апелляционной жалобы имеются неисполненные денежные обязательства перед первоначальным кредитором.

Договоры уступки права требования от 26.02.2015, 08.02.2016 не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Данные договоры подтверждают факт выбытия первоначального кредитора в материальном правоотношении, установленном определением суда от 18.04.2014.

Поэтому суд первой инстанции правомерно осуществил процессуальное правопреемство на основе действующего договора уступки права требования.Обратного заявители в апелляционной жалобе не доказали.

По сути возражения заявителей сводятся к несогласию с уступкой, совершённой ОАО «ЗапСибСпецСтрой», в деле о банкротстве которого они к нему также имеют требования, а именно: в части неполучения ОАО «ЗапСибСпецСтрой» от компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД оплаты за уступленное право требования.

Однако данные возражения не входят в предмет доказывания настоящего заявления, а подлежат самостоятельной оценке в деле о банкротстве ОАО «ЗапСибСпецСтрой», как-то: в случае оспаривания сделки цессии или предъявления соответствующего требования о взыскании стоимости вознаграждения за уступленное право требования.

В связи с этим не принимаются апелляционным судом доводы жалобы о том, что ОАО «ЗапСибСпецСтрой» не имело правового основания уступать дебиторскую задолженность в размере 204 358 447 руб. 64 коп. в преддверии своего банкротства, за уступаемое право ОАО «ЗапСибСпецСтрой» не получало денежные средства, вексель является сфальсифицированным доказательством, а также доводы о несогласии с ценой уступленного права требования по договору от 26.02.2015.

Доводы жалобы заявителей относительно несогласия с ценой уступленного права по договору от 08.02.2016 со ссылкой на причинение вреда кредиторам несостоятельны, поскольку должник не является стороной данного договора, напротив, к нему имеются установленные судом денежные обязательства в размере 204 358 447 руб. 64 коп., которые он обязан исполнить в деле о банкротстве с учётом принципов очерёдности и пропорциональности.

Объём вознаграждения цедента за уступленное право требования к должнику не влияет на права и законные интересы кредиторов должника.

А установление сторонами цены вознаграждения в договоре указывает о возмездности данного договора (статья 423 ГК РФ).

Относительно доводов подателей жалобы о том, что в их адрес не поступало заявления о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичным доводам заявителей суд первой инстанции дал надлежащую оценку и правомерно отклонил данные доводы, ссылаясь на пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и указав об отсутствии обязанности кредитора в силу закона направлять копии заявлений в адрес всех кредиторов, что применимо и к порядку рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы о том, что суд не выносил определения о процессуальном правопреемстве с ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на компанию ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД, не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 306-ЭС16-299, основные положения арбитражного процесса предписывают арбитражным судам предоставить субъектам предпринимательской деятельности защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов и осуществлять судопроизводство в разумные сроки (статья 2, пункт 1 статьи 6.1 АПК РФ).

Для реализации этих требований процессуальное законодательство предоставляет арбитражным судам достаточные полномочия как для разрешения спора по существу, так и для рассмотрения отдельных процессуальных вопросов в рамках рассматриваемого дела, освобождая стороны от необходимости совершения дополнительных процессуальных действий. Так, в частности, установив последовательное материальное правопреемство в правоотношениях нескольких лиц, не оформивших процессуальное правопреемство, арбитражный суд может решить вопрос о процессуальном правопреемстве путём их привлечения для участия в рассматриваемом деле.

Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (пункт 1 статьи 48 АПК РФ). В то же время требование о процессуальном правопреемстве не относится к требованиям по существу спора. Поэтому положения пункта 3 статьи 266 АПК РФ не препятствуют суду привлечь для участия в деле последовательных материальных правопреемников и установить обстоятельства, необходимые для принятия обоснованного судебного акта.

В соответствии с указанной правовой позицией отсутствие определения о процессуальном правопреемстве с ОАО «ЗапСибСпецСтрой» на компанию ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД влечёт необходимость привлечения последнего к участию при рассмотрении настоящего заявления.

В данном случае, как указывалось выше при оценке доводов о привлечении компании ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД к участию в споре, указанное лицо названо изначально ФИО3 в заявлении, суд первой инстанции уведомил компанию ПРИГРОУС КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД о начавшемся судебном процессе и получил от неё соответствующий отзыв относительно заявления ФИО3

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.11.2016 по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова