Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А60-36700/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16135/2017-ГКу
г. Пермь
12 декабря 2017 года
Дело № А60-36700/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи

Власовой О.Г.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 сентября 2017 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.

в порядке упрощенного производства

по делу № А60-36700/2017

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Екатеринбург» (ОГРН 1026602346066, ИНН 6660004997)

к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Екатеринбург» (далее – истец, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 85 106,35 руб.

Решением арбитражного суда от 19.09.2017 (резолютивная часть принята 08.09.2017) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что представленный истцом акт сверки не может являться надлежащим доказательством наличия у ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» перед АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» долга, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не заверен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.12.2005 между ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») и ОАО «Свердловскоблгаз» (правопредшественник ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург») заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 97027.

01.03.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключено соглашение № 1/97027 о расторжении договора от 06.12.2005 № 97027.

29.03.2016 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» заключен договор энергоснабжения № 97027.

Платежными поручениями № 326 от 25.08.2014, № 688 от 25.09.2014, № 926 от 16.10.2014, № 1642 от 20.05.2016, № 1873 от 20.06.2016, № 2239 от 25.07.2016, № 2850 от 26.09.2016, № 3217 от 26.10.2016, № 3250 от 25.11.2016 ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи электрической энергии (мощности) № 97027 от 06.12.2005 перечислило на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежные средства в сумме 386 748,67 руб.

В письме от 13.12.2016 ОАО «Газпром газораспределение Екатеринбург» просило ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» поступившие по названным платежным поручениям денежные средства считать исполнением обязательств по договору от 29.03.2016 № 97027.

Поскольку договор от 06.12.2005 № 97027 между сторонами расторгнут, а, следовательно, не порождает никаких обязательств, а поступившие на счет ответчика по платежным поручениям № 326 от 25.08.2014, № 688 от 25.09.2014, № 926 от 16.10.2014 денежные средства ответчиком в счет погашения обязательств истца по договору от 29.03.2016 № 97027 не учтены, на стороне ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возникло неосновательное обогащение в сумме 85 106,35 руб., что явилось основанием для обращения АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления истцом на счет ответчика денежных средств, отсутствия у ответчика оснований для удержания данных денежных средств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Поскольку факт перечисления АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» на счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» денежных средств в сумме 85 106,35 руб. подтверждается материалами дела, и оснований для сбережения данных денежных средств у ответчика не имелось, исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что акт сверки, представленный истцом, не может являться доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом и не заверен надлежащим образом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен правомерно.

О фальсификации содержащейся в акте подписи ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, ходатайство о проведении экспертизы с целью проверки достоверности такого заявления не представлено.

Копия акта заверена надлежащим образом (в соответствии с требованиями части 8 статьи 75 АПК РФ).

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы (государственная пошлина в сумме 3 000 руб.), в силу статьи 110 АПК РФ относятся на него.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2017 года по делу № А60-36700/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


О.Г. Власова