Постановление от 17 июня 2020 г. по делу № А50-6402/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19077/2019(1)-АК

Дело № А50-6402/2019
17 июня 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г,

при участии:

от ООО «Монолит»: Карасев Е.В., паспорт, доверенность от 09.01.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шугаевой Ирины Александровны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года о включении требования ООО «Монолит» в сумме 976 930 руб., обеспеченного залогом следующего движимого имущества должника: погрузчик MANITOU MT-X 1030 ST, 2013 года выпуска, г/н 59 ЕА 6027, заводской № 927006, №двигателя NM38858 U 197017Х, № коробки передач 16486 D 13 18029, основной ведущий мост № S-ITA-727656, S-ITA-727039, цвет красно-серый, паспорт самоходной машины ТТ № 405895, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРМ-Строй» (ОГРН 1075903004484, ИНН 5903079836),

вынесенное в рамках дела № А50-6402/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПРМ-Строй» (ОГРН 1075903004484, ИНН 5903079836),

третьи лица: ООО «ПКФ «Промбизнес»,



установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2019 ООО «ПРМ-Строй» (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.07.2019.?

02 августа 2019 года в арбитражный суд поступило заявление ООО «Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 460 398,78 руб., как обеспеченной залогом движимого имущества должника.

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия документов, свидетельствующих о факте задолженности должника.

Судом к участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПКФ «Промбизнес»

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) ООО «Монолит» уточнило заявленные требования, просило включить заявленное им требование в реестр требований кредиторов должника в размере 976 930 руб., как обеспеченное залогом следующего движимого имущества должника: погрузчик MANITOU MT-X 1030 ST, 2013 года выпуска, г/н 59 ЕА 6027, заводской № 927006, № двигателя NM38858 U 197017Х, № коробки передач 16486 D 13 18029, основной ведущий мост № S-ITA-727656, S-ITA-727039, цвет красно-серый, паспорт самоходной машины ТТ № 405895.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года заявление ООО «Монолит» удовлетворено. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРМ-Строй» включены требования ООО «Монолит» в сумме 976 930 руб., как обеспеченные залогом имущества должника: погрузчик MANITOU MT-X 1030 ST, 2013 года выпуска, г/н 59 ЕА 6027, заводской № 927006, № двигателя NM38858 U 197017Х, № коробки передач 16486 D 13 18029, основной ведущий мост № S-ITA-727656, S-ITA-727039, цвет красно-серый, паспорт самоходной машины ТТ № 405895.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Шугаева И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что вопреки утверждению суда ООО «ПРМ-Строй» никогда не являлось должником ООО «Монолит-Р» в рамках договора поставки древесины №ПЗДП-ЧЛ-17-02-Промбизнес от 25.05.2017; также должник не является и не являлся должником ООО «Монолит» и не имеет перед данным кредитором каких-либо неисполненных обязательств; каких-либо судебных решений, подтверждающих факт задолженности ООО «ПКФ «Промбизнес» перед ООО «Монолит», заявитель не представляет. Таким образом сложилась ситуация, когда ООО «Монолит» не только не доказало наличие задолженности должника перед ним, но и не доказало наличие какой-либо задолженности вообще, но при этом его требование было включено в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества. При таких обстоятельствах под угрозой находятся права иных кредиторов должника, поскольку, очевидно, уменьшается конкурсная масса (исключается предмет залога). Также конкурсный управляющий отмечает, что представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не являются доказательством наличия задолженности иного юридического лица, не являющегося должником; предполагает, что в данном случае может иметь место сговор кредитора и такого лица, даже при наличии надлежащего встречного исполнения, в целях возможного получения кредитором двойного финансового удовлетворения в результате получения денежных средств от продажи предмета залога, принадлежащего должнику.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании конкурсный управляющий должника на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела доказательств достоверно свидетельствующих о наличии у ООО «ПКФ «Промбизнес» задолженности по оплате древесины по представленным в дело универсальным передаточным документам от 19.07.2017 №№ 746, 747 на общую сумму 976 930 руб., заслуживают внимания, а также необходимость установления обстоятельств действительности осуществления спорных поставок древесины обществу ООО «ПКФ «Промбизнес», суд апелляционной инстанции определением от 04.02.2020 отложил судебное заседание на 02.03.2020 для предоставления ООО «Монолит» первичной документации, подтверждающей реальность осуществленных поставок (ТТН, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ООО «Монолит-Р» древесины в последующем переданной ООО «ПКФ «Промбизнес», в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку и т.д.).

До начала судебного заседания от ООО «Монолит» поступил отзыв на апелляционную жалобу с указанием на невозможность предоставления испрашиваемых документов, в связи с осуществлением вывоза товара с лесных делянок силами ООО «ПКФ «Промбизнес». Также общество указывает на то, что проданный ООО «ПКФ «Промбизнес» товар был приобретен ООО «Монолит-Р» у ООО «Капитал-3» по договору продажи заготовленной древесины № ПЗДП-ЧЛ-17-02 Монолит от 24.05.2017 по товарным накладным №№ 253, 258 от 19.07.2017; товар на момент продажи находился на лесных делянках и обществами «Монолит-Р» и «Капитал-3» не вывозился; расчеты по указанному договору не проведены в связи с неуплатой ООО «ПКФ «Промбизнес».

Принимая во внимание данные апелляционному суду обществом «Монолит» пояснения, необходимость продолжить проверку реальности осуществления в пользу ООО «ПКФ «Промбизнес» поставок древесины и наличии у ООО «ПКФ «Промбизнес» задолженности по оплате древесины по представленным в дело универсальным передаточным документам от 19.07.2017 №№ 746, 747 на общую сумму 976 930 руб., суд апелляционной инстанции определением от 02.03.2020 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Мухаметдинова Г.Н.) отложил судебное разбирательство на 26.03.2020, предложив ООО «Монолит» представить в апелляционный суд оригиналы первичной документации, подтверждающей приобретение древесины у ООО «Капитал-3» и последующее отчуждению древесины обществу «ПКФ «Промбизнес», а также ООО «ПКФ «Промбизнес» - первичную документацию подтверждающую реальность осуществленных поставок (ТТН, путевые листы, документы, подтверждающие самовывоз приобретенной у ООО «Монолит-Р» древесины) и документально обоснованные пояснения относительно наличия/отсутствия у него задолженности перед ООО «Монолит» (правопреемник ООО «Монолит-Р») по спорным поставкам и дальнейшей судьбы приобретенного товара. Также апелляционный суд истребовал у ООО «Капитал-3» первичную документацию, подтверждающую реальность осуществленных поставок (ТТН, путевые листы, документы, подтверждающие приобретение ООО «Капитал-3» древесины в последующем переданной ООО «Монолит-Р», в том числе товарные накладные на получения товара от третьих лиц, его оплату, отгрузку и транспортировку и т.д.).

Во исполнение определения суда ООО «Капитал-3» представлены документы в подтверждение права собственности (заготовку) на древесину, впоследствии переданной ООО «Монолит-Р».

Определением от 25.03.2020 на основании ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю.. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован иной состав суда: председательствующий Чепурченко ОЛ.Н., судьи Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

В связи с возобновлением деятельности судов, определением от 06.05.2020 судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы назначено 11.06.2020.

По результатам рассмотрения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе, в связи с устранением обстоятельств повлекших приостановление производства по жалобе, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд возобновил производство по апелляционной жалобе протокольным определением, перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Монолит» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в апелляционный суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 25.05.2017 ООО «Монолит-Р» (продавец) и ООО «ПКФ «Промбизнес» заключен договор купли-продажи лесоматериалов круглых, заготовленных покупателем по договору подряда (п. 1.1 договора). Договором определен объем продаваемого товара (приложение № 1), цена товара за 1 кубический метр и хлыст (раздел 3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате лесоматериалов из договора купли-продажи от 25.05.2017 ООО «ПРМ-Строй» (залогодатель) и ООО «Монолит-Р» 26.05.2017 заключен договор залога транспортного средства. Условиями договора предусмотрен залог транспортного средства – погрузчика MANITOU МТ-Х 1030 ST, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 59 ЕА 6027, заводской №927006, № двигателя NM38858 U 197017Х, № коробки передач 16486 D13 18029, основной ведущий мост № S-ITA-727656, S-ITA-727039, цвет красно-серый, паспорт самоходной машины ТТ № 405895 (п.1.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что предмет залога находится у залогодержателя; по соглашению сторон предмет залога может быть передан залогодателю; передача предмета залога осуществляется по акту приема-передачи. Также договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае неисполнения ООО «ПКФ «Промбизнес» обязательств из договоров купли-продажи лесоматериалов и подряда (п. 4.1 договора).

27 ноября 2017 года ООО «ПКФ «Промбизнес», ООО «Монолит-Р», ООО «Монолит» заключили соглашение, которым ООО «Монолит-Р» заменен в договоре купли-продажи древесины от 25.05.2017 новым лицом – ООО «Монолит», при этом последнему в силу соглашения переходят все права и обязанности продавца, вытекающие из договора.

Одновременно с передачей прав и обязанностей по соглашению от 27.11.2017 о замене стороны права залогодержателя по договору залога транспортного средства от 26.05.2017 перешли к ООО «Монолит», как права, обеспечивающие основное обязательство.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «ПКФ «Промбизнес», ООО «Монолит» 16.08.2018 направило в адрес ООО «ПКФ «Промбизнес» и ООО «ПРМ-Строй» уведомление о начале процедуры обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Уведомление получено, что подтверждается подписью директора ООО «ПРМ-Строй» на уведомлении.

Введение в отношении залогодателя – ООО «ПРМ-Строй» процедуры конкурсного производство явилось основанием для обращения ООО «Монолит» с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 976 930 руб., как обеспеченных залогом.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего (конкурсного) управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование ООО «Монолит» о включении в реестр требований кредиторов должника основано на неисполнении должником обязательств по договору залога, обеспечивающего исполнение обязательств ООО «ПКФ «Промбизнес» по договору купли-продажи лесоматериалов.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) покупатель по договору купли-продажи обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309 ГК РФ).

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Особенности удовлетворения требований залогодержателей в процедуре банкротства установлены ст.ст. 18.1 и 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (например, имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В п. 20 названного постановления Пленума разъяснено, что судам при рассмотрении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, необходимо принимать во внимание следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

При введении процедуры наблюдения в отношении залогодателя применительно к абзацу второму п. 1 ст. 63 Закона требования об обращении взыскания на заложенное имущество могут быть предъявлены только в деле о банкротстве путем подачи заявления о включении их в реестр требований кредиторов в качестве требований залогового кредитора.

Кроме того, по смыслу положений, предусмотренных абзацем четвертым п. 1 ст. 63, абзацем пятым п. 1 ст. 81, абзацем вторым п. 2 ст. 95, абзацем шестым п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество приостанавливается в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления и прекращается в процедуре конкурсного производства.

Для установления судом, рассматривающим дело о банкротстве, требований залогодержателя решение суда о взыскании долга с основного должника не требуется.

При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Если выручка от продажи заложенного имущества ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенного на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. После передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.

В подтверждение обстоятельств наличия задолженности по обеспеченному залогом имущества должника обязательству – договору купли-продажи лесоматериалов № ПЗДП-ЧЛ-17-02-Промбизнес от 25.05.2017 в общей сумме 976 930 руб. заявителем в материалы дела представлены универсальные передаточные документы №№ 746, 747 от 19.07.2017 на суммы 683 210 руб. и 293 720 руб. соответственно (л.д. 46-49).

Проданный ООО «ПКФ «Промбизнес» товар был приобретен ООО «Монолит-Р» (в настоящее время ООО «Монолит») у ООО «Капитал-3» по договору продажи заготовленной древесины № ПЗДП-ЧЛ-17-02 Монолит от 24.05.2017 по товарным накладным №№ 253, 258 от 19.07.2017.

В подтверждение права собственности (заготовку) на древесину, в последствии переданной ООО «Монолит-Р» обществом «Капитал-3» апелляционному суду представлен договор подряда № П-ЧЛ-17-01-Монолит на выполнение лесозаготовительных работ от 01.01.2017 с приложениями, заключенный с ООО «Монолит-Р» (подрядчик), двусторонние акты приема-передачи заготовленной древесины №№ 1313, 1314 от 30.05.2017, №№ 1334, 1335, 1336, 1337, 1338, 1339 от 18.07.2017, универсальные передаточные документы №№ 567, 568 от 30.05.2017 на сумму 472 500 руб. и 611 500 руб., №772 от 09.08.2017 на сумму 2 451 000 руб., товарные накладные №№ 195, 196 от 30.05.2017 на суммы 761 150 руб., 960 300 руб., №№ 253, 254, 255, 256, 257, 258 от 19.07.2017 на общую сумму 2 734 250 руб.

Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле товар на момент продажи находился на лесных делянках и обществами «Монолит-Р» и «Капитал-3» не вывозился, вывоз товара с лесных делянок осуществлялся силами ООО «ПКФ «Промбизнес»; расчеты по указанному договору не проведены в связи с неуплатой ООО «ПКФ «Промбизнес».

Вышеизложенное свидетельствует о реальности правоотношений по договору купли-продажи лесоматериалов № ПЗДП-ЧЛ-17-02-Промбизнес от 25.05.2017; наличие по указанному договору задолженности ООО «ПКФ «Промбизнес» по оплате пиломатериалов в размере 976 930 руб. участниками спора не опровергнуто.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате лесоматериалов из договора купли-продажи от 25.05.2017, по договору от 26.05.2017 должник передал в залог ООО «Монолит-Р» транспортное средство – погрузчика MANITOU МТ-Х 1030 ST, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак 59 ЕА 6027, заводской №927006, № двигателя NM38858 U 197017Х, № коробки передач 16486 D13 18029, основной ведущий мост № S-ITA-727656, S-ITA-727039, цвет красно-серый, паспорт самоходной машины ТТ № 405895.

Поскольку оценка предмета залога при заключении договора сторонами не производилась, размер требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.

Доказательств выбытия указанного предмета залога из владения должника в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ); соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание согласованное должником и ООО «Монолит-Р» при заключении договора залога от 26.05.2017 условие об обеспечении исполнения должником обязательства по договору купли-продажи заготовленной древесины № ПЗДП-ЧЛ-17-02-Промбизнес от 25.05.2017 залогом движимого имущества должника, соглашения о замене стороны по договору продажи заготовленной древесины № ПЗДП-ЧЛ-17-02-Промбизнес от 27.11.2017 на ООО «Монолит», неисполнение обществом «ПКФ «Промбизнес» обязательств по оплате приобретенного товара, а также отсутствие в деле каких-либо доказательств, свидетельствующих о выбытии от должника залогового имущества, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование общества «Монолит» в сумме 976 930 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно реальности правоотношений по продаже лесоматериалов были опровергнуты участниками спора в судебном заседании апелляционного суда.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело документов, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены (изменения) определения суда от 25.11.2019, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 ноября 2019 года по делу № А50-6402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Г.Н. Мухаметдинова





Т.Ю. Плахова