Постановление от 18 июля 2022 г. по делу № А71-10684/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7052/2022-ГК
г. Пермь
18 июля 2022 года
Дело № А71-10684/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи): ФИО2, паспорт, доверенность от 24.12.2021, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Главспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 апреля 2022 года

по делу № А71-10684/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПСТ МСК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПСТ МСК» (далее – ООО «ПСТ МСК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Главспецстрой» (далее – ответчик, ООО «Главспецстрой») о взыскании 259 080 руб. 19 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске – отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные истцом работы являются дополнительными, согласованными сторонами в полном объеме и подлежащими оплате. Пояснил, что заключенный между сторонами договор подряда предусматривал выполнение истцом (подрядчиком) работ по предчистовой отделке 3-й секции МКД; объем и виды работ согласованы в п. 11 ст. 6 договора подряда, в дополнительных соглашениях; результат работ должен передаваться подрядчиком генподрядчику в соответствии с п. 2 ст. 703 ГК РФ и условиями договора подряда; до настоящего времени между генподрядчиком и подрядчиком не подписаны акт о сдаче-приемке результата выполненных работ (приложение № 3 к договору) в нарушение п.п. 1, 4, 5, ст. 9, п.п. 1, 2 ст. 10 договора, акт об отсутствии претензий участников долевого строительства (инвесторов), управляющей компании по качеству выполненных работ (приложение № 6 к договору), в нарушение п. 9 ст. 9 договора, что является подтверждением факта ненадлежащего исполнения обязательств подрядчика по сдаче и приемке комплекса работ, обусловленного договором. Указал, что подписанные истцом и ответчиком дополнительные локальные сметные расчеты по устранению недостатков являются лишь подтверждением объема и стоимости работ, которые были необходимы для восстановительного ремонта объекта после залива квартир и мест общего пользования для последующей передачи генподрядчиком результата работ заказчику; срок выполнения работ по восстановительному ремонту после затопления ООО «ПСТ МСК» и ООО «Главспецстрой» не согласован. Также отметил, что ООО «ПСТ МСК» не должно было приступать к выполнению дополнительных работ, не предусмотренных проектной документацией, без согласования всех существенных условий и заключения дополнительного соглашения, поскольку п. 13 ст. 7 договора подряда предусмотрено, что дополнительные работы, выполненные без уведомления и заключения дополнительного соглашения, оплате не подлежат. Поскольку спорные работы выполнены истцом без должного согласования с ответчиком, такие работы, по мнению заявителя жалобы, оплате не подлежат.

Ответчик также обратил внимание на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы генподрядчика об отказе в подписании актов по форме КС-2, КС-3. Отметил, что представленные истцом односторонние акты выполненных работ составлены ненадлежащим образом, истец не уведомил ответчика о начале выполнения работ, не уведомил о готовности работ к сдаче, не пригласил на приемку работ; акты по форме КС-2, КС-3 № 31 и 32 от 20.12.2020 дублируют акты по форме КС-2, КС-3 № 15, 22 от 20.09.2020, в связи с чем не представляется возможным определить реальный объем выполненных работ после затопления. Заявитель жалобы также считает что ООО «Арсалз», в результате действий которого произошло затопление, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2020 между ООО «Главспецстрой» (генподрядчик) и ООО «ПСТ МСК» (подрядчик) заключен договор подряда № 149.00.ЖЗ.97.971 521, по условиям ст. 2 которого генподрядчик поручил подрядчику выполнить на объекте: «МФК с паркингом у эспланады между ул. М. Горького и ул. Милиционная в Октябрьском районе г. Ижевска. Жилой комплекс № 3. Пятый этап строительства» отделочные работы: предчистовая отделка (4, 5 секции).

В период выполнения работ, предусмотренных договором, генподрядчик направил в адрес выполнявших на объекте работы организаций, в том числе ООО «ПСТ МСК», письмо № 01/01888 от 10.11.2020, в котором сообщил, что произошло затопление четырех квартир и мест общего пользования на 1 этаже секции № 5 из-за прорыва сборки ГВС на 2 этаже секции № 5 названного объекта, в связи с чем просил предоставить детальный отчет по нанесенному ущербу.

ООО «Главспецстрой» и ООО «ПСТ МСК» согласовали в дальнейшем дополнительный расчет на отделочные работы после затопления. Расчет подписан обеими сторонами. Стоимость работ по секции № 5 согласована в размере 188 226 руб. 41 коп., по секции № 4 - в размере 70 853 руб. 78 коп., письмом исх. № 01/2122 от 10.12.2020 генподрядчик поручил ООО «ПСТ МСК» выполнение работ по устранению последствий затопления, гарантировав оплату.

Работы подрядчиком выполнены, генподрядчиком не оплачены, в связи с чем 30.06.2021 в адрес последнего ООО «ПСТ МСК» направило претензию с требованием оплатить указанные работы, которая оставлена генподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для ООО «ПСТ МСК» обратиться в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истцом выполнены в полном объеме перечисленные ответчиком в письме № 01/01888 от 10.11.2020 работы, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ, доказательств оплаты данных работ, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По общим правилам ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В п. 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в том числе, письмо ответчика от 10.11.2020, которым тот сообщил истцу о произошедшем затоплении, просил предоставить отчет по нанесенному ущербу с указанием суммы затрат на восстановление, дополнительный расчет истца по отделочным работам после затопления, принятый ответчиком без замечаний, письмо ответчика от 10.12.2020, которым тот просил истца произвести работы после затопления, акты формы КС-2 № 31, 32, установив, что сторонами фактически достигнуто соглашение о производстве отдельных работ, не являющихся дополнительными по отношению к предусмотренным в договоре подряда, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки выполненных работ и доказательств их оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные работы признаны судом первой инстанции не дополнительными, а самостоятельными, отдельно согласованными сторонами, в связи с чем не требуется соблюдения порядка согласования и производства дополнительных работ, предусмотренного договором подряда, на который ссылается заявитель жалобы.

Из материалов дела следует, что в ст. 4 договора подряда предусмотрено, что срок производства работ установлен до 30.09.2020.

Изначально согласованные работы в договоре подряда истцом выполнены, стороны подписали акты КС-2, КС-3 № 15, 22 от 20.09.2020. Доказательств того, что до истечения срока выполнения работ истец данные работы не выполнил, ответчик данные работы не принял, сообщал истцу о наличии замечаний к данным работам, материалы дела не содержат. В результате произошедшего затопления работы, выполненные истцом, а также иными организациями, подтверждены, в связи с чем ответчик просил в письме от 10.11.2020 данные организации представить расчет убытков. В последствии расчет убытков, представленный истцом, ответчик принял без замечаний, в письме от 10.12.2020 ответчик просил истца устранить причиненные затоплением дефекты уже выполненных работ, гарантировал оплату.

По смыслу п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными работами являются работы, которые объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного договором результата, как не являются и срочными непредвиденными работами, невыполнение которых грозило годности и прочности объекта строительства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что спорные работ являлись самостоятельными, производство которых согласовано сторонами в отдельном соглашении, а именно, в письме от 10.12.2020, в котором ответчик, ранее принявший расчет истца, гарантировал оплату работ. С учетом изложенного, порядок согласования и производства дополнительных работ, предусмотренный договором подряда, в данном случае не применим. Доводы жалобы о несоблюдении истцом указанного порядка апелляционный суд отклоняет.

Доводы ответчика о том, что стороны не согласовали сроки выполнения работ, с учетом выполнения работ истцом к 20.12.2020, в отсутствие доказательств иной даты выполнения работ, суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения.

Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не исследовал доводы о неподписании представленных истцом актов, подлежат отклонению, поскольку доводов, свидетельствующих о мотивах отказа в подписании актов, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

То обстоятельство, что подрядчик не уведомил ответчика о начале и окончании производства работ, не пригласил ответчика на приемку работ, в отсутствие доказательств некачественности выполненных работ, не могут являться основанием для отказа в подписании актов КС-2, КС-3.

Как правильно отметил суд первой инстанции, поскольку ответчик мотивированный отказ от подписания актов не направил, каких-либо доказательств фактического невыполнения спорных работ, либо их выполнения иными лицами, в материалы дела не представил, отказ от приемки работ и подписания актов является необоснованным, работы являются выполненными и подлежащими оплате.

Ссылки заявителя жалобы на тождественность актов КС-2, КС-3 № 31 и 32 от 20.12.2020 актам КС-2, КС-3 № 15, 22 от 20.09.2020 являются несостоятельными, поскольку акты КС-2, КС-3 № 15, 22 от 20.09.2020 содержат сведения о большем объеме работ и о большей стоимости данных работ.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что ООО «Арсалз», в результате действий которого произошло затопление, подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судебная коллегия отклоняет, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 51 АПК РФ основанием для привлечения третьих лиц к участию в деле является возможность судебного акта повлиять на их права и обязанности по отношению к сторонам спора. Между тем, решение по настоящему делу суждений о правах и обязанностях ООО «Арсалз» не содержит.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 апреля 2022 года по делу № А71-10684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Э.А. Ушакова


Судьи



В.В. Семенов




Ю.В. Скромова