Постановление от 27 апреля 2023 г. по делу № А29-8757/2020

564/2023-40961(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8757/2020
г. Киров
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 ФИО3, по доверенности от 27.12.2022,

представителя конкурсного управляющего ФИО4, по доверенности от 16.03.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу № А29-8757/2020

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Логистические технологии» ФИО6 к ФИО2 (ИНН:450136675973) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистические Технологии» (далее – ООО «Логистические Технологии», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительными перечислений должником в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 в пользу ФИО2 (далее также ответчик) денежных средств в сумме 2 862 482 руб. 45 коп. (согласно уточненным требованиям).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником, признаны недействительными перечисления должником в период с 16.09.2019 по 28.11.2019 в пользу ФИО2 денежных средств в общей сумме 2 862 482 руб. 45 коп.;


применены последствия недействительности сделок, а именно с ФИО2 в конкурсную массу ООО «Логистические Технологии» взысканы денежные средства в общей сумме 2 862 482 руб. 45 коп.

ФИО5 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части не рассмотрения заявления ФИО5 о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы указывает, что жалоба им подается в целях процессуальной экономии времени, поскольку ФИО2 обжалует судебные акты в последний день и с недостатками. Считает определение законным и обоснованным, за исключением оценки заявления ФИО5 о фальсификации доказательств. Считает, что суд должен был дать оценку его заявлению о фальсификации доказательств, и ввиду собственно непредставления оригиналов, с учетом того, что ложь ответчика была подтверждена ответом СК на транспорте, суд должен был удовлетворить его заявление о фальсификации доказательств и передать материал в правоохранительные органы. Вместо удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и передачи материала на ФИО3, уже судимого за экономические преступления, в правоохранительные органы, суд дал оценку копиям документов, которые не могут считаться доказательствами и не подлежали оценке, в чем ФИО5 усматривает процессуальное нарушение, которое не повлекло принятия неправильного решения, но в последующем даст возможность ФИО2 манипулировать и ссылаться на оцененные критически судом копии как достоверные документы.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт трудоустройства должником ФИО2 в штат должника, а также непосредственное осуществление трудовых функций в период трудоустройства. Спорные перечисления имеют целевой характер, направлены были на погашение задолженности по заработной плате, что свидетельствует о безосновательности выводов суда об отсутствии целесообразности. Ответчик представил в материалы дела доказательства своей финансовой состоятельности на момент осуществления выплат вышеперечисленным работникам в счет оплаты задолженности перед ними, что свидетельствует о возможности ответчика самостоятельно (при наличии у должника долга по заработной плате перед самим ответчиком) осуществить указанные выплаты. Ответчиком обоснована взаимосвязь между выплатами работникам и перечислениями, сделанными должником, путем предоставления расчета полученных денежных средств с расшифровкой порядка их расходования на выплату заработной платы/возмещения расходов на выплату зарплаты работникам должника, расчет компенсации за задержку заработной платы ФИО2 Данные сведения согласуются с иными доказательствами. Должник осуществлял деятельность по обслуживанию камер хранения ручной клади в аэропорту «Домодедово», что не отрицается должником. За нарушение должником режима работы камер хранения договором с аэропортом были предусмотрены значительные штрафные санкции. В случае наличия просрочки по выплате заработной платы имелся риск приостановления работниками должника трудовой деятельности на указанном участке работы до погашения задолженности


по заработной плате либо их увольнения, что повлекло нестабильность в обслуживании камер хранения со стороны должника. Наличие задолженности в первом полугодии 2019 года подтверждается приказом ФИО5 от 23.08.2019 года, а также объяснениями работников должника. В связи с этим, в 2019 году (когда доля в ООО «Логистические технологии» находилась еще в совместной собственности супругов ФИО7) ФИО2 из денежных средств, также относящихся к совместным доходам супругов, по предварительной договоренности с ФИО5, гасила задолженность должника по заработной плате перед работниками, осуществлявшими деятельность на территории аэропорта «Домодедово». Формальное несоответствие документов о выплате заработной платы (платежные ведомости) требованиям закона не лишает их доказательственной силы и объясняется тем, что ФИО2 не являлась сотрудником бухгалтерии, ответственным за оформление документов по выплате заработной платы. Пояснения ответчика об обстоятельствах, основаниях получения денежных средств от должника являются мотивированными и основаны на имеющихся в деле письменных обстоятельствах.

Конкурсный управляющий ООО «Логистические технологии» ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 отмечает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Оспариваемые перечисления в адрес ответчика совершены в период недостаточности денежных средств должника, при наличии картотеки к расчетным счетам. При этом наряду с ответчиком денежные средства под видом заработной платы осенью 2019 г. – весной 2020 г. также перечислялись в адрес ФИО9 (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023), а также в адрес ФИО10 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2023) признаны недействительными сделками должника банковские операции по списанию с расчетного счета должника – ООО «Логистические Технологии» в пользу ФИО10 денежных средств в общей сумме 6 128 975руб. 77коп. Всего под видом заработной платы в адрес ответчика, ФИО9 и ФИО10 перечислено 20 816 011руб. 36коп. В указанный период контролирующие должника лица не имели возможности напрямую распоряжаться денежными средствами должника - ввиду выставления инкассовых документов к счетам должника уполномоченным органом единственным способом «вывести» денежные средства с расчетных счетов являлось перечисление их по платежным поручениям с более высокой, чем выставленные инкассовые поручения, очередностью, то есть под видом заработной платы. Кроме того, в период совершения перечислений в адрес ответчика контролирующим должника лицом - участником с долей 50% в уставном капитале – являлся ее муж ФИО2 Согласно многочисленным показаниям свидетелей в рамках уголовного дела № 12002009602000029 именно ФИО2 совместно с ФИО11 фактически контролировали деятельность должника. Также отмечает, что показания Ломпаса А.В., Федоренко В.В., Курсилева С.А. данные адвокату ФИО2 не могут быть учтены, так как данные лица до настоящего времени являются подчиненными мужа ФИО2 и не являются «независимыми» лицами. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ФИО2 представлены пояснения по делу относительно осуществления ей трудовых функций на территории Международного аэропорта «Домодедово».


Ссылается на протокол от 15.10.2020 дополнительного допроса подозреваемого ФИО12, бывшего работника должника, он работал старшим менеджером ООО «Логистические технологии» с 2013 по 2017 гг., что и объясняет отсутствие в данных им показания информации о работе ФИО2 на территории аэропорта «Домодедово». ФИО12 поясняет, что в его обязанности входили: контроль за работой двух камер хранения, кладовщиков, сбор и обеспечение сохранности чеков, ведение отчетности. Те же обязанности выполняла ФИО2, работая на территории аэропорта «Домодедово» в 20182019 гг. Указывает, что ФИО2 осуществлялось взаимодействие с Администрацией аэропорта, в частности, со службой неавиционных продаж. К пояснениям прилагаются сохранившаяся электронная переписка ответчика с сотрудниками указанной службы в рамках взаимодействия по вопросам аренды и контроля пассажиропотока.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (КАД Арбитр).

В судебном заседании до и после перерыва также обеспечено участие представителей ФИО2 и конкурсного управляющего должником.

ФИО5 ходатайствует о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Также от ФИО5 до судебного заседания поступил отказ от апелляционной жалобы. Последствия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе апеллянту понятны и известны.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ФИО5 подлежит прекращению.

Представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должником дал устные возражения на пояснения ответчика от 25.04.2023. Также просит критически относиться к приложенным к пояснению письменным документа. Указывает, что из переписки не следует, что она велась в отношении должника, считает, что представлена переписка группы Эдельвейс Консалтинг (группа ФИО2), у которой на территории аэропорта Домодедово имеется салон красоты, также ссылается на действующую рекламу бизнеса Эдельвейс а аэропорту.


Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Логистические Технологии», зарегистрировано в качестве юридического лица 06.09.2010, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись, основной вид деятельности - транспортная обработка контейнеров.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителями ООО «Логистические Технологии» являлись:

с 03.09.2010 - 28.02.2013 ФИО13; с 01.03.2013 - 24.04.2016 ФИО2; с 25.04.2016 - 13.07.2020 ФИО5;

с 14.07.2020 - 17.09.2020 ликвидатор ФИО5 (в связи с открытием в отношении юридического лица конкурсного производства полномочия прекращены).

Учредителями ООО «Логистические Технологии» в различные периоды времени являлись: ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО5

В период с 16.09.2019 по 28.11.2019 с банковских счетов ООО «Логистические технологии» в пользу ФИО2 были перечислены денежные средства в общей сумме 2 862 482 руб. 45 коп., в том числе:

1. с расчётного счёта № …1086, открытого в филиал «Московский» ПАО КБ «УБРИР», на общую сумму 1 788 366 руб. 17 коп. по платежным поручениям:

- № 374 от 04.10.2019 на сумму 301 215 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по зар.плате за период июнь-июль 2019 г. НДС не облагается»,

- № 377 от 07.10.2019 на сумму 201 500 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы за август 2019 г. НДС не облагается»,

- № 383 от 10.10.2019 на сумму 69 000 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы за сентябрь 2019 г. НДС не облагается»,

- № 391 от 17.10.2019 на сумму 154 700 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы за сентябрь 2019 г., отпускные согл.трудового дог. № 7 от 28.03.2019 г. НДС не облагается»,

- № 397 от 18.10.2019 на сумму 600 251,17 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы согл.трудового дог. № 7 от 28.03.2019 г. НДС не облагается,

- № 402 от 25.10.2019 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы согл.трудового дог. № 7 от 28.03.2019 г. НДС не облагается»,

- № 403 от 29.10.2019 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы согл.трулового дог. № 7 от 28.03.2019 г. НДС не облагается»,

- № 429 от 28.11.2019 на сумму 301 700 руб. с назначением платежа «перечисление заработной платы согл.трудового дог. № 7 от 28.03.2019 г. НДС не облагается»;

2. с расчётного счёта № …2897, открытого в филиал «Московский» ПАО КБ «УБРИР», согласно платежному поручению № 370 от 01.10.2019 на сумму 570 000 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по зар.плате за период январь-май 2019 г. НДС не облагается»;


3. с расчётного счёта № …5208, открытого в ПАО «Сбербанк», на общую сумму 504 116,28 руб. согласно платежным поручениям:

- № 7 от 16.09.2019 на сумму 417 600 руб. с назначением платежа «перечисление задолженности по зар.плате за 2018 год НДС не облагается»,

- № 8 от 16.09.2019 на сумму 86 516,28 руб. с назначением платежа «компенсация за задержку зар.платы за 2018 год НДС не облагается».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Логистические Технологии».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2020 ООО «Логистические Технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство.

Полагая, что вышеуказанные перечисления должником в пользу ФИО2 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Так по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности


клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним


понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Логистические технологии» возбуждено судом 12.08.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 16.09.2019 по 28.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент осуществления спорных платежей должник с 01.10.2018 перестал исполнял обязательства перед ОАО «РЖД» по агентским договорам, а также имел задолженность перед налоговым органом, возникшую с конца 2016 года, которая до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов. По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Также материалами дела подтверждается, что ФИО2 являлась по отношению к должнику заинтересованным лицом – супругой ФИО2, который на момент совершения платежей являлся учредителем ООО «Логистический Технологии» (доля 50% в уставном капитале общества).

В подтверждение обоснованности совершенных должником спорных перечислений денежных средств ФИО2 ссылалась на исполнение ею трудовых функций по трудовому договору и возмещением затрат ФИО2 на выплату заработной платы иным работникам должника из личных средств.

В качестве доказательств выплаты ФИО2 задолженности по заработной плате иным работникам в материалы дела представлены:

- копии приказов о приеме на работу Курсилева С.А. (без даты, без номера), ФИО15 (без даты, без номера), Ломпаса А.В. от 30.03.2018,

- копии трудовых договоров, заключенных между ООО «Логистические технологии» и работником Ломпасом А.В. от 04.04.2018, работником Федоренко В.В. от 04.04.2018, ФИО15 от 04.04.2018, Курсилевым С.А. от 04.04.2018,

- платежные ведомости ООО «Логистические технологии» (Домодедово) (без


дат, без номера) о выдаче ФИО2 заработной платы Ломпасу А.В., Федоренко В.В., Курсилеву С.А., ФИО15 за период с 01.01.2019 по 30.11.2019, не оформленные надлежащим образом и не подписанные генеральным директором ФИО5 и главным бухгалтером;

- копия приказа ООО «Логистические технологии» ФИО5 от 23.08.2019 «О сроках выплаты заработной платы в камерах хранения аэропорта Домодедово», согласно которому приказано выплатить задолженность по заработной плате за первое полугодие 2019 г. в полном объеме с процентами; начальнику отдела кадров и новых проектов в подразделении на территории аэропорта Домодедово – ФИО2 обеспечить выплату задолженности;

- протоколы опросов адвокатом ФИО16 Курсилева С.А., Федоренко В.В., Ломпаса А.В. от 25.07.2022.

Между тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, платежные ведомости оформлены ненадлежащим образом, отсутствуют дата и номер документа, подпись генерального директора и главного бухгалтера о приеме данных платежных ведомостей к бухгалтерскому учету, откуда и каким образом ответчиком получены данные документы суду не раскрыто.

Штатное расписание, табеля учета рабочего времени и иные документы, подтверждающие выполнение трудовых функций и начисленную заработную плату в материалы дела не представлены.

При этом апелляционный суд исходит из отсутствия целесообразности и какого-либо разумного экономического обоснования выплаты задолженности по заработной плате иным лицам с использованием расчетного счета ФИО2 при отсутствии как таковых каких-либо препятствий по непосредственному перечислению должником на счета данных лиц денежных средств с аналогичным назначением.

В качестве доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей в материалы дела были представлены:

- свидетельство о перемене имени Боярская Екатерина Александровна на ФИО2 от 14.03.2018;

- копия приказа о приеме на работу № 6 от 09.01.2018, согласно которому Боярская Екатерина Александровна принята на должность заместителя генерального директора по персоналу по основному месту работу с окладом 40 000 руб.;

- копия трудового договора от 09.01.2018, заключенного между ООО «Логистические технологии» в лице генерального директора ФИО5 (работодатель) и Боярской Екатериной Александровной (работник), по условиям которого местом работы работника является территория аэропорта г. Домодедово, работник принимается на работу на должность начальника отдела кадров и новых проектов в подразделении на территории аэропорта Домодедово; оклад не указан. В соответствии с пунктом 4.2 договора работнику устанавливается ежемесячная заработная плата в соответствии с утвержденным штатным расписанием (штатное расписание в материалы дела не представлено);

- копия приказа об увольнении от 31.12.2019;

- копия трудовой книжки с внесением записи о приеме на работу в ООО «Логистические технологии» № 17 от 09.01.2018 (запись об увольнении отсутствует).

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -


ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата является вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственное осуществление трудовой функции.

Между тем вышеуказанные копии документов содержат противоречивые сведения: в приказе о приеме на работу и трудовом договоре указаны разные должности: заместитель генерального директора по персоналу, начальник отдела кадров и новых проектов в подразделении на территории аэропорта Домодедово (штатное расписание не представлено), а в платежных поручениях на перечисление заработной платы от 17.10.2019, 18.10.2019, 25.10.2019, 29.10.2019, 28.11.2019 имеется ссылка на иной трудовой договор, а именно № 7 от 28.03.2019 (не представлен в дело).

При этом ФИО2 не были представлены оригиналы приказа о приеме на работу № 6 от 09.01.2018, трудового договора от 09.01.2018 и представленных платежных ведомостей, даны пояснения, что копии указанных документов получены из материалов уголовного дела № 12002009602000029.

В свою очередь Восточный следственный отдел на транспорте в ответе на запрос суда от 15.09.2022 № 120/029 сообщил, что в материалах уголовного дела № 12002009602000029 не имеется оригиналов либо копий приказа о приеме на работу Боярской Е.А. от 09.01.2018 № 6, трудового договора от 09.01.2018, заключенного между ООО «Логистические Технологии» и Боярской Е.А. от 09.01.2018, платежных ведомостей ООО «Логистические Технологии» (Домодедово) на Ломпас А.В, Федоренко В.В, Курсилева С.А., ФИО15 (без дат, без номера (11 штук), приказа ООО «Логистические Технологии» от 23.08.2019 «О сроках выплаты заработной платы в камерах хранения аэропорта Домодедово» (т. 3 л.д. 121).

Также ответчиком на обозрение суда не был представлен оригинал трудовой


книжки.

Какие-либо иные доказательства, помимо копий документов о приеме на работу/увольнении, выполнения ФИО2 трудовых функций материалы дела также не содержат (например, составленные ею в период исполнения трудовых обязанностей документы, электронная и иная переписка с физическими и юридическими лицами в качестве работника ООО «Логистические технологии» и пр.).

В свою очередь сам факт сдачи налоговой отчетности в отношении ФИО2 ООО «Логистические технологии» не доказывает выполнение ею трудовых обязанностей в ООО «Логистические технологии».

Бывший руководитель должника (в настоящее время единственный участник общества) ФИО5 также отрицал факт работы ФИО2 в ООО «Логистические технологии». Указывал, что приказ о приеме на работу и трудовой договор ФИО5 не подписывал, заработную плату в Домодедово ФИО2 не выдавал, бригадир Ломпас подконтролен лично ФИО2, в связи с чем он и другие сотрудники не могут быть свидетелями, а их адвокатские опросы не могут являться доказательствами.

Представленная ФИО2 к судебному заседанию (26.04.2023) электронная переписка Эдельвейс Консалтинг, электронная трудовая книжка, перечень сотрудников Домодедово с учетом возражений конкурсного управляющего должником также не подтверждают фактическое осуществление трудовых функций ФИО2, как работника ООО «Логистические технологии».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным ответчиком документам.

Также исходя из пояснений, данных ФИО12 в протоколах дополнительного допроса от 15.10.2020, ФИО9 в протоколах допроса от 13.10.2020, ФИО10 в протоколах допроса от 08.10.2020 и от 22.10.2020, суд первой инстанции справедливо отметил, что ФИО2 (супруг ответчика) мог свободно определять направленность финансовых средств общества, которым он фактически управлял и имел возможность оказывать влияние и давать указания работникам должника, осуществляющим сдачу бухгалтерской и налоговой отчетности.

В совокупности изложенное свидетельствует об отсутствии в рассматриваемом случае оснований считать, что ФИО2 выполнялись в ООО «Логистические технологии» какие-либо трудовые обязанности, что в свою очередь свидетельствует и об отсутствии оснований для выплаты ответчику заработной платы в качестве вознаграждения за трудовую деятельность.

Оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ФИО2 повлекли за собой уменьшение активов должника, а, следовательно, причинили ущерб кредиторам.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную


массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО2 в конкурсную массу должника 2 862 482 руб. 45 коп.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалоб. При принятии апелляционной жалобы ФИО5 к производству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 184, 185, 258, 265, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ ФИО5 от апелляционной жалобы принять.

Производство по апелляционной жалобе ФИО5 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу № А298757/2020 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2023 по делу № А29-8757/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Электронная подпись действительна.

ПредседательстДванунюыще ЭиПй: У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р К а з начейство Р.Е. Шаклеина

Дата 15.03.2023 3:39:00

Кому выдана Шаклеина Елена Витальевна

Т.М. Дьяконова

Судьи

Электронная подпись действительна.

Н.А. Кормщикова

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 5:50:00

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна