Постановление от 24 ноября 2021 г. по делу № А60-28170/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13588/2021-ГК
г. Пермь
24 ноября 2021 года
Дело № А60-28170/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д. Ю., Гребенкиной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т. В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального образования город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2021 года,

принятое судьей Классен Н. М.,

по делу № А60-28170/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 6623075742, ОГРН 1116623000780)

к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (ИНН 6623000754, ОГРН 1026601384732),

третье лицо: Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (ИНН: 6623000680),

о взыскании долга за поставленную тепловую энергию, пени,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» (далее – НТ МУП «НТТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию город Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил (далее – Администрация МО г. Нижний Тагил, ответчик) о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 05.05.2018 по 30.11.2020 в размере 35 665 руб. 94 коп., пени за период с 11.06.2018 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 09.08.2021 в сумме 4 816 руб. 73 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения, принятого удом в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ходатайства истца, в порядке ст. 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 01.09.20021) исковые требования удовлетворены, с Муниципального образования г. Нижний Тагил в лице Администрации Муниципального образования город Нижний Тагил за счет средств соответствующего бюджета в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» взыскан основной долг в размере 35 665 руб. 94 коп., пени в сумме 4 816 руб. 73 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 руб. Продолжено начисление пени на сумму долга 35 665 руб. 94 коп., начиная с 10.08.2021 по день фактической уплаты суммы долга в соответствии с порядком, установленным п.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражения апеллянта сводятся к тому, что Администрация МО г. Нижний Тагил является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного помещения.

Указанное помещение, расположенное по адресу г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, 10-159 отсутствует в реестре муниципальной собственности, что подтверждено письмом № 19-01/1608 от 06.10.2020. Согласно справке БТИ от 02.06.2021 собственником спорного помещения является Акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат».

По мнению апеллянта, основанному на информации о регистрации в качестве главного квартиросъемщика спорного помещения Жиделяева Н. А., между последним и собственником – АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» возникли правоотношения по договору социального найма.

В связи со смертью Жиделяева Н. А., договор социального найма является прекращенным. Вопрос о том передавалось ли спорное помещение иным лицам, судом исследован не был.

В отзыве на жалобу истец опровергает доводы апеллянта, решение суда просит оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» является поставщиком тепловой энергии, теплоносителя (энергоресурсов) для потребителей и населения города Нижний Тагил.

НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в жилые помещения напрямую при условии отсутствия у исполнителя коммунальных услуг заключенного с ресурсоснабжающей организацией договора поставки соответствующего коммунального ресурса.

Актом безвозмездной передачи объектов городского назначения от ОАО "НТМК" от 08.06.1999 многоквартирный дом № 10 по ул. Удовенко передан в муниципальную собственность

В отсутствие заключенного договора, в период с 01.09.2015 по 30.11.2020 истцом ответчику поставлена тепловая энергия (отопление) на общую сумму 69 514 руб. 90 коп.

Объектом теплоснабжения является жилое помещение № 159, являющееся собственностью МО «город Нижний Тагил», находящееся по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Удовенко, д. 10.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Изложенные обстоятельства, образовавшаяся на стороне ответчика задолженность, не погашенная им добровольно, несмотря на требование, содержащееся в претензии, явилась истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 307, 309, 330, 408, 432, 539 Гражданского кодекса РФ, статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона № 122-ФЗ (с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 04.12.2007 г. № 828-0-П) и п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.06.2006 года № 374 «О перечнях документов, необходимых для принятия решения о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность или муниципальную собственность, из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации», Постановления Правительства РФ от 07.03.1995 № 235, Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», пришел к выводу о правомерности заявленного требования, правильности расчета задолженности, представленного истцом, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком долга, удовлетворил иск.

Взысканием основного долга обусловлено взыскание неустойки, начисленной на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ, расчет которой судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд находит верными, соответствующими представленным доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам права.

Доводы апеллянта судебной коллегией проверены, признаны несостоятельными.

Не опровергая фактические правоотношения сторон по поводу поставки истцом в спорное помещение тепловой энергии, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, ответчик находит исковые требования неправомерными, выводы суда первой инстанции не верными, ссылаясь на то, что не является надлежащим истцом по делу.

Соответствующие возражения апеллянта, являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым справедливо и мотивированно были отклонены по причинам, изложенным в мотивировочной части решения.

Оснований для переоценки верных правовых выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Согласно материалам дела, передача жилого дома № 10 по ул. Удовенко в г. Нижнем Тагиле в муниципальную собственность была осуществлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 235.

Так, 08.06.1999 жилой многоквартирный дом, вопреки утверждению апеллянта об обратном, полностью передан в муниципальную собственность, без разделения на жилые, нежилые помещения и без указания квартир. Доказательств того, что спорное жилое помещение – квартира № 159 в муниципальную собственность передано не было, материалы дела не содержат. Соответствующие аргументы апеллянта, не подтвержденные документально, как того требует ст. 65 АПК РФ несостоятельны.

Довод жалобы о принадлежности спорного помещения третьему лицу также не основан на каких-либо доказательствах, более того, опровергается материалами дела, согласно которым квартира по адресу ул. Удовенко, 10-159 принадлежала ОАО «НТМК» на основании свидетельства о праве собственности № 135 от 21.03.1997 (справка № 1443 от 02.06.2021, л.д. 17), впоследствии – 08.06.1999 в составе многоквартирного дома передана в собственность муниципальному образованию.

Возражения апеллянта, основанные на том, что 12.02.2003 спорная квартира предоставлена Жиделяеву Н. А., в связи со смертью которого договор социального найма является прекращенным, а вопрос о том передавалось ли спорное помещение иным лицам, судом исследован не был, отклоняются с учетом правильности вывода суда первой инстанции, указавшего, что после смерти квартиросъемщика обязательства по содержанию спорного имущества несет собственник – МО г. Нижний Тагил.

Доказательств, подтверждающих передачу квартиры собственником по договору социального найма, последний не представил.

С учетом установленных обстоятельств дела, подтвержденного документально факта передачи спорного многоквартирного дома в муниципальную собственность, апелляционный суд полагает, что сам по себе факт отсутствия квартиры № 159 в реестре жилых помещений муниципальной собственности города Н.Тагил не является обстоятельством, освобождающим ответчика от законодательно закрепленной обязанности нести расходы на содержание жилого помещения и коммунальные услуги до заселения (ч. 3 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения ответчика от указанной обязанности, предусмотренной законом.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Принимая во внимание подтвержденный должным образом факт поставки истцом в принадлежащее ответчику помещение тепловой энергии, ее объем и стоимость, отсутствие доказательств уплаты суммы долга, требование истца о взыскании задолженности в размере 35 665 руб. 94 коп. справедливо удовлетворено судом.

Учитывая, что факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 4 816 руб. 73 коп. неустойки за период с 11.06.2018 по 06.04.2020, с 01.01.2021 по 09.08.2021 также является законным и обоснованным.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не противоречит статьям 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения, не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От оплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчик освобожден в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2021 года по делу № А60-28170/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


С.А. Яринский



Судьи


Д.Ю. Гладких



Н.А. Гребенкина