Постановление от 6 сентября 2022 г. по делу № А41-83946/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15963/2022

Дело № А41-83946/20
06 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Медконцепт" - ФИО2, представитель по доверенности от 23.03.2022, паспорт, диплом;

от АО «Дирекция строящихся объектов» – представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медконцепт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-83946/20 по иску ООО "Медконцепт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту N П-226 от 23.08.2019 г. в размере 31 975 916,56 руб., пени за период с 13.08.2020 г. по 09.12.2020 г. в размере 539 060,65 руб., пени с 10.12.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 185 575 руб.,

по встречному исковому заявлению ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России о взыскании с ООО "Медконцепт" пени по государственному контракту N П-266 от 23.08.2019 г. в размере 1 497 866, 45 руб. и штраф в размере 100 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 979, 00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медконцепт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агентства России (ИНН <***>, ОГРН <***>) (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании задолженности по государственному контракту N П-226 от 23.08.2019 г. в размере 32 029 207,15 руб., пени за период с 13.08.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 96 087,67 руб., пени с 10.12.2020 г. по день фактической оплаты, расходов по уплате госпошлины в размере 185 575 руб.

ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России подано встречное исковое заявление (с учетом заявления об уточнении исковых требований заявленного в соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ и принятого судом к своему производству) о взыскании с ООО "Медконцепт" пени по государственному контракту N П-266 от 23.08.2019 г. в размере 3 598 135,97 руб. и штраф в размере 100 000, 00 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 27 979, 00 руб.

Определением от 11.02.2021 г. Арбитражный суд Московской области принял к своему производству встречное исковое заявление ФГУП "Дирекция строящихся объектов "Федерального Медико-Биологического Агенства России для совместного рассмотрения с исковыми требованиями ООО "Медконцепт" по правилам, установленным ст. 130 АПК РФ.

От ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства России поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) - с ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства России на акционерное общество "Дирекция строящихся объектов".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 произведена процессуальная замена с ФГУП "Дирекция строящихся объектов" Федерального медико-биологического агентства России на акционерное общество "Дирекция строящихся объектов" (107553, Россия, г. Москва, муниципальный округ Преображенское вн.тер.г., 1-я Пугачевская ул., д. 25, помещ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.01.2022, ИНН: <***>).

Исковые требования ООО "Медконцепт" оставлены без удовлетворения.

ООО "Медконцепт" из Федерального бюджета Российской Федерации вощзвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N 1674 от 09.12.2020 г. в размере 1 949 руб.

С ООО "Медконцепт" в пользу АО "Дирекция строящихся объектов" взыскана неустойка в размере 2441592,27 руб., штраф в размере 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28515,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "Дирекция строящихся объектов" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана госпошлина в размере 13512 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Медконцепт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

До начала судебного заседания 06.09.2022 от АО «Дирекция строящихся объектов» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, апелляционный суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы (смена представителя) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не относятся к объективным причинам, препятствующим явке представителя в судебное заседание, и не могут быть признаны уважительными причинами для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 августа 2019 г. между ООО "Медконцепт" и ФГУП "ДСО" ФМБА России на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 08 августа 2019 г. N 0575400000219000001-1 на участие в закупке N 191504200328177340100100070002899000 заключен Государственный контракт N П-226 на поставку прикладного научно-технологического комплекса для отработки лабораторных и опытно-промышленных регламентов получения образцов готовых лекарственных форм и наработки серии образцов (далее по тексту - Контракт, в приложении N 2 к иску).

Разделы 4 и 5 Контракта определяет условия поставки.

Согласно п. 4.5. Контракта местом поставки является <...>.

В соответствии с разделом 5 Контракта Покупатель обязан обеспечить приемку оборудования, готовность места выполнения работ по монтажу и пуско-наладке.

Письмом N 70 от 07.07.2020 г. ООО "Медконцепт" уведомило ФГУП "ДСО" ФМБА России о предстоящей поставке (в приложении N 3 к иску).

13 июля 2020 г. по адресу: Московская область. <...> ООО "Медконцепт" была осуществлена доставка следующего оборудования:

Доставка (перевозка) оборудования подтверждается транспортной накладной от 13.07.2020 г.

Однако в нарушении условий Государственного контракта N П-226 от "23" августа 2019 г. ФГУП "ДСО" ФМБА России отказалось принимать доставленное оборудование.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе в приемке оборудования от 13.07.2020 г., составленном в присутствии представителей поставщика, грузоперевозчика.

До 13.07.2020 г. Поставщик также неоднократно обращался к Покупателю с требованием принять недопоставленное медицинское оборудование.

Кроме того, письмом N 450 от 13.07.2020 г. ФГУП "ДСО" ФМБА России, полученным ООО "Медконцепт" 21.07.2020 г. отказалось от обязательств по Контракту без установленных на то оснований, что так же свидетельствует об отказе покупателя принять поставленный товар.

Таким образом, совершение поставщиком действий по поставке товара является обстоятельством, равнозначным фактической отгрузке не принятого товара.

Стоимость поставленного и не принятого товара составляет 32 029 207,15 руб. (Тридцать один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестнадцать рублей 56 копеек), что подтверждается товарной накладной по форме ТОРГ-12 N 184 от 10.07.2020 г.

По встречному иску истец указывает следующее, предметом Контракта N П-226 в соответствии с Разделом 1 Контракта, определено: Поставщик, то есть ООО "МЕДКОНЦЕПТ". обязуется поставить, оборудование (далее -Оборудование) на условиях, определенные Разделами 2. 4. 5 Контракта, а также, произвести монтаж, наладку и запуск Оборудования (далее - Работы), обучить работников Покупателя. то есть ФГУП "ДСО" ФМБА России, работе с Оборудованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить стоимость Оборудования и выполненные Работы на условиях, в размере. сроки и порядке, предусмотренных Контрактом.

Наименование, количество, цена Оборудования, характеристики Оборудования и другие существенные признаки Оборудования Сторонами определены в Техническом задании и в Спецификации, которые отражены в приложении N 1 и в приложении N 2 к Контракту.

В соответствии с п. 3.1. общая Цена Контракта составляет 226 490 418.91 (Двести двадцать шесть миллионов четыреста девяносто тысяч четыреста восемнадцать) рублей 91 копейка, в т.ч. НДС 20% - 32 199 306.20 (Тридцать два миллиона сто девяносто девять тысяч триста шесть) рублей 20 копеек, состоит из: стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) в размере 192 610 234,54 (Сто девяносто два миллиона шестьсот десять тысяч двести тридцать четыре) рубля 54 копейки, в т.ч. НДС 20% -32 101 705.76 (Тридцать два миллиона сто одна тысяча семьсот пять) рублей 76 копеек, а также, стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) стоимости Оборудования в соответствии со Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) в размере 33 294 581.71 (Тридцать три миллиона двести девяносто четыре тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 71 копейка руб.. без НДС (пп.пп. 3.1.1. 3.1.2 Контракта). В общую стоимость Контракта, согласно п. 3.1. и пп. 3.1.З.. включены также Работы по монтажу Оборудования и обучению персонала ФГУП "ДСО" ФМБА России, которая составляет 585 602. 66 (Пятьсот восемьдесят пять тысяч шестьсот два) рубля 66 копеек, в т.ч. НДС 20% - 97 600. 44 (Девяносто семь тысяч шестьсот) рублей 44 копейки.

31 октября 2019 года Стороны Контракта, руководствуясь положениями ст. 94.95 ФЗ-44 и пунктом 12.3. Контракта N П-226 заключили Дополнительное соглашение N 1 о внесении в некоторые пункты Спецификации (Приложение N 2). изменив Оборудование без изменения Стоимости контракта и сроков поставки.

Согласно условиям п. 2 Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2019 года и п. 4.2. Контракта, сроки поставки Оборудования - не позднее 20.12.2019 года.

В итоге, в рамках Контракта N П-226 ФГУП "ДСО" ФМБА России приняло, а ООО "МЕДКОНЦЕПТ" поставило Оборудования на общую стоимость - 193 875 609. 08 (Сто девяносто три миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч шестьсот девять рублей восемь копеек), что подтверждается Товарными накладными: N 1091 от 20.12.2019 на сумму 83 536 204. 28 руб.; N 1092 от 20.12.2019 на сумму 1 291 277. 75 руб.: N 1111 от 27.12.2019 на сумму 109 048 127.07 руб.

Таким образом, в рамках исполнения Контракта N П-226 Ответчик не поставил оборудование на сумму 32 614 809 руб. 83 коп.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований и правомерности и обоснованности встречного иска в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454-491, 506-524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки"(пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

По правилу п. 1 ст. 513 ГК РФ Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки. Однако, в ряде случаев, когда поставщик нарушил условия поставки, закон наделяет покупателя правом отказа от приемки товара или правом одностороннего отказа от исполнения договора поставки.

Во-первых, согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из ст. 457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Таким образом, отказ покупателя от приемки товара, поставка которого была просрочена, будет правомерным при одновременном наступлении следующих условий:

просрочка поставки товара произошла по вине поставщика;

договором не запрещен отказ покупателя от приемки просроченного товара;

Пунктом 2 ст. 457 ГК РФ установлено, что Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно п. 4.2. Контракта N П-226 срок поставки Оборудования - не позднее 20 декабря 2019 года.

Согласно п. 5.2. Контракта факт поставки Оборудования и/или частей Оборудования Поставщиком и приемки Оборудования Покупателем подтверждается подписанием товарной накладной ТОРГ-12 обеими Сторонами.

Согласно п. 5.11 Контракта Условием признания обязательств Поставщика исполненными по поставке Оборудования надлежащего качества и комплектности, является наличие смонтированного, налаженного, успешно прошедшего приемо-сдаточные испытания и введенного в эксплуатацию Оборудования, передачи Поставщиком Покупателю документации на Оборудование, проведения обучения персонала Покупателя навыкам эксплуатации и обслуживания Оборудования, что подтверждается Актом о вводе Оборудования в эксплуатацию. При достижении перечисленных выше условий Стороны подписывают Акт передачи смонтированного Оборудования, Акт выполненных Работ и Акт о вводе Оборудования в эксплуатацию.

Согласно п. 5.16 Контракта если в ходе приемки Оборудования будет обнаружено несоответствие Оборудования по количеству, комплектности, качеству требованиям настоящего Договора, обязанность Поставщика по поставке и выполнению Работ в отношении такого Оборудования считается не исполненной и такое Оборудование, Работы считаются не принятыми Покупателем.

Алгоритм одностороннего отказа от исполнения контракта предполагает последовательное выполнение стороной контракта, принявшей соответствующее решение, определенных указанными нормами действий в установленные этими же нормами сроки.

Согласно п. 7.7 Контракта Покупатель вправе расторгнуть Контракт в одностороннем порядке, направив уведомление Головному исполнителю, в случаях:

- нарушения Поставщиком поставки Оборудования и/или задержки начала Работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от Покупателя

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9АПК РФ).

Согласно части1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение условий Государственного Контракта, на 20 декабря 2019 года ООО "Медконцепт" не поставило оборудование на сумму по Контракту N П-226 от 23.08.2019 г. - 32 614 809 рублей 83 копейки, что Истцом не оспаривается и не оспаривалось, следует из текста искового заявления.

Действуя разумно и осмотрительно, 28 февраля 2020 года ФГУП "ДСО" ФМБА России, с целью проведения проверочных мероприятий и оценка возможности приемки недопоставленного оборудования, направило в адрес ООО "МЕДКОНЦЕПТ" письмо об обеспечении возможности прохода своих представителей на склад, где якобы находится готовое к поставке оборудование. (Исх.N 87 от 28.02.2020).

Письмом от 02.03.2020 года Исх.N 89 ФГУП "ДСО" ФМБА России повторно направило в адрес ООО "Медконцепт" письмо о проведении проверочных мероприятий и оценки возможности приемки недопоставленного оборудования.

21.04.2020 года Исх.N> 188/4 ФГУП "ДСО" ФМБА России в адрес ООО "Медконцепт" было направлено письмо о выставлении неустойки в связи с существенными нарушениями Контракта, в котором также было зафиксирован факт недопоставки оборудования.

04 марта 2020 года комиссия, в составе представителей ФГУП "ДСО" ФМБА, прибыла на склад ООО "МЕДКОНЦЕПТ". Результатом комиссионной проверки стало подтверждение наличия ранее поставленного оборудования и отсутствие недопоставленного оборудования в полном объеме, о чем ООО "МЕДКОНЦЕПТ" было сообщено 10.03.2020 года (Исх.N 99).

13 июля 2020 года ФГУП "ДСО" ФМБА России направило в адрес ООО "Медконцепт" уведомление о расторжении в одностороннем порядке Контракта (Исх.N 450) с обоснованиями и ссылками на действующее законодательство.

Пунктом 2 ст. 457 ГК РФ установлено, что Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя. ФГУП "ДСО" ФМБА России такого согласия не давало.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. 457, 511 ГК РФ, условиями контракта, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Относительно встречного иска арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Так. в положениях п. 1.2 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, а наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

На основании п. 4.2. и п. 4.5. Контракта П-226 от 23.08.2019 года Срок поставки Оборудования - не позднее 20 декабря 2019 года, а датой поставки (передачи) считается дата передачи Оборудования Покупателю и его принятие (подписания соответствующих документов согласно Контракту) в месте нахождения Покупателя (указанное Покупателем): Московская область. <...>.

Согласно п. 4.9. условий указанного Контракта. Поставщик обязан предоставить Покупателю в момент передачи Оборудования, следующие надлежащим образом оформленные, относящиеся к Оборудованию документы: Товарную накладную по форме ТОРГ"-12: Счет-фактуру: Товарно-транспортные накладные или иные документы. подтверждающие принятие Оборудования перевозчиком для доставки до Покупателя: иные документы, относящиеся к Оборудованию, удостоверяющие качество и комплектность поставляемого Оборудования, необходимые для его использования.

Из вышеуказанных ТОРГ-12 и Счет-фактур установлено, что ООО "МЕДКОНЦЕПТ" допустил не только недопоставку Оборудования в сроки до 20.12.2019. не представил по Оборудованию, поставленному и принятому Истцом, документации, то есть Сертификатов качества, о соответствии произведенного не на территории Российской Федерации стандартам России и возможности использования этого Оборудования в нашей стране.

Во исполнение положений п. 1 ст. 511.512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поставщик (ООО "МЕДКОНЦЕПТ"), допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается нарушение обязательств, принятых Сторонами и регулируемые Договором, а в случае нарушения одной из сторон обязательства, несет наказание предусмотренное условиями Договора и гражданским законодательством.

21 апреля 2020 г. ФГУП "ДСО" ФМБА России, руководствуясь п. 11.2. - 11.4. вышеуказанных Контрактов, направило в ООО "Медкоицепт" претензию (исх. N 188/4) с требованием оплатить пени по Государственному контракту N П-226 от 23.08.2019 года в размере 1 879 252.13 (Один миллион восемьсот семьдесят девять тысяч двести пятьдесят два) рубля тринадцать копеек и штраф в размере 100 000.00 (Сто тысяч) рублей.. размер которых определен следующим образом:

В соответствии с п. 8.3. условий Контракта, за нарушение Поставщиком срока исполнения обязательств по Контракту, в том числе сроков поставки, выполнения Работ. гарантийных обязательств. Поставщик по требованию Покупателя уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком, что по состоянию на 27.12.2020 составляет в рамках Государственного контракта N П-226 от 23.08.2019 года:

Между тем истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести моратории на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным применить к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 2441592,27 руб.

За период с 01.04.2022 суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки, поскольку указанные требования поданы истцом преждевременно, при этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 539, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области обоснованно счел, что заявленные встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 по делу № А41-83946/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


М.Б. Беспалов



Судьи:


М.В. Игнахина


С.К. Ханашевич