Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А31-2144/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2144/2024
г. Киров
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.           

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,   


при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области представителей ответчика – ФИО1, действующей на основании доверенностей от 15.04.2024, ФИО2, действующей на основании доверенности от 11.06.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Академическая»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-2144/2024


по заявлению общества с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,  



установил:

общество с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Академическая») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - административный орган, УФССП России по Костромской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 30.01.2024 № 4/2024 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 70000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3, должник).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО МКК «Академическая» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым постановление Управления от 30.01.2024 признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в силу постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) должностные лица контрольных (надзорных) органов не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, состав которых включает в себя нарушение обязательных требований, и оценка соблюдения которых является предметом контроля, без проведения допустимых контрольных (надзорных) мероприятий, и осуществлять производство по таким делам об административных правонарушениях. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение Обществом обязательных требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), административным органом по обращению ФИО3 не проводились.

ООО МКК «Академическая» отрицает факт нарушения частоты взаимодействия с клиентом, указывает на невозможность принятия в качестве допустимого доказательства детализации, представленной должником.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 14 часов 40 минут 24.09.2024.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Черных Л.И. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Минаеву Е.В., после замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.

Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

УФССП России по Костромской области представило дополнительные доказательства.

Представленные доказательства приняты к рассмотрению суда апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2023 и 11.10.2023 в УФССП России по Костромской области поступили обращения № 40851/23/44000-ОГ, 42136/23/44000-ОГ ФИО3 о нарушении ООО МКК «Академическая» положений Закона № 230-ФЗ.

Определением от 12.10.2023 Управление возбудило дело об административном правонарушении № 51/23/44000-АР, назначило проведение административного расследования в отношении неустановленного лица.

В ходе проверки доводов обращения ФИО3 20.11.2023 в адрес ООО «Мобильные ТелеСистемы», 13.11.2023 в адрес ООО «Интеллин», 25.10.2023 в адрес ПАО «Вымпел коммуникации» направлены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, 24.11.2023 в ООО МКК «Академическая»  также направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. От вышеперечисленных организаций получены ответы: от ПАО «Вымпел коммуникации» от 08.11.2023 № ШК-01-03/1055074, от ООО «Интеллин» от 30.11.2023 № 0354/23/И, от ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28.11.2023 № 37775-Ц-2023, от ООО МКК «Академическая» от 24.11.2023 № 44907/23/21115.

Из ответа ПАО «Вымпел коммуникации» от 08.11.2023 № ШК-01-03/105507-К следует, что абонентские номера: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> принадлежат ООО МКК «Академическая». Из ответа ООО «Интеллин» от 30.11.2023 № 0354/23/И следует, что абонентские номера: <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***>, <***> принадлежат ООО МКК «Академическая». Из ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от 28.11.2023 № 37775-Ц-2023 следует, что абонентский номер <***> принадлежит ООО МКК «Академическая».

В ходе административного расследования УФССП России по Костромской области установлено, что 07.04.2023 между Обществом и ФИО3 заключен договор потребительского займа № 07822643 (далее – Договор). ФИО3 условия Договора не исполнены, своевременное погашение займа не произведено.

По результатам административного расследования в действиях Общества были выявлены нарушения требований подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, в связи с чем Управлением 16.01.2024 в отношении Общества был составлен протокол № 4/24/44000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Постановлением от 30.01.2024 ООО МКК «Академическая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление Управления является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Законом № 230-ФЗ.

Пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ (здесь и далее положения Закона № 230-ФЗ в редакции на дату совершения административного правонарушения)  предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Управлением установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что между Обществом и ФИО3 заключен Договор от 07.04.2023 № 07822643, обязательства по которому в установленный срок третьим лицом не исполнены.

11.10.2023 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Общество уступило ООО «Право онлайн» право требования к ФИО3 по договору, задолженность составляет 19 694 рубля 40 копеек.

Как следует из представленной ФИО3 детализации, ООО МКК «Академическая»  нарушены положения подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно:

- в период с 01.09.2023 по 30.09.2023 Общество осуществило 17 телефонных звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-953-651-**-*8);

- в период с 01.10.2023 по 31.10.2023 осуществило 14 телефонных звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-953-651-**-*8);

- в течение недели с 11.09.2023 по 17.09.2023 осуществило 8 телефонных звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-953-651-**-*8);

- в течение недели с 25.09.2023 по 01.10.2023 осуществило 10 телефонных звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-953-651-**-*8);

- в течение недели с 02.10.2023 по 08.10.2023 осуществило 12 телефонных звонков по абонентскому номеру, принадлежащему Должнику (+7-953-651-**-*8)

- в течение суток 11.09.2023 - 2 звонка, 12.09.2023 - 2 звонка, 15.09.2023 - 2 звонка; 28.09.2023 – 4 звонка; 30.09.2023 – 3 звонка; 03.10.2023 – 3 звонка; 04.10.2023 – 3 звонка; 05.10.2024 – 5 звонков.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и свидетельствуют о наличии в деянии Банка события административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы, что предоставленная должником детализация не может являеться допустимым доказательством, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в деле не имеется достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина заявителя, в совершении вмененного ему административного правонарушения, имеет место.

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

Ссылка ООО МКК «Академическая» на введение Постановлением № 336 ограничений на проведение проверок в 2022-2024 гг. подлежит отклонению, поскольку в отношении Банка не проводился контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При этом пункт 9 Постановления № 336 не запрещает возбуждение дела об административном правонарушении в случае, когда правонарушение выявлено не по итогам проведения государственного контроля (надзора), а в рамках процедуры, установленной КоАП РФ.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования. Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

Поводы для возбуждения дела об административном правонарушении перечислены в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Вменяемые нарушения выявлены в ходе проведения административного расследования в связи с поступившим обращением ФИО3 и поступивших от Общества сведений и документов.

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Оснований для освобождения заявителя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения апелляционный суд не установил.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Совершенное заявителем административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере защиты прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, частоту взаимодействия, характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов рассматриваемого дела не следует наличие необходимых для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ условий в части такого обстоятельства как совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» внесены изменения, в том числе, в статью 7 Закона № 230-ФЗ, которая дополнена частью 4.4.

Частью 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Указанные изменения статьи 7 Закона № 230-ФЗ вступили в силу с 01.02.2024.

Исходя из части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, состоявшимся взаимодействием по инициативе кредитора (или его представителя) при непосредственном взаимодействии посредством телефонных переговоров признается не любой телефонный звонок должнику с любым результатом, а только тот, в ходе которого до сведения должника доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи или должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Из детализации, представленной ФИО3, а также сведений, представленных Обществом, усматривается следующее.

В период с 01.09.2023 по 30.09.2023 должнику поступило 17 звонков:

- 11.09.2023 в 10:52:45 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 11.09.2023 в 18:33:13 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 12.09.2023 в 14:14:17 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 12.09.2023 в 21:25:03 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 13.09.2023 в 16:35:05 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 14.09.2023 в 18:58:56 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 15.09.2023 в 12:55:01 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 15.09.2023 в 16:42:13 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 27.09.2023 в 08:19:25 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 28.09.2023 в 08:32:07 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 28.09.2023 в 12:27:45 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:02 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 28.09.2023 в 16:25:29 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 28.09.2023 в 20:34:30 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 29.09.2023 в 08:31:21 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 30.09.2023 в 09:22:51 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 30.09.2023 в 13:24:51 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 30.09.2023 в 17:38:36 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту.

В период с 01.10.2023 по 31.10.2023 должнику поступило 14 звонков:

- 01.10.2023 в 18:31:06 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 03.10.2023 в 08:31:03 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 03.10.2023 в 12:28:49 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 03.10.2023 в 16:16:26 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 03.10.2023 в 20:20:28 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 04.10.2023 в 08:10:48 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 04.10.2023 в 12:13:06 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:03 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 04.10.2023 в 20:34:17 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 05.10.2023 в 08:39:50 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 05.10.2023 в 11:00:15 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:02 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 05.10.2023 в 16:11:12 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:05 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 05.10.2023 в 18:19:21 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 05.10.2023 в 20:53:29 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту;

- 10.10.2023 в 08:29:22 с абонентского номера <***> продолжительностью 00:00:04 с пометкой переадресация на голосовую почту.

В материалах административного дела отсутствуют доказательства, что Обществом нарушена частота взаимодействия при разговорах, которые могут быть признаны состоявшимися с учетом части 4.4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ. В каждом случае звонок был переведен на автоответчик, в связи с чем до должника не были доведены вышеуказанные сведения. При переводе звонка на голосовую почту не усматривается явно выраженного нежелания продолжать текущее взаимодействие со стороны должника.

С учетом того, что детализация содержит сведения о непродолжительных соединениях с пометкой «переадресация на голосовую почту» (от 2 до 5 секунд), по смыслу части 4.4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ такие соединения не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием, в связи с чем установленная частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ частота взаимодействия не может быть признана нарушенной.

Частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее – Постановление № 37), в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 37, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Поскольку в рассматриваемом случае положения Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» улучшают положение Общества, апелляционный суд считает необходимым указать в резолютивной части настоящего постановления на то, что постановление административного органа от 30.01.2024 № 4/2024 не подлежит исполнению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.06.2024 по делу № А31-2144/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» – без удовлетворения.

Признать не подлежащим исполнению постановление от 30.01.2024 №4/2024  Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о назначении обществу с ограниченной ответственностью МКК «Академическая»  административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                                      


Г.Г. Ившина

Судьи             

С.С. Волкова

Е.В. Минаева