Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-275012/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64100/2024

Дело № А40-275012/2023
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АПГ-КОНСАЛТИНГ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-275012/23,

по иску ООО "АПГ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "СТРОЙ-МОНОЛИТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Метрополис Эксперт»

об обязании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 по приказу № 1/09-24 от 24.09.2021,

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АПГ-Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Монолит» (далее – ответчик) об обязании заключить Договор передачи Объекта, произведенного в рамках Договора соинвестирования № 1 от 19.01.2017, на условиях, предложенных истцом.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Метрополис Эксперт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод относительно формулирования предмета иска.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

19.01.2017 между ООО «Строй-Монолит», ООО «Стройподрядсервис» (ООО «СПС») и ООО «Метрополис Эксперт» заключен Договор соинвестирования № 1, предметом которого являлось осуществление соинвестирования в создание производственного комплекса с целью дальнейшей продажи или сдачи в долгосрочную аренду и получения прибыли.

В Приложении № 1 от 19.01.2017 к Договору соинвестирования ООО «СтройМонолит», ООО «Стройподрядсервис» и ООО «Метрополис Эксперт» определили условия и порядок расчетов.

Так, согласно пункту 1 Приложения № 1 от 19.01.2017 стороны Договора соинвестирования договорились произвести соинвестирование в проект в следующем порядке: ООО «Строй - Монолит» вносит 85% (восемьдесят пять процентов) в течение периода действия проекта, а равно принимает на себя обязательства 85% от стоимости инвестиционного проекта.

ООО «Стройподрядсервис» вносит 5% (пять процентов) в течение периода действия проекта, а равно принимает на себя обязательства оплатить 5% от стоимости инвестиционного проекта. ООО «Метрополис Эксперт» вносит 10% (десять процентов) в течение периода действия проекта, а равно принимает на себя обязательства оплатить 10% от стоимости инвестиционного проекта.

17.01.2020 ООО «СтройПодрядСервис», ООО Строй - Монолит» и ООО Метрополис Эксперт» заключили Соглашение № 1 во исполнение протокола встречи от 17.01.2020, в связи с получением претензии от ООО «СПС» по вопросу реализации инвестиционного объекта, созданного в рамках Договора инвестирования, согласно условиям которого ООО «Строй-Монолит» обязуется в срок не позднее 01.12.2022 выплатить ООО «СПС» полную стоимость финансовых вложений (включая стоимость работ) произведенных ООО «СПС» в рамках реализации Договора соинвестирования в размере 302 473 681 руб. у копеек.

Согласно пункту 2 Соглашения ООО «Метрополис Эксперт» никаких притязаний на созданный объект (мобильный строительный городок) не имеет.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения Стороны договорились, что в случае неисполнения, частичного исполнения со стороны ООО «Строй - Монолит» обязательств, указанных в пункте 1 Соглашения, в установленные сроки, ООО «Строй - Монолит» передает ООО «СПС» имущество на сумму неисполненных обязательств путем фактической передачи движимого имущества на основании Договора, составлении акта взаимозачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости и по акту приема - передачи в течении 10 календарных дней с даты получения требования.

Согласно пункту 4 Соглашения, все его стороны признали, что после подписания Соглашения ООО «СПС» приобретает право требования полного возмещения своих затрат, подтвержденных справками по форме КС-2, КС-3, либо в случае отсутствия оплаты, право собственности на объект инвестирования.

Между ООО «СПС» и ООО «АПГ-Консалтинг» был заключен Договор цессии № 05/10 в соответствии с которым, право требования, образовавшееся по Договору соинвестирования № 1 от 19.01.2017 к ООО «Строй - Монолит» и ООО «Метрополис Эксперт» перешло к ООО «АПГ - Консалтинг».

Во исполнение статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил уведомления в адрес ответчиков о заключении Договора цессии № 05/10 от 05.10.2022.

Истец указывает, что в установленный Соглашением срок по выплате полной стоимости финансовых Вложений (включая стоимость работ), произведенных ООО «СПС» (правопреемник ООО «АПГ - Консалтинг»), ответчик не исполнил, таким образом, наступило действие пункта 3 этого же Соглашения, а именно передать ООО «АПГ - Консалтинг» имущество на сумму неисполненных обязательств путем фактической передачи движимого имущества на основании Договора, составлении акта взаимозачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необходимости и по акту приема - передачи в течении 10 календарных дней с даты получения требования.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понуждение к заключению договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Данная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которому, с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

Заявленные требования истца об обязании заключить Договор не относятся к требованиям о заключении публичного договора в силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требование истца о понуждении ответчика подписать Договор передачи объектов соинвестирования противоречит перечисленным выше нормам гражданского законодательства.

Фактически заявленные истцом требования сводятся к исполнению ответчиком обязательств по выплате стоимости финансовых вложений в размере 302 473 681 руб. 87 коп. на основании пункта 1 Соглашения от 17.01.2020, а также по передаче имущества на сумму неисполненного обязательства, в случае неисполнения обязательств, установленных пунктом 3 Соглашения.

Требование истца об обязании ответчика Договор о передаче объектов соинвестирования, выходит за рамки полномочий суда.

Исполнение сторонами договора является исключительно их правами по отношению друг к другу.

Данное требование, не сопровождаемое требованием о взыскании денежных средств, не соответствует критериям соответствия способа защиты нарушенного права содержанию нарушенного права и характеру нарушения, не способно защитить нарушенные или восстановить оспариваемые гражданские права и (или) законные интересы, то есть представляет собой ненадлежащий способ защиты.

Понуждение к исполнению обязанности (обязательства) в натуре, именуемое реальным исполнением, предполагает совершение должником таких действий, которые составляют содержание его обязанности в обязательственном правоотношении (оказание услуг определенного вида, выполнение работ и т.д.).

Вместе с тем, истец требований о взыскании денежных средств, об обязании передать имущество на сумму неисполненных обязательств, как того предусматривает Соглашение к Договору соинвестирования, не заявлял.

Отсутствие заключенного Договора по передаче объектов соинвестирования со стороны ответчика не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сделал вывод относительно формулирования предмета иска, не принимается судом апелляционной инстанции.

Истец ссылается на то, что между ООО «Строй-Монолит», ООО «Стройподрядеервие» и ООО «Метрополис-Эксперт» заключен договор соинвестирования № 1 от 19.01.2017, в рамках которого, возведен Объект - производственный комплекс по обработке древесины и обработке отходов от древообработки с мобильным строительным городком.

Между ООО «Стройподрядсервим» и истцом заключен договор цессии, в рамках которого истец является правопреемником по правам и обязательствам по Договору соинвестирования № 1 от 19.01.2017.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик обязался в срок не позднее 01.12.2022 выплатить ООО «СПС» полную стоимость финансовых вложений (включая стоимость работ) произведенных ООО «СПС» в рамках реализации Договора соинвестирования в размере 302 473 681 руб. 87 коп.

В случае частичного неисполнения, со стороны ООО «Строй-Монолит» передает имущество на сумму неисполненных обязательств путем фактической передачи движимого имущества на основании Договора, составлении акта взаимозачетов в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем истец просил суд:

1. Удовлетворить исковые требования ООО «АПГ-Консалтинг»;

2. Обязать ООО «Строй-Монолит» заключить Договор передачи объекта (мобильный строительный городок), произведенный в рамках Договора соинвестирования № 1 от 19.2017;

3. Взыскать с ООО «Строй-Монолит» сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Отсутствие заключенного Договора по передаче объектов соинвестирования со стороны ответчика не влечет нарушение прав, которые бы могли быть защищены способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и других федеральных законах.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).

Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны вправе заключить соглашение, по которому кредитор может требовать от должника по своему выбору исполнения первоначальной обязанности или обязанности, установленной впоследствии таким соглашением (альтернативное обязательство с правом выбора кредитора).

Так как между сторонами не заключено никакое иное соглашение о передаче объекта соинвестирования, кроме договора соинвестирования от 19 января 2017 года, в связи с изменением баланса имущественных интересов в отношении предмета договора, у истца появилось право заключить договор о передаче имущества.

Вместе с тем, в рамках указанного Договора соинвестирования стороны договорились создать объект - производственный комплекс по обработке древесины и обработке отходов от древообработки с мобильным строительным городком.

Основная цель создания указанного объекта - сдача в аренду и получение прибыли из созданного в рамках договора соинвестирования имущества.

Так, в рамках договора соинвестирования, произведено имущество на общую сумму в размере 302 473 681 руб. 87 коп.

Помимо заявленных исковых требований в части передачи мобильного строительного городка, сторонами Договора было произведено иное имущество, в том числе производственный комплекс по обработке древесины и обработке отходов от древообработки, при создании которого были произведены основные затраты, что следует из документов, представленных истцом.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2024 по делу № А40-275012/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова

Судьи:                                                                                               И.А. Титова

                                                                                                           П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.