Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А50-23781/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-362/2025-ГКу
г. Пермь
14 апреля 2025 года
Дело № А50-23781/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23781/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление - 3» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-3» (далее – истец, ООО «ЖЭУ-3») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – ответчик, Фонд) о взыскании 584 410 руб. убытков в порядке регресса, возникших в результате затопления квартиры № 17 в многоквартирном доме (МКД) № 10 по ул. Смышлаяева в г. Лысьва Пермского края.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

23.12.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец ссылается на причинение ущерба собственнику квартиры и возникновение у истца убытков в результате произошедшего затопления (разрыв радиатора в квартире) по причине бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязанности по проведению капитального ремонта системы отопления в сроки, предусмотренные Региональной программой. Ссылается на отчет № 86 от 2018 г. «Обследование технического состояния строительных конструкций и инженерных сетей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>», заключение экспертизы, проводимой ООО «Техэко», в которых указано на неудовлетворительное состояние системы отопления спорного МКД и необходимость проведения ее капитального ремонта. Истец полагает, что радиатор отопления, находящийся в квартире № 17, вышеуказанного дома, относится к общедомовому имуществу, а именно, к общей системе отопления МКД, в связи с чем в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, радиатор подлежал ремонту силами Фонда.

 Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖЭУ-3» является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: <...>, на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015.

18.01.2022 в результате разрыва радиатора отопления произошло затопление квартиры № 17 в указанном МКД.

В рамках дела № 2-618/2022 с ООО «ЖЭУ-3» в пользу собственников данной квартиры взысканы денежные средства в общей сумме  584 410 руб., в том числе, материальный ущерб, убытки в связи с необходимостью аренды иного жилья, штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебные расходы.

Ссылаясь на включение указанного МКД в региональную программу капитального ремонта и неисполнение региональным операторам своих обязательств по своевременному проведению капитального ремонта системы отопления спорного МКД, ООО «ЖЭУ-3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № 2-618/2022 судами общей юрисдикции разрешен вопрос о лице, ответственном за причинение ущерба имуществу собственников квартиры № 17 в спорном МКД, которым признано  ООО «ЖЭУ-3», при этом, обстоятельства, установленные в рамках указанного дела, являются преюдициальными для настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что, обращаясь с настоящим иском, управляющая организация фактически преследует цель преодолеть обязательную силу судебных актов по делу № 2-618/2022.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках дела № 2-618/2022 судами общей юрисдикции установлен факт затопления квартиры № 17 в МКД, расположенном по адресу: <...>, находящемся в управлении ООО «ЖЭУ-3». Кроме того, судами общей юрисдикции установлено, что затопление произошло в результате разрыва радиатора отопления, данный радиатор признан судами относящимся к общедомовой системе отопления, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД.

Судами общей юрисдикции исследовано заключение специалиста ООО «Техэко», которым в качестве причины разрушения радиатора указан износ радиатора и регулировочного крана, забитого продуктами коррозии.

Доводы ООО «ЖЭУ-3» о том, что ответственность за произошедшее затопление должен нести Фонд, суды общей юрисдикции отклонили и признали ООО «ЖЭУ-3» виновным лицом в затоплении вышеуказанной квартиры.

Судебные акты по делу № 2-618/2022 вступили в законную силу.

Заявляя исковые требования в рамках настоящего дела и обращаясь с апелляционной жалобой, ООО «ЖЭУ-3» продолжает настаивать на том, что именно Фонд, своевременно не осуществивший капитальный ремонт системы отопления, несет ответственность за разрушение радиатора в квартире и вызванное им затопление квартиры, обязан компенсировать управляющей организации взысканные с нее по результатам рассмотрения дела № 2-618/2022 убытки в виде реального ущерба, убытков на аренду собственниками затопленной квартиры иного жилья, штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебных расходов.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отклоняя доводы ООО «ЖЭУ-3» о виновности Фонда в произошедшем затоплении, суды общей юрисдикции и суд первой инстанции по настоящему делу верно исходили из положений ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно которой управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В п. 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Согласно п. 11 Правил № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 ответственными лицами (в том числе, управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы), обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Пункт 18 Правил № 491 относит к такому содержанию текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденые Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы ер конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за технические, состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов | выработка мер по их устранению (раздел 2).

Пункты 13, 14 Правил содержания имущества в многоквартирном доме предусматривают осмотр общего имущества для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемой общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ требованиям обеспечения безопасности граждан, принятие мер (мероприятий) необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Согласно Приложению № 1 к вышеуказанным Правилам, осмотр систем центрального отопления должен производиться слесарем-сантехником один раз в год.

В пунктах 5.1.1, 5.1.2, 5.1.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должна: постоянно находиться в исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии (нормативными документами по теплоснабжению, утвержденными в установленной порядке; организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования испытания на прочность и плотность оборудования систем отопления, вентиляции; горячего водоснабжения и центрального кондиционирования должны производиться, ежегодно после окончания отопительного периода для выявления дефектов, а также перед началом отопительного периода после окончания ремонта.

Согласно п. 5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замену неисправных кранов на отопительных приборах (п. 5.2.1); слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. 5.2.4); регулирующие органы задвижек и вентилей следует закрывать два раза в месяц до отказа с последующим открытием в прежнее положение (п. 5.2.19).

Таким образом, как следует из вышеприведенных норм и установили суды общей юрисдикции, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе, системы отопления многоквартирного дома, состоящей из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, возложена на организацию, выполняющую работы по обслуживанию общего имущества дома, к компетенции которой относится своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта.

Как правильно отметил суд первой инстанции, заявленное в рамках настоящего дела требование ООО «ЖЭУ-3» к Фонду по существу направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу № 2-618/2022, что в силу положений статьи 16 АПК РФ недопустимо.

Отклоняя доводы жалобы о неисполнении Фондом в период с 2018 г. по 2020 г. запланированных работ по капитальному ремонту системы отопления МКД, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при капитальном ремонте системы отопления по смыслу положений ст. 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления № 491 происходит восстановление или замена ее элементов, в то время как в рамках дела № 2-618/2022 судами установлено, что разрыв радиатора произошел в результате его износа, который в свою очередь произошел в результате коррозии регулировочного крана, относящегося к общему имуществу МКД.

Кроме того, судами установлено и иного истцом не доказано, что ООО «ЖЭУ-3» ни разу не проводило осмотры системы отопления за период управления МКД.

С учетом изложенного, изначальной причиной разрушения радиатора квартиры № 17 стало бездействие не Фонда, а истца, как управляющей МКД организации, надлежащим образом не исполнявшего свои обязательства по содержанию общего имущества МКД.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А50-23781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                             Э.А. Ушакова