Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А12-9794/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-54947/2019

Дело № А12-9794/2019
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» и общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019

по делу № А12-9794/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (ИНН 3015087458, ОГРН 1093015002244) к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (ИНН 3443095247, ОГРН 1093443005578) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» (далее – истец, общество «Лукойл-Экоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжская долговая компания» (далее – ответчик, общество «Поволжская долговая компания») о взыскании денежных средств в сумме 3 186 руб. по договору уступки права требования оплаты по договору от 07.07.2017 № 198/ЛЭЭ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 01-09/2073 от 20.04.2017 от 13.03.2019 (далее – договор уступки права требования от 13.03.2019).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество «Лукойл-Экоэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» (далее – общество «Редевелопмент»), не участвующее в деле, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество «Редевелопмент» в кассационной жалобе доводы о нарушении своих прав и законных интересов мотивирует тем, что судами не исследованы договорные отношения между обществом «Поволжская долговая компания» и обществом «Лукойл-Экоэнерго», а также связанные с ними договорные правоотношения между обществом «Редвелопмент» и обществом «Лукойл-Экоэнерго».

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ.

При рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвующих в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи (разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Поскольку кассационная жалоба общества «Редевелопмент» подана в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, однако явку в судебное заседание представители указанного общества, а также иные лица, участвующие в деле, не обеспечили, аудиозапись судебного заседания не велась.

Изучив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, общества «Редевелопмент», судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно нормам статьи 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных данным Кодексом случаях.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Лукойл-Экоэнерго» и обществом «Поволжская долговая компания» заключен договор уступки права требования от 13.03.2019.

Поскольку ответчик в нарушение пункта 1.2. названного договора не произвел оплату за уступленное право (требование), допустив задолженность по договору в размере 3 186 руб., общество «Лукойл-Экоэнерго» обратилось в суд с настоящим иском.

Общество «Редевелопмент» в кассационной жалобе не обосновало свой правовой интерес в обжаловании судебных актов по настоящему делу, не указало, каким образом обжалуемыми судебными актами были затронуты права, обязанности и законные интересы данного лица применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ. При этом из обжалуемых судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы о правах и обязанностях указанного лица.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях общества «Редевелопмент» по отношению к сторонам данного дела, также общество «Редевелопмент» не является стороной договора уступки прав, по которому взыскивается задолженность за уступаемое право.

То обстоятельство, что судебные акты по настоящему делу могут затрагивать опосредовано права, обязанности и законные интересы неопределенного круга лиц, не является в силу положений статьи 51 АПК РФ основанием для привлечения таких лиц к участию в деле и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, оценив доводы общества «Редевелопмент» относительно заинтересованности его в обжаловании судебных актов, суд приходит к выводу о том, что судебные акты по настоящему делу непосредственно не затрагивают права и обязанности общества «Редевелопмент» и не создают ему препятствий для реализации прав, свобод и законных интересов.

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «Редевелопмент», в силу статей 42 и 273 АПК РФ указанный заявитель кассационной жалобы не относится к числу лиц, которые вправе обжаловать решение суда и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования, апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичный правовой подход подлежит применению и в арбитражном суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе общества «Редевелопмент» подлежит прекращению.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе общества «Лукойл-Экоэнерго», суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лукойл-Экоэнерго» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергетические технологии» (ныне - общество «Редевелопмент» (новый арендатор) заключен договор от 07.07.2017 № 198/ЛЭЭ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендатор согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации передает новому арендатору права и обязанности в полном объеме по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 20.04.2017 № 01-09/2073, заключенному между ТУ ФАУГИ в Краснодарском крае и арендатором, а новый арендатор принимает переданные ему права и обязанности.

Кадастровый номер земельного участка, в отношении которого передаются права и обязанности по договору аренды, 23:49:0000000:6947, общая площадь 9008 кв.м, разрешенное использование: санаторий, местонахождение: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Адлерский, пгт. Красная поляна, ул. Турбинная.

Согласно пункту 3.1. договора размер платы за передачу прав и обязанностей по договору аренды от 20.04.2017 № 01-09/2073 составляет 31 860 рублей, втч. НДС.

В последующем между обществом «Лукойл-Экоэнерго» и обществом «Поволжская долговая компания» заключен договор уступки права требования от 13.03.2019, по условиям которого общество «Лукойл-Экоэнерго» уступило обществу «Поволжская долговая компания» право требования по денежным обязательствам к обществу «Редвелопмент» в размере 31 860 руб. и сопутствующие права по договору от 07.07.2017 № 198/ЛЭЭ о передаче прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 01-09/2073 от 20.04.2017.

В соответствии с пунктом 1.2 договора уступки права требования от 13.03.2019 договор является возмездным. Цена уступки требования составляет 3 186 рублей, которые в качестве платы за уступаемые права требования к обществу «Редвелопмент» общество «Поволжская долговая компания» обязуется выплатить обществу Лукойл-Экоэнерго».

В связи с отсутствием оплаты за уступаемое право по договору уступки права требования от 13.03.2019 общество «Лукойл-Экоэнерго» обратилось в адрес общества «Поволжская долговая компания» с претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик письменно выразил отказ в перечислении денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств обществом «Поволжская долговая компания» по оплате задолженности за уступаемое право по договору уступки права требования от 13.03.2019, истец обратился в суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – постановление № 54), по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Согласно пункту 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное представление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное (пункт 3 статьи 423 ГК РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования от 13.03.2019, суды установили, что по форме и содержанию договор соответствует требованиям статей 382 и 384 ГК РФ. Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. Оснований считать указанный договор переуступки права требования незаключенным у судов не имелось.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истец ссылался на нарушение обязательства ответчика по оплате за уступаемое право.

Как разъяснено в пункте 3 постановления № 54, в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Из смысла пункта 1.2. договора уступки права требования от 13.03.2019 следует, что стороны предусмотрели возмездность уступаемого права, в соответствии с которой общество «Поволжская долговая компания» обязалась выплатить обществу Лукойл-Экоэнерго» денежные средства в размере 3 186 рублей.

Вместе с тем, судами установлено, что ответчиком произведена оплата по вышеназванному договору за уступаемое право в сумме 3 186 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2019 № 2.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате денежных средств за уступаемое право, учитывая, что истцом суду обратного не доказано, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При подаче кассационной жалобы обществом «Редевелопмент» уплачена государственная пошлина платежным поручением от 18.10.2019 № 119 на сумму 3 000 рублей.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации прекращение производства по кассационной жалобе является основанием для возврата из федерального бюджета государственной пошлины лицу, уплатившему ее.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 282, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-9794/2019 прекратить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу № А12-9794/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Экоэнерго» без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Редевелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 18.10.2019 № 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Ф.В. Хайруллина