Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А76-42395/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-6178/2024
г. Челябинск
04 июня 2024 года
Дело № А76-42395/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-42395/2022.


В судебном заседании до перерыва принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройдом» - ФИО2 (доверенность от 07.02.2023 срок действия три года, паспорт, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.


Общество с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» (далее – истец, ООО «СтройТрансСоюз») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Стройдом» (далее – ответчик, ООО СК «Стройдом») о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 218 553 руб. 18 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области поступил встречный иск          ООО СК «Стройдом» о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 1606/УМ в размере 658 243 руб. 20 коп., неустойки за период с 23.06.2020 по 29.09.2023 в размере 664 825 руб. 63 коп., с последующим начислением начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 3 л.д. 106-107).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой», Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, временный управляющий ООО «СтройТрансСоюз» ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Челябинской от 22.03.2024 (резолютивная часть от 20.03.2024) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик по встречному иску, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                 ООО «СтройТрансСоюз» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда по встречному иску изменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 в размере 65 166 руб. 08 коп., с последующим начислением с 30.09.2023 исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не исследовалось ходатайство ответчика по встречному иску об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судом не принято во внимание, что в отношении ООО «СтройТрансСоюз» введена процедура наблюдения (дело № А76-11181/2023) 23.06.2023. Следовательно, начисление неустойки возможно только до указанной даты.

Согласно расчету апеллянта сумма неустойки за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 составляет 65 166 руб. 08 коп.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 апелляционная жалоба ООО «СтройТрансСоюз» на решение Арбитражного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-42395/2022 принята к производству и назначена к рассмотрению на 16.05.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 16.05.2024 объявлен перерыв до 22.05.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.05.2024 в том же составе суда.

От ООО «СК «Стройдом» поступило ходатайство о частичном отказе от иска.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СтройТрансСоюз» (продавец) и ООО «СК «Стройдом» (покупатель) 01.10.2020 заключен договор купли-продажи строительных материалов (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр») согласно пункту 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить строительные материалы (далее – «Товар»), ассортимент и количество которых указаны в Спецификации и Приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Продавец обязан передать Товар Покупателю в срок до 10.10.2020г.

Согласно пункту 2.2 договора Продавец передает Товар Покупателю по адресу: объект «Спортивно-тренировочный центр по современному пятиборью на базе конноспортивного комплекса «РИФЕЙ» по адресу: Челябинская область. <...>. 10».

Обязательство Продавца по настоящему Договору считается исполненным с момента передачи Товара Покупателю и подписания сторонами (уполномоченными ими лицами) акта приемки-передачи Товара (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена цена Товара - 2 126 329,08 (Два миллиона сто двадцать шесть тысяч триста двадцать девять) рублей 08 копеек, в том числе НДС 20%.

Как следует из пункта 3.2 договора оплата за Товар должна быть произведена Покупателем Продавцу в течение 10 календарных дней после подписания сторонами упд, и акта приемки-передачи Товара. указанного в п. 2.3 настоящего Договора.

В силу пункта 4.2 договора Продавец уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости переданного Товара за каждый день просрочки, связанной с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей но настоящему Договору. За нарушение сроков оплаты за Товар, п.3.2 настоящего договора Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1% от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки оплаты.

Истец поставил ответчику товар на сумму 2 126 329 руб. 08 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 06.10.202 № 18 на сумму 1 360 615 руб. 99 коп.. от 06.10.2020 № 19 на сумму 765 713 руб. 09 коп.

Истец указал, что ООО СК «Стройдом» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец направил в его адрес претензию от 20.05.2021 исх. № 2647 с требованием возвратить денежные средства в размере 2 126 329 руб. 08 коп., а впоследствии обратился с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь ООО СК «Стройдом» обратилась в суд со встречным иском о взыскании с ООО «СтройТрансСоюз» задолженности по оплате за выполненные работы по договору подряда от 01.06.2020 № 1606/УМ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройТрансСоюз» (заказчик) и ООО СК «Стройдом» (подрядчик) заключен договор подряда о 01.06.2020 № 1606/УМ (далее – договор, приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр»), по условиям с пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами либо привлеченными силами комплекс отделочных работ на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс Регионального центра по шорт-треку Ледового Дворца «Уральская Молния» в г. Челябинске», передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется осуществить строительный комплекс, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании локальной сметы № 02-01-02 (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 658 243 руб. 20 коп., в том числе НДС – 20%.

Расчет производится за фактически выполненные и принятые объемы работ в течение 5 (Пяти) рабочих дней после подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании выставленных Подрядчиком счетов или иными формами оплаты, предусмотренными действующим законодательством РФ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязанность по оплате считается исполненной с даты поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом:

Начало работ 01.06.2020.

Окончание работ 15.06.2020.

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Пунктом 8.2 договора стороны определили, что подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом выполнены работы на общую сумму 658 243 руб. 20 коп. и приняты ответчиком, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2020 № 1 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2020 № 1, подписанными сторонами.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы по договору от 01.06.2020 № 1606/УМ, ООО СК «Стройдом» направило в адрес                   ООО «СтройТрансСоюз» претензию от 29.11.2022 исх. № 666/22 с требованием об оплате задолженности.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО СК «Стройдом» в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства получения ответчиком по первоначальному иску от истца по первоначальному иску товара на общую сумму 2 126 329 руб. 08 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом спорных работ подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты данных работ в полном объеме не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости поставленных в адрес ответчика строительных материалов.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Оценивая в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно установил наличие между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе, заключенный между истцом и ответчиком договор является договором поставки и регулируется главой 30 ГК РФ, а также параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В качестве доказательств поставки в адрес ответчика по первоначальному иску строительных материалов на общую сумму 2 126 329 руб. 08 коп., истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены ведомости по металлическим конструкциям, договор купли-продажи от 01.10.2020 № 1, универсально-передаточные документы от 06.10.2020 № 18, от 06.10.2020 № 19, универсально-передаточные документы, накладные, товарные накладные, подписанные между ООО «СтройТрансСоюз» и ООО «ПК «УРАЛМКГРУПП».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе представленные истцом по первоначальному иску универсально-передаточные документы, накладные, транспортные накладные, подписанные между ООО «СтройТрансСоюз» и ООО «ПК «УРАЛМК-ГРУПП», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть расценены как доказательства факта поставки спорных строительных материалов истцом по первоначальному иску ответчику по первоначальному иску, поскольку подписаны в рамках договора от 20.05.2019 № 14 между ООО «СтройТрансСоюз» и ООО «ПК «УРАЛМК-ГРУПП», стороной которого ООО СК «Стройдом» не является и который не является предметом рассмотрения в настоящем деле. На представленных документах отсутствуют отметки уполномоченных лиц ООО СК «Стройдом» о приемке (получении) каких-либо материальных ценностей, отсутствует указание на место (объект) доставки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности.

В указанной части решение суда не обжалуется и следовательно не проверяется апелляционным судом.

При рассмотрении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда от 01.06.2020 № 1606/УМ в размере 658 243 руб. 20 коп., неустойки за период с 23.06.2020 по 29.09.2023 в размере 664 825 руб. 63 коп., с последующим начислением начиная с 30.09.2023 по день фактической оплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от от 01.06.2020 № 1606/УМ, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ подрядчиком на сумму 658 243 руб. 20 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ формы КС-2 от 15.06.2020 № 1 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.06.2020 № 1, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться.

Ответчик по встречному иску доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, в материалы дела не представил, вследствие чего исковые требования ООО СК «Стройдом» в части взыскания основного долга в размере 658 243 руб. 20 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО СК «Стройдом» также было заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 8.2 договора подрядчик вправе взыскать с заказчика за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «СтройТрансСоюз» обязательств по договору подряда от 01.06.2020 № 1606/УМ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия оснований для привлечения ответчика по встречному иску к ответственности в виде начисления штрафных санкций.

Так, на стадии апелляционного производства истец по встречному иску заявил об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика по встречному иску неустойки за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 в размере 65 155 руб.08 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что основанием для частичного отказа от иска является то обстоятельство, что истец по встречному иску согласился с заявленными ответчиком по встречному иску доводами, которые ошибочно не были учтены судом при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований к ООО СК «Стройдом» вызван объективными обстоятельствами, заявлен уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что частичный отказ от иска должен быть принят.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО «СтройТрансСоюз» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.06.2020 № 1606/УМ за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 в размере 65 166 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 658 243 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что решение судом апелляционной инстанции пересматривается в обжалуемой части, истец реализовал свое процессуальное право на отказ от иска в части, в иной части решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с принятием отказа от иска в части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, взыскивается арбитражным судом со стороны в пользу которой принят судебный акт.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 25 664 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2023 № 821 на сумму 25 105 руб. 09 коп. (т. 2 л.д. 7), платежным поручением от 04.07.2023 № 1570 на сумму 559 руб. 51 коп. (т. 3 л.д. 88).

При цене иска 1 257 902 руб. 75 коп. (сумма требований истца с учетом частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции) размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 24 939 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по основаниям статьи 110 АПК РФ.

С учетом положений абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить 362 руб. 75 коп. государственной пошлины по иску ((25 664 руб. 50 коп. - 24 939 руб.): 2).

Однако, ввиду того, что судом было установлено, что государственная пошлина не оплачена истцом в необходимом размере и недоплата составляет 556 руб., соответственно, суд не возвращает 362 руб. 72 коп. из федерального бюджета, а недоплата составит 193 руб. 28 коп. ( 556 руб. – 362 руб. 72 коп.), и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика с учетом удовлетворения исковых требований.

С ООО «СтройТрансСоюз» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 193 руб. 28 коп.

В рамках подачи встречного искового заявления ООО СК «Стройдом» также понесены расходы по отправке досудебной претензии и встречного искового заявления лицам, участвующим в деле, в размере 836 руб. 58 коп., подтвержденные квитанциями и описями вложения, которые на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца по встречному исковому заявлению, общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройДом», от иска в части требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие «Союз» неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.06.2020 № 1606/УМ за период с 23.06.2023 по 29.09.2023 в размере 65 166 руб. 08 коп. с продолжением ее начисления в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 658 243 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, начиная с 30.09.2023 по день фактической уплаты суммы долга, в указанной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-42395/2022 отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 по делу № А76-42395/2022 изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройДом» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной компании «СтройДом» основной долг в размере 658 243 руб. 20 коп., неустойку в размере 599 659 руб. 55 коп. за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда от 01.06.2020               № 1606/УМ за период с 23.06.2020 по 22.06.2023, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении любых юридических лиц, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25 169 руб. 50 коп., судебные издержки в виде почтовых расходов 836 руб. 58 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 318 руб. 50 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова