Решение от 23 марта 2024 г. по делу № А56-111191/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111191/2022
23 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сайфуллиной А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ассоль»

к

Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

об оспаривании ненормативного акта

третьи лица:

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга,

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга»,

-Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Дом музыки»

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания от 18.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ассоль» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управления Росимущества) от 18.10.2022 №78-432-Р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

-Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет),

-Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – Казенное учреждение),

-Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Дом музыки» (далее – Учреждение).

Решением арбитражного суда от 01.03.2023 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.09.2023 вышеуказанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Сведения о времени и месте судебного заседания своевременно размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец, уведомленный надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявил, письменный мотивированный отзыв в арбитражный суд не представил.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное Учреждением ходатайство об объединении в одно производство дел А56-111191/2022 и А56-58107/2022 суд, принимая во внимание мнение сторон, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайство исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между правопредшественником Комитета и Обществом был заключен договор от 18.03.2004 №11-А218727 (в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2020 №3) аренды здания площадью 318 кв. м с кадастровым номером 78:32:0001085:2014, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В, сроком на 5 лет.

По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал использовать объект, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Согласно статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 №134, за арендатором может быть признано право на приобретение арендуемого имущества в собственность, если обстоятельства, формально являющиеся препятствием для реализации данного права, были созданы вследствие действий соответствующих органов публичных образований, совершенных исключительно с целью воспрепятствовать субъекту малого и (или) среднего предпринимательства в реализации права на приобретение имущества применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 29.03.2022 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон №159-ФЗ).

Комитет письмом от 27.04.2022 сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение объекта в связи с наличием по состоянию на 29.03.2022 задолженности по договору. Общество обжаловало указанный отказ в рамках дела №А56-58107/2022, (производство по делу приостановлено).

Учреждение направило Обществу уведомление от 05.05.2022 (вручено адресату 25.05.2022) об одностороннем отказе от договора на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Односторонний отказ от исполнения договора оспорен Обществом в рамках дела №А56-58109/2022 (производство по делу приостановлено).

Распоряжением Комитета от 22.06.2022 №529-РК спорное здание передано в безвозмездное пользование Дому музыки, указанное распоряжение было признано недействительным решением арбитражного суда от 27.02.2024, вынесенным по делу №А56-104725/2022.

На основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.06.2022, письма Комитета от 20.09.2022 Управление Росимущества издало оспариваемое распоряжение от 18.10.2022 №78-432-Р о безвозмездной передаче здания с кадастровым номером 78:32:0001085:2014, обремененного договором безвозмездного пользования между Комитетом и Домом музыки, и земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, лит. В, из государственной собственности Санкт-Петербурга в государственную собственность Российской Федерации; закреплении указанного объекта на праве оперативного управления за Домом музыки и предоставлении ему земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. В распоряжении указано, что право государственной собственности Российской Федерации на передаваемые здание и земельный участок возникает с даты утверждения акта приема-передачи (пункт 6); договор безвозмездного пользования прекращает свое действие с даты государственной регистрации права оперативного управления Дома музыки на объект (пункт 7).

Общество, считая, что действия Комитета и Управления Росимущества по передаче имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность с одновременным закреплением объекта, фактически занимаемого Обществом, на праве оперативного управления за Домом музыки направлены на воспрепятствование Обществу реализовать преимущественное право на приватизацию объекта, ссылаясь на то, что эти действия совершены до разрешения инициированных Обществом споров и при наличии действующих обеспечительных мер, принятых в рамках дела №А56-58109/2022, в виде запрета выселения Общества из занимаемого объекта, обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Общество ссылалось, в частности, на то, что здание несмотря на направление Учреждением одностороннего отказа от договора аренды продолжало находиться во владении и пользовании Общества, а определением арбитражного суда от 16.06.2022 по делу №А56-58109/2022 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Комитету, Учреждению, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производить действия по выселению Общества из занимаемого здания.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) признаются недействительными, если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» установлен порядок передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность или собственность субъекта Российской Федерации.

Возражая против заявленных требования, Учреждение указывало на то, что , спорное здание 1916 года постройки находится на территории ансамбля зданий объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Алексея Александровича».

Предмет охраны данного объекта культурного наследия утвержден распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры от 10.09.2020 №289-р. В предметы охраны входят в том числе Сад и Парадная ограда, при этом спорное здание находится на территории входящей в состав имущества Учреждения.

С учетом статуса объектов, расположенных на территории объекта культурного наследия и с целью их эффективного использования, в том числе с целью финансирования работ по ремонту (реставрации) объекта культурного наследия, проводились мероприятия по передаче комплекса зданий в федеральную собственность.

На основании обращения художественного Учреждения от 29.09.2015 №445-Р Комитетом проводилась необходимая работа по передаче зданий по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 122, литеры Б и Г из государственной собственности Санкт-Петербурга в федеральную собственность.

В 2017 году объекты культурного наследия были переданы в безвозмездное пользование Учреждению с последующей передачей Объектов в федеральную собственность.

Земельный участок используется Учреждением в 2017г и входит в состав территории, окруженной Парадной оградой. Входящей в состав имущества Учреждения.

Таким образом, и спорное здание передавалось в федеральную собственность с целью установления единого статуса объектов, расположенных на территории объекта культурного наследия, его надлежащей эксплуатации и соответствующего обслуживания в едином комплексе объекта культурного наследия.

Издание Управлением Распоряжения было осуществлено на основании поручения Росимущества от 19.06.2022 №ЕГ-07/18921, письма Комитета от 20.09.2022 №05-02-34065/22-0-0, согласия Министерства культуры РФ от 23.08.2022 №12344-01.1-63-СР, письма Бюджетного учреждения от 03.10.2022 № 400-А.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

По смыслу части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает требования о признании незаконными действий, ненормативных актов, решений государственных органов и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц, если они вытекают из публичных правоотношений.

Главным условием предоставления арендатору права преимущественного приобретения арендуемого имущества, является его добросовестность и надлежащее исполнение обязательств по договору аренды в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обществом оспаривается в судебном порядке письмо которым Комитет от 27.04.2022 сообщил Обществу об отсутствии у него преимущественного права на приобретение объекта в связи с наличием по состоянию на 29.03.2022 задолженности по договору в рамках дела №А56-58107/2022. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу Общество могло, но не предоставило доказательства добросовестного исполнения условий договора аренды, хотя не было лишено такого права.

На дату издании спорного Распоряжения 18.10.2022, договор аренды спорного имущества от 18.03.2004 №11-А218727, заключенный с ООО «Ассоль», прекращен на основании уведомления об отказе от исполнения от 05.05.2022 №04-15-8199/22-0-0 по основаниям предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющей в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Отказ от 05.05.2022 №04-15-8199/22-0-0 был оспорен в судебном порядке, однако, на дату вынесения оспариваемого распоряжения договор не признан действующим.

Принятые обеспечительные меры запрещают Комитету, Учреждению, Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга производить действия по выселению Общества из занимаемого здания, однако принятые меры не свидетельствуют о том, что здание находится в распоряжении Общества.

Действующим законодательством не установлен запрет на издание распоряжений о передаче объектов недвижимого имущества на иной уровень государственной собственности и закрепление такого имущества на праве оперативного управления за государственными учреждениями.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемое распоряжение направлено на консолидацию и наиболее эффективное использование Учреждением объекта культурного наследия расположенного на одной территории огороженной Парадной оградой.

Доводы Общества о иной направленности действия Комитета и Управления исходя из статуса спорного объекта, находящегося на ограниченной Парадной оградой территории ансамбля зданий объекта культурного наследия федерального значения «Дворец Великого князя Алексея Александровича», исходя из совокупности фактических обстоятельств спора не свидетельствует о нарушении прав Общества.

В материалы дела не представлено доказательства нарушения Управлением действующего законодательства при принятии оспариваемого распоряжения, а также доказательств того, каким образом эти нарушения могли бы повлиять на реализацию прав Общества с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также исходя из .

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятое Управлением Распоряжение не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд полагает исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении ходатайство об объединении ходатайства об объединении дел А56-111191/2022 и А5658107/2022 в одно производство отказать.

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сайфуллина А.Г.