Постановление от 21 февраля 2023 г. по делу № А05-1780/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1780/2020
г. Вологда
21 февраля 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 февраля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу представителя ФИО2 по доверенности от 16.05.2022 № 11-09/0016, от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя ФИО3 по доверенности от 12.01.2022 № 330-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу № А05-1780/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2020 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «АСЭП», должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 28.05.2020 (резолютивная часть вынесена 21.05.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) ООО «АСЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением признать недействительными сделками перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «АСЭП» в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску (далее – Инспекция).

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возложить на Инспекцию обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «АСЭП» денежные средства в сумме 8 874 597 руб. 85 коп., взыскать с уполномоченного органа в пользу ООО «АСЭП» проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2020 по 23.09.2022 в размере 1 571 695 руб. 28 коп. с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по возврату полученных по сделкам денежных средств.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, 28.11.2022 Инспекция прекратила деятельность путем ее реорганизации в форме присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган).

Суд первой инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произвел процессуальную замену, надлежащим ответчиком признал уполномоченный орган.

Определением суда от 20.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, факт осведомленности уполномоченного органа о получении предпочтения перед другими кредиторами доказан, поскольку на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 05.02.2020 должник опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ООО «АСЭП» банкротом. Уполномоченный орган обладает аналитическими и техническими ресурсами и мог проследить динамику ухудшения финансового положения ООО «АСЭП» на основании квартальной отчетности о прибыли.

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад») в отзыве на апелляционную жалобу просит удовлетворить жалобы, обжалуемое определение отменить.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддерживает доводы, изложенные в отзыве, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель уполномоченного органа возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в период с 02.03.2020 по 24.08.2020 с расчетного счета должника в пользу уполномоченного органа списано 8 874 597 руб. 85 коп. на основании платежных поручений от 02.03.2020 № 780, от 02.03.2020 № 781, от 03.03.2020 № 795, от 05.03.2020 № 811, от 13.03.2020 № 978, от 13.03.2020 № 993, от 25.03.2020 № 1096, от 26.03.2020 № 1112, от 07.04.2020 № 1375, от 09.04.2020 № 1407, от 21.05.2020 № 2211, от 21.05.2020 № 1233, от 27.05.2020 № 2260, от 24.08.2020 № 3455.

Конкурсный управляющий, полагая, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения дела о банкротстве должника, повлекли предпочтительное удовлетворение перед другими кредиторами, включенными в реестр, просил признать платежи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной является то, что получивший удовлетворение кредитор по текущему обязательству знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020.

По правилам статьи 5 Закона о банкротстве платежи по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за I квартал 2020 года, истекший после даты возбуждения дела о банкротстве, признаются текущими платежами.

В период с 02.03.2020 по 27.05.2020 должник платежными поручениями перечислил в пользу налогового органа платежи, включая налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2019 год, НДФЛ за февраль 2020 года, страховые взносы за февраль 2020 года, НДС за IV квартал 2019 года, за 2018 год, налог на имущество за IV квартал 2019 года. Платежи произведены должником самостоятельно на основании составленных им же налоговых деклараций либо на основании требований налогового органа, направленных в адрес налогоплательщика на основании составленных им деклараций.

Данные платежи относятся к реестровым платежам.

Платеж, совершенный 24.08.2020 в уплату НДС, является текущим.



В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами являются лица, имеющие к должнику права требования по денежным и иным обязательствам. Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, требования которых включены в реестр в ходе процедуры банкротства.

Бремя доказывания факта осведомленности о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника, на основании статьи 65 АПК РФ, возлагается на конкурсного управляющего.

В обоснование неплатежеспособности конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что текущий платеж не нарушает права кредиторов, включенных в реестр, доказательства того, что на момент списания денежных средств со счета должника в распоряжении налогового органа действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, отсутствуют.

Дело о банкротстве должника возбуждено 02.03.2020, первая процедура банкротства – наблюдение введена 21.05.2020, публикация произведена 30.05.2020, то есть после совершения оспариваемых платежей.

Принудительное взыскание обязательных платежей не производилось, должник самостоятельно исполнял обязанности по внесению обязательных платежей, оснований не принимать перечисленные платежи у налогового органа не имелосью

В имеющихся в материалах дела документах не усматривается, что уполномоченный орган знал и мог знать о неспособности ООО «АСЭП» рассчитаться с другими кредиторами, о наличии таких кредиторов, о дате образования задолженности перед ними, даже с учетом наличия бухгалтерского баланса ООО «АСЭП». Направляемая в уполномоченный орган бухгалтерская отчетность не анализируется на предмет наличия признаков недостаточности имущества должника, а предоставляется с целью осуществления налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «АСЭП» в пользу уполномоченного органа на сумму 8 874 597 руб. 85 коп. недействительной как сделки с предпочтением.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2022 года по делу № А05-1780/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумилова