Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А14-8724/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-8724/2019
г. Воронеж
18 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2022 года.



Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песниной Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2, от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛУЮТ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью «Домофон-центр», общества с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ», общества с ограниченной ответственностью «НИАЛ», индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 – представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-8724/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя по делу по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛУЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о понуждении исполнить предписания,

третьи лица: общество с ограниченной ответственность «Домофон-центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 305366528500020), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366515200031), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 306366207900026), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304366124500025),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - антимонопольный орган, Воронежское УФАС России, Управление) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛУЮТ» (далее - ООО УК «ЖилУют», Общество) о понуждении ООО УК «ЖилУют» исполнить предписания Воронежского УФАС России №76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, путем прекращения и недопущения незаконного взимания платы за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования с собственников помещений жилых многоквартирных домов, имеющих прямые договоры на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию домофонного оборудования, расположенного в подъездах жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении указанной Управляющей компании, по следующим адресам: ул. Теплоэнергетиков д. №№ 10, 12, 13, 5, 8, 9, 15, 11, 3, 7, ул. Курчатова л. 22А, 24, 26, 20, 22.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: общество с ограниченной ответственность «Домофон-центр» (далее - ООО «Домофон-центр»), общество с ограниченной ответственностью «РУСИЧИ» (далее - ООО «РУСИЧИ»), общество с ограниченной ответственностью «НИАЛ» (далее - ООО «НИАЛ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-8724/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.08.2021, решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 по делу №А14-8724/2019 отменено, требования Воронежского УФАС России удовлетворены, суд апелляционной инстанции обязал общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖИЛУЮТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления в силу судебного акта исполнить предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 14.03.2016 №76-11К о прекращении недобросовестной конкуренции и о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

25.11.2021 ИП ФИО2 обратился с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела в размере 328 676 руб. за период с 14.08.2019 по 19.08.2021 с учетом оплаты юридической помощи за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Также заявитель просил признать поведение ООО УК «ЖилУют» недобросовестным, и признать ООО УК «ЖилУют» лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года по 23 августа 2021 года с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением ООО УК «ЖилУют».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 по делу №А14-8724/2019 с ООО УК «ЖилУют» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 292 158 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил данное определение отменить в части отказа во взыскании заявленных судебных расходов (36 500 руб.), довзыскав эту сумму, а также признать поведение ООО УК «ЖилУют» недобросовестным при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года по 10 августа 2021 года включительно с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением ООО УК «ЖилУют».

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, полагает, что не представлены надлежащие доказательства чрезмерности заявленных судебных расходов, а также что поведение ООО УК «ЖилУют» по настоящему делу является недобросовестным с учетом положений части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса явку своих представителей не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Так, в силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 №20-П признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

В судебной практике сложился тем самым единый правовой режим возмещения судебных расходов для третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по гражданским делам, и заинтересованных лиц, участвующих в административных делах. Возможность возмещения понесенных ими судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.01.2019 №6-П).

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1), следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, разъяснения высших судебных инстанций прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ №1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Из материалов дела усматривается, что между ИП ФИО2 (заказчик или доверитель) и адвокатом Тишковым А.И. (исполнитель или представитель) был заключен договор об оказании юридической помощи от 15.06.2018, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по оказанию заказчику юридической помощи в вопросах производственно-хозяйственной и иной деятельности, по участию в рассмотрении арбитражных, административных, гражданских и иных дел во всех арбитражных судах и судах общей юрисдикции России по всем видам дел в любых инстанциях.

Юридическая помощь в любой форме по данному договору исполнителем оказывается за счет денежных средств заказчика. При расчетах стороны руководствуются постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015 и условиями договора (пункт 3 договора).

Пунктом 4 договора закреплены виды оказываемой юридической помощи и размеры вознаграждения за них.

Окончательная сумма договора (гонорара, иных платежей) определяется сторонами договора, исходя из объема всей проделанной работы исполнителем по оказанию юридической помощи по делу с учетом положений договора. Акт-расчет выполненных по договору работ подписывается сторонами договора и является неотъемлемой частью (пункт 7 договора).

Согласно акту-расчету №6 от 20.10.2021 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-8724/2019 исполнитель оказал заказчику следующие услуги: 1 500 руб. - устная консультация 30.08.2019; 9 000 руб. – подготовка письменных пояснений от 03.09.2019; 825 руб. – почтовые расходы от 10.09.2019; 48 000 руб. (12 000 руб. х 4) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 04.09.2019, 25.09.2019, 06.11.2019, 28.11.2019; 12 000 руб. – ознакомление с материалами дела 04.10.2019; 42 000 руб. (14 000 руб. х 3) - участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 19.12.2019, 17.06.2020 и 14.07.2020; 2 000 руб. – устная консультация 10.08.2020 перед подготовкой апелляционной жалобы; 15 000 руб. – составление апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд; 1000 руб. – почтовые расходы от 18.08.2020 за направление апелляционной жалобы; 126 000 руб. (18 000 руб.х 7) - участие представителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.10.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 22.04.2021; 9 000 руб. - подготовка письменных объяснений от 25.01.2021; 791 руб. - почтовые расходы от 27.01.2021 за отправку пояснений по делу; 9 000 - подготовка письменных объяснений от 19.04.2021; 10 000 - подготовка отзыва на кассационную жалобу от 05.08.2021; 560 руб. - почтовые расходы от 16.08.2021 по отправке отзыва на кассационную жалобу; 18 000 - участие представителя в судебном заседании 19.08.2021 в Арбитражном суде Центрального округа; 10 000 руб. - подготовка заявления о взыскании судебных расходов; 14 000 руб. - участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, согласно представленным актам, услуги были оказаны на общую сумму 328 676 руб. Материалами дела подтверждено, что платежным поручением от 22.11.2021 № 4 ИП ФИО2 перечислил на счет адвоката Тишкова А.И. 328 676 руб. в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по арбитражному делу №А14-8724/2019.

Протоколами судебных заседаний по настоящему делу подтверждается, что интересы ИП ФИО2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представлял адвокат Тишков А.И.

Следуя разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 04.10.2012 №1851-О).

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно исходил из активного процессуального поведения ИП ФИО2 в ходе производства по делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, ИП ФИО2 просил признать поведение ООО УК «ЖилУют» недобросовестным и признать ООО УК «ЖилУют» лицом, осуществляющим незаконную предпринимательскую деятельность на рынке домофонных услуг г. Воронежа с февраля 2015 года по 23 августа 2021 года (в апелляционной жалобе - с февраля 2015 года по 10 августа 2021 года) включительно с наличием неопределенного круга потребителей в домах, находящихся под управлением ООО УК «ЖилУют».

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из приведенной нормы следует, что для ее применения необходимо установить такие факты, как злоупотребление стороной своими процессуальными правами, невыполнение процессуальных обязанностей, срыв судебного заседания или затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта - то есть виновное поведение стороны, наличие причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

В этой связи, в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления ООО УК «ЖилУют» процессуальными правами.

Исходя из пояснений самого заявителя жалобы, в данном случае недобросовестное поведение связано с определением размера судебных расходов, по своей сути является злоупотреблением правом, которое служит основанием для полного отказа в уменьшении размера заявленных судебных расходов.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При этом, отнесение судебных расходов на сторону, в чьем поведении судом усмотрена недобросовестность, является правом суда, но не его обязанностью.

Однако, в рассматриваемом случае судом не усмотрено злоупотреблений процессуальными правами со стороны ООО УК «ЖилУют», ввиду чего нет оснований для применения положений статьи 111 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, и, принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела суд первой инстанции удовлетворил требования частично на общую сумму 292 158 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 328 676 руб. согласно вышеуказанному акту-расчету №6 от 20.10.2021 к договору об оказании юридической помощи по арбитражному делу №А14-8724/2019.

Так, ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 90 000 руб. (12 000 x 4 руб.+14 000руб. х 3) за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.09.2019, 25.09.2019, 06.11.2019, 28.11.2019, 19.12.2019, 17.06.2020, 14.07.2020; 126 000 руб. (18 000 руб. х 7) за участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.10.2020, 24.11.2020, 22.12.2020, 02.02.2021, 02.03.2021, 30.03.2021, 22.04.2021, а также 18 000 руб. за участие в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы 19.08.2021; 14 000 руб. за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом, суд первой инстанции нашел необоснованным отнесение на ООО УК «ЖилУют» судебных расходов в размере 12 000 руб. за судебное заседание 04.09.2019 в суде первой инстанции, поскольку в судебном заседании 04.09.2019 представитель Тишков А.И. не присутствовал, а присутствовал сам индивидуальный предприниматель.

Однако, суд апелляционной инстанции повторно исследовав указанные материалы дела и аудиозапись судебного заседания не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку, как следует из определения Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2019, протокола данного судебного заседания и подтверждается аудиозаписью указанного судебного заседания в судебном заседании 04.09.2019 представитель Тишков А.И. присутствовал, а также присутствовал сам индивидуальный предприниматель.

Таким образом, с управляющей компании в пользу индивидуального предпринимателя надлежит взыскать 248 000 руб. за представительство в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Требование ИП ФИО2 о взыскании с ООО УК «ЖИЛУЮТ» судебных расходов в размере 15 000 руб. за составление апелляционной жалобы и 10 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу с учетом результатов рассмотрения настоящего дела и соответствия размера испрашиваемых судебных расходов как минимальным ставкам вознаграждения адвокатов, утвержденных постановлениями Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019 (с учетом периода оказания юридических услуг), так и условиям заключенного договора от 15.06.2018, суд первой инстанции нашел разумным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, о взыскании с управляющей компании понесенных ИП ФИО2 почтовых расходов в сумме 825 руб. - за направление объяснений от 03.09.2019, 1000 руб. - за направление апелляционной жалобы, 791 руб. за направление объяснений от 27.01.2021, 542 руб. - почтовые расходы по отправке отзыва на кассационную жалобу, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 12 000 руб. за ознакомление с материалами дела, а также 3500 руб. (1500руб.+2000руб.) за устные консультации перед подготовкой письменных пояснений и перед подготовкой апелляционной жалобы, так как расходы на оплату указанных услуг в части устных консультаций по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к числу судебных расходов, подлежащих взысканию с другой стороны. Поскольку ознакомление с материалами дела представителем ИП ФИО2 было обусловлено необходимостью уточнения заявленного в ходе судебного заседания заявления о фальсификации доказательств, которое в последствии было отклонено судом, ввиду чего, как указывает суд первой инстанции, действия по ознакомлению с материалами дела были связаны с недобросовестным поведением лица, заявившего ходатайство о фальсификации доказательств, суд первой инстанции посчитал необоснованным отнесение на ООО УК «ЖИЛУЮТ» указанных судебных расходов за ознакомление с материалами дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с судом первой инстанции в части отказа в оплате расходов за ознакомление представителя с материалами дела, а также за предоставление двух устных консультаций.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что из условий пунктов 2 и 4 договора об оказании юридической помощи от 15.06.2018 усматривается согласование его сторонами оплаты за ознакомление с материалами дела, а также устные и письменные консультации по делу, суд апелляционной инстанции полагает их подлежащими возмещению, однако, считает возможным снизить их размер исходя из принципа разумности, обоснованности и указанных судом первой инстанции конкретных обстоятельств по спору, в общей сумме до 2 000 руб. (1 000 руб. за устные консультации (500 руб.×2) и 1 000 руб. за ознакомление с материалами дела).

ИП ФИО2 также просит взыскать 27 000 руб. (9 000 руб. х 3) за письменные пояснения от 03.09.2019, от 25.01.2021 и от 19.04.2021, 10 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание условия заключенного договора об оказании юридической помощи от 15.06.2018, а также минимальные ставки вознаграждения, установленные Решением Совета адвокатской палаты Воронежской области от 22.01.2015, от 12.12.2019, которыми установлены расценки на оказание услуг по составлению заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера и процессуального характера в размере 7000 руб., суд первой инстанции снизил размер судебных расходов, понесенных за составление указанных письменных пояснений, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 7 000 руб. за один процессуальный документ. В связи с чем, за составление пояснений, составление заявления о взыскании судебных расходов с управляющей компании взыскал - 28 000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание характер спора и его специфику, степень сложности спора при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения спора, наличие аналогичных дел, в том числе по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить подлежащие отнесению на управляющую компанию судебные расходы, понесенных за составление указанных письменных пояснений, до 3 000 руб. за один процессуальный документ и до 5 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы за составление пояснений и заявления о взыскании судебных расходов подлежат отнесению на ООО УК «ЖИЛУЮТ» в размере 14 000 руб. (3 000 ×3 + 5 000).

Исходя из обстоятельств по спору, с учетом представленных документов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в общей сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности либо, что оценка разумности взыскиваемых судебных расходов является произвольной.

Так, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд апелляционной инстанции считает, что отнесение на ООО УК «ЖИЛУЮТ» судебных издержек в размере 292 158 руб., из которых 248 000 руб. за представительство в судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, 2 000 руб. за устные консультации и ознакомление с материалами дела, 25 000 руб. за составление апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, 3158 руб. почтовых расходов, 14 000 руб. за составление пояснений и составление заявления о взыскании судебных расходов, отвечает принципам разумности и справедливости, соблюдаю баланса интересов сторон.

Частичная переоценка апелляционным судом указанных обстоятельств по спору не привела к изменению оспариваемого судебного акта (в общей сумме). Результаты судебной оценки заявителем апелляционной жалобы относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты, доводы заявителя проверены апелляционным судом.

При этом определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.01.2019 №304-ЭС18-22524 по делу №А27-10818/2017.

Суд области не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, удовлетворив частично заявленные требования с учетом их обоснованности, доказанности и разумности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают окончательного вывода суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 28.12.2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу №А14-8724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



СудьяН.А. Песнина