Постановление от 30 апреля 2019 г. по делу № А08-9441/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело № А08-9441/2018
город Воронеж
30» апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Кораблевой Г.Н., Ушаковой И.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Зеленая Долина»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-9441/2018 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Зеленая Долина» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года в размере 2 830 руб., договорной неустойки в размере 147 руб. 93 коп.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» (далее – ООО «Инвест-Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Зеленая Долина» (далее - ООО «ГК «Зеленая Долина», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за ноябрь 2017 года в размере 2 830 руб., договорной неустойки в размере 147 руб. 93 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-9441/2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 286 руб. 50 коп. основного долга по договору аренды №4/6 от 01.02.2017 за период с 11.11.2017 по 15.11.2017, 109 руб. 35 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 15.11.2017, а всего 1 395 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Инвест-Ресурс» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-9441/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

09.04.2019 посредством факсимильной связи от истца и 12.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» от ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

03.04.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым ООО «ГК «Зеленая Долина» с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды №4/6, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное пользование нежилое помещение третьего этажа делового центра «Бизнес Сити» под номером 62 (354), общей площадью 24,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Помещение передается в состоянии, позволяющем их эксплуатацию для использования под хозяйственные и коммерческие цели. Режим эксплуатации помещения устанавливается правилами внутреннего распорядка ДЦ «Бизнес Сити» (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что арендная плата по договору составляет 7 719 руб. в месяц.

Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды. Уплата арендной платы производится в безналичном порядке путем перечисления арендатором подлежащей уплате суммы на расчетный счет арендодателя (пункты 3.9, 3.10 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны установили срок действия с 01.02.2017 по 31.12.2017. Срок аренды устанавливается с даты подписания акта приема- передачи.

В пунктом 4.3.17 договора предусмотрена обязанность арендатора за 30 календарных дней письменно уведомить арендодателя о намерении расторгнуть договор.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что при возврате нежилого помещения по любому основанию арендатор обязан возвратить его в состоянии не худшем, чем на момент заключения договора, с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния нежилого помещения, произошедшего в результате действия (бездействия) со стороны арендатора, последний обязан устранить ухудшения своими силами и за свой счет.

По акту приема- передачи от 01.02.2017 истец передал, а ответчик принял помещение без претензий и разногласий.

Письмом от 09.10.2017 ответчик сообщил истцу о расторжении договора с 10.11.2017.

Истец предложил ответчику создать комиссию по приемке помещений при расторжении договора.

Как следует из письма истца № 107 от 13.11.2017, вынос мебели из арендуемых помещений состоялся 10.11.2017.

Из представленного в материалы дела соглашения от 10.11.2017 о расторжении договора аренды №4/6 от 01.02.2017, подписанного со стороны ответчика с протоколом разногласий, следует, что арендатор обязуется передать нежилые помещения арендодателю по акту приема- передачи в срок до 15.11.2017 включительно.

Письмом от 01.11.2017 № 886 ответчик просил истца подготовить предложения с указанием стоимости работ по устранению недостатков для рассмотрения ответчиком.

15.11.2017 стороны подписали с разногласиями акт приема- передачи (возврата) нежилого помещения из аренды, а именно: арендодатель настаивал на необходимости проведения текущего ремонта помещения, а арендатор на том, что состояние передаваемого помещения соответствует естественному износу в процессе эксплуатации и не препятствует дальнейшему использованию по назначению. В пункте 3 акта, стороны также определили, что арендатор освободил нежилое помещение 15.11.2017, передал ключи от помещения. Информация о передаче ключей зафиксирована в акте осмотра ключей. Стороной истца указанный акт подписан 21.11.2017.

Сторонами также составлен и подписан акт осмотра ключей офиса № 354 от 15.11.2017, согласно которому оригинал ключа не подходит к замку.

Также в период с 13.11.2017 по 14.11.2017 сторонами были составлены акты обследования нежилого помещения с фиксацией их состояния на дату осмотра с приложением фотоматериалов, с разногласиями по вопросам необходимости (отсутствия необходимости) проведения текущего ремонта (потертости на стенах, полу).

Далее, истец в период с 16.11.2017 по 22.12.2017 осуществил проведение в помещениях текущего ремонта своими силами и за свой счет.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы убытков в связи с возвратом помещения в ненадлежащем состоянии, а также арендной платы за период фактического освобождения помещения, определив его датой 21.11.2017, а именно датой возврата ключей от помещения.

Требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени по ходатайству истца выделены судом в отдельное производство и делу присвоен номер А08-9441/2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано выше, ответчик воспользовавшись правом, предусмотренным 4.3.17 договора от 09.10.2017, уведомил истца о досрочном расторжении договора, которое получено истцом в этот же день. В связи с этим договор считается расторгнутым досрочно по инициативе ответчика с 10.11.2017.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, подписанным контрагентами.

Таким образом, ответчик в связи с досрочным расторжением договора аренды обязан вернуть помещение истцу в срок до 10.11.2017.

В соответствии с соглашением от 10.11.2017 о расторжении договора аренды №4/6 от 01.02.2017, 15.11.2017 стороны подписали с разногласиями акт приема- передачи (возврата) нежилого помещения из аренды. В пункте 3 акта стороны определили, что арендатор освободил нежилое помещение 15.11.2017, передал ключи от помещения. Информация о передаче ключей зафиксирована в акте осмотра ключей. Стороной истца указанный акт подписан 21.11.2017. Сторонами также составлен и подписан акт осмотра ключей офиса № 354 от 15.11.2017, согласно которому оригинал ключа не подходит к замку. Иного в акте о дате возврата помещений не указано.

Доказательств возврата помещения в срок до 10.11.2017, истец в материалы дела не представил.

Из представленных в материалы дела соглашения от 10.11.2017 о расторжении договора аренды и акта возврата помещения от 15.11.2017, усматривается, что помещение и ключи были возвращены истцу 15.11.2017, а не в иную дату, указанную истцом, - 21.11.2017 либо ответчиком- 10.11.2017. В последующие периоды времени (после 15.11.2017) ответчик помещение не занимал, проведение сторонами совместного осмотра помещения в связи с возникшими разногласиями по его состоянию на дату окончания договора аренды не свидетельствует о фактическом нахождении в срок до 21.11.2017 ответчика в указанном помещении, при наличии подписанного соглашения от 10.11.2017 и акта от 15.11.2017.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Согласно абзацу шестому пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в размере 1 286 руб. 50 коп. (7 719руб./30дн. х 5дн.).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 147 руб. 93 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 11.11.2017 по 21.11.2017.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 5.4 договора аренды установлено, что в случае просрочки уплаты арендной платы в установленный договором срок, арендодатель вправе взыскать с арендатора штрафную неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика пени и штрафа.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении пени до учетной ставки Банка России.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно расчету истца неустойка исчислена следующим образом: на сумму долга 2 573 руб., возникшего у ответчика за период до 10.11.2017 (даты расторжения договора) за период с 11.11.2017 по 16.11.2017 (дату зачисления платежа) неустойка составляет 77 руб. 19 коп.; на сумму долга 1 286 руб. 50 коп. за период пользования помещением с 11.11.2017 по дату возврата- 15.11.2017 неустойка составляет 32 руб. 16 коп.; на сумму основного долга 1 543 руб. 50 коп. за период с 16.11.2017 по 21.11.2017 (в удовлетворении во взыскании указанной суммы долга отказано судом, истцом указанная сумма долга определена как за период пользования помещением до даты возврата ключей от помещения) неустойка составляет 38 руб. 38 коп.

Поскольку судом требование о взыскании основной суммы долга удовлетворено частично, то суд области удовлетворил в части требование о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 15.11.2017 в сумме 109 руб. 35 коп. (77 руб. 19 коп. + 32 руб. 16 коп.).

Ответчиком суду не представлено доказательств явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, а также того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, не доказано отсутствие у истца убытков в связи с неоплатой аренды до настоящего времени.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции не установил.

Учитывая период просрочки платежа, суд счел размер пени соответствующим разумным пределам, справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды.

Основания для переоценки выводов суда области у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на ООО «Инвест-Ресурс» и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2019 по делу № А08-9441/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

СудьиГ.Н. Кораблева

И.В. Ушакова