Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А56-72009/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-72009/2017
23 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2018 года.


Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


заявитель - акционерное общество «Петроэлектросбыт»,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Санкт-Петербургу,


третье лицо ФИО2,


о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2017 № Ю78-00-03-910-17, представления от 07.08.2017 №78-00-03-0473, решения от 28.08.2017,


при участии:

от заявителя - представитель ФИО3 по доверенности от 15.12.2017,

от заинтересованного лица - представитель не явился (извещен),

от третьего лица - ФИО2 (паспорт), 



установил:

Акционерное общество «Петроэлектросбыт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 07.08.2017 № Ю78-00-03-910-17, представления от 07.08.2017 №78-00-03-0473, решения от 28.08.2017, вынесенных Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен потребитель - гр. ФИО2

Определением суда от 13.02.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А56-72011/2017.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по указанному делу, устранены, протокольным определением от 21.05.2018 в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено судом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы заявителя и третьего лица в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 в Управление поступило обращение гр. Кауфмана С.И. вх. №13316, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников, д. 43, к. 2, кв. 154.

В результате рассмотрения данного обращения Управлением установлено, что Обществом допущено нарушение требований статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон №2300-1), пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354), выразившееся в недоведении до потребителя достоверной, однозначно понимаемой информации о порядке начисления платы за услугу «электроэнергия» за период 2009-2017 гг., об объеме потребляемой энергии.

Согласно доводов гр. Кауфмана С.И., указанных в его письменном обращении, приложенных квитанций, сумма начисленная по показаниям счетчика не соответствует сумме оплаты.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора 10.07.2017 составлен протокол №Ю78-00-03-455 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 07.08.2017 № Ю78-00-03-910-17 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Также Обществу выдано представление от 07.08.2017 №78-00-03-0473 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество обратилось в Управление с жалобой от 17.08.2017 вх.№20666 на постановление от 07.08.2017 № Ю78-00-03-910-17 и представление от 07.08.2017 №78-00-03-0473.

Решением Управления от 28.08.2017 постановление и представление оставлены без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением, представлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объектом правонарушения, предусмотренного в указанной норме, являются интересы и права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге).

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия или бездействие лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 8 Закона №2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта «ж» пункта 69 Правил №354 в платежном документе указываются:

ж) сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с:

- пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями;

- предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета;

- уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и настоящими Правилами;

- иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Общество в обоснование заявленных требований ссылается на то, что гр. ФИО2 не является собственником квартиры и потребителем коммунальной услуги.

Однако, между гр. Кауфманом С.И. и гр.ФИО4, являющейся собственником квартиры, 02.06.1972 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Более того, гр. ФИО2 представил в Управление заявление, согласно которому он проживает по адресу: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 43, корпус 2, литера А, квартира 154, а также несет совместно расходы по содержанию и сохранению указанной квартиры.

Несмотря на то, что собственником квартиры 154 по адресу: 195030, Санкт-Петербург, проспект Ударников, дом 43, корпус 2, литера А, является ФИО4, потребителями электроэнергии для семейных нужд являются оба гражданина, несут расходы по оплате данной услуги.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 2300-1 если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено Законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 157 Жилищного Кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153 и пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами №354, исполнитель (поставщик коммунальной услуги) обязан своевременно предоставлять потребителям коммунальной услуги достоверную информацию об оказываемой им услуге.

Из представленных в материалы дела квитанций №0065 за март 2017 года, №0058 за август 2016 года, № 0059 за сентябрь  2016 года, №0061 за ноябрь 2016 года (л.д.63-66) видно, что в строчке «Итого начислено» указана одна сумма, затем указана сумма перерасчета  и сумма в строчке «Учтено» при этом долг за предыдущий период отсутствует. Также указана определенная сумма в строчке «Учтено». В качестве дополнительной информации в квитанциях содержится информация о периоде перерасчета, в качестве основания   указано «Изменение данных для расчета». Итоговая сумма к оплате не соответствует суммам, указанным в квитанции с учетом начисления на соответствующий период, перерасчета, учета, задолженности.

Из представленных квитанций не представляется возможным установить основание и порядок произведенного расчета.

То есть потребителю невозможно однозначно понять информацию о порядке начисления платы за услугу «электроэнергия».

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение Обществом  требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя и наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что с гр. Кауфманом С.И. велась постоянная переписка по его обращениям.

В материалы дела не представлено доказательств разъяснения в установленном порядке и соответствующим способом основания произведенных перерасчетов. Отсутствие данных разъяснений и послужило поводом для обращения потребителя за защитой своих прав в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение действующих норм и правил, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Управлением представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами, в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав, предоставленных ему законодательством при привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению. По мнению суда, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, Управление обоснованно привлекло заявителя к административной ответственности, правомерно внесло представление об устранении причин и условий, способствовавших  совершению административного правонарушения в связи с чем, суд не находит оснований для отмены оспариваемых актов.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.


           Судья                                                                           Грачева И.В.