Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А24-2446/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2446/2017
г. Владивосток
29 января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей Т.В. Рева, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3885/2024

на определение от 03.06.2024

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника,

по делу по заявлению акционерного общества «Солид Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.06.2021 сроком действия 10 лет, паспорт;иные лица извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Камчатского края 22.05.2017 поступило заявление акционерного общества «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк») о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее - ЗАО «ТПК «Форт-Россо», Компания, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.05.2017 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Солид Банк» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 01.08.2019 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении Компании открыто конкурсное производство.

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.02.2024 конкурсный управляющий обратился с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (лот № 1: сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4 355 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 79А, кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1931, начальная стоимость 897 000 руб.; лот № 2: здание (здание мойки автомашин), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 595,1 кв.м., инв.          № 6499, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость – 2 443 000 руб.).

Определением суда от 03.06.2024 утверждено положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества/лота закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в уточненной редакции от 21.05.2024, предложенной конкурсным управляющим; установлена начальная продажная цена имущества: лот № 1 – 1 488 000 руб.; лот № 2 –                 7 671 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор           ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт, отказав в утверждении положения. Отметил, что  утверждая порядок реализации имущества, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что право собственности должника зарегистрировано в ЕГРН. Однако возражения ФИО4 основывались не на регистрации права, а на том, что ООО «Алатырь» фактически владеет спорными объектами, поскольку они были переданы ООО «БизнесРесурс» по договору купли-продажи здания мойки автомашин от 31.01.2019 № 1, который согласно его условиям имеет силу акта приема-передачи. Об этом обстоятельстве стало известно не позднее 24.01.2020, когда в связи с договором от 31.01.2019 № 1 ООО «Алатырь» было привлечено в качестве третьего лица в спор по оспариванию сделки по продаже должником спорных объектов ООО «БизнесРесурс». Считал, что конкурсный управляющий ФИО3 не воспользовался правом на виндикационный иск к ООО «Алатырь» в пределах срока исковой давности, который начал течь не позднее 24.01.2020, не позднее момента привлечения ООО «Алатырь» в качестве третьего лица в спор по оспариванию сделки по продаже должником спорных объектов ООО «БизнесРесурс». В настоящее время ЗАО ТПК «Форт-Россо» не владеет спорным объектом, объект находится во владении ООО «Постоялый двор», получившим его во владение от ООО «Алатырь». Продажа спорных объектов с торгов не повлечет новое начало течения срока исковой давности по виндикационному требованию. Следовательно, в случае проведения торгов по утвержденному судом первой инстанции положению, покупателю перейдет только титул, без передачи реального владения вещью (спорными объектами).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 26.08.2024.

Определениями апелляционного суда от 26.08.2024, 24.09.2024, 21.10.2024, 03.12.2024, судебное разбирательство откладывалось, последним определением судебное заседание отложено на 13.01.2025. Определениями апелляционного суда от 19.09.2024, 18.10.2024, 09.01.2025 в коллегиальном составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине подачи ООО «Алатырь» искового заявления о признании передачи имущества, оформленного актом приема-передачи имущества от 23.03.2023, ничтожной мнимой сделкой.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку данные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к статье 158 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Алатырь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к пояснениям конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Также через канцелярию суда от ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Судом установлено, что к письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд, посовещавшись на месте, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.01.2025 до 10 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 22.01.2025 в 11 часов 05 минут с использованием системы веб-конференции в том же составе суда, при ведении протокола тем же  секретарем судебного заседания, при участии тех же лиц.

от ФИО1: представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 22.06.2021 сроком действия 10 лет, паспорт.

За время перерыва в канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Также за время перерыва через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно перечню приложений.

Представитель ФИО1 заявленное ходатайство поддержал.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Ранее конкурсный управляющий ЗАО «ТПК «Форт-Россо» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по отзыву на апелляционную жалобу.

Также ранее ФИО1 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, как представленные в обоснование правовой позиции по апелляционной жалобе.

Представитель ФИО1 поддержал озвученную до объявления перерыва в судебном заседании правовую позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок продажи имущества должника утверждается собранием кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено предложение, включающее в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.

Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

При этом в рамках дела о банкротстве имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов: две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение – публичное предложение.

Из материалов дела усматривается, что с целью реализации имущества должника (здание мойки автомашин, назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, инвентарный номер: 6499, Г, этажность: 2, площадь: 595,1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931, площадь: 4 355 кв.м., адрес объекта: <...>) конкурсным управляющим подготовлено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества, представленное для утверждения собранию кредиторов должника, назначенному на 28.12.2023.

Обращение конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством мотивировано невозможностью утверждения Положения на собрании кредиторов ввиду отсутствия кворума, что соответствует абзацу восьмому пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

По материалам дела судебной коллегией установлено, что конкурсным управляющим представлено в уточненной редакции положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а именно: лот № 1: сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадью 4 355 кв.м., расположенное по адресу: <...> д 79А, кадастровый (условный) номер: 41:01:0010112:1931, начальная стоимость – 1 488 000 руб.; лот № 2: здание (здание мойки автомашин), назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 595,1 кв.м., инв.            № 6499, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, расположенное по адресу: <...>, начальная стоимость 7 671 000 руб.

Начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве).

Сведения об отчете об оценке имущества должника с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа (пункт 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве).

Начальная цена продажи имущества должника определена конкурсным управляющим на основании отчетов независимого оценщика, которые представлены в материалы дела, сведения о них включены в ЕФРСБ (сообщения № 14084901 от 05.04.2024, № 14403794 от 1705.2024).

Цена, определенная в отчетах об оценке, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не опровергнута, доказательства иной рыночной стоимости имущества не представлены.

Проанализировав условия предложенного на утверждение Положения в уточненной конкурсным управляющим редакции, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разработанное Положение не противоречит нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, либо третьих лиц.

Каких-либо безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что установленные Положением условия могут негативным образом отразиться на результатах торгов, либо ограничить приток потенциальных приобретателей имущества, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, что Положение не подлежит утверждению, так как спорное недвижимое имущество принадлежит ООО «Алатырь» на основании договора купли-продажи, заключенному с ООО «Бизнесресурс» 31.01.2019, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно имеющимся в материалах дела выпискам из ЕГРН правообладателем объектов недвижимого имущества, подлежащих реализации на торгах, является должник - ЗАО «ТПК «Форт-Россо».

При этом определением арбитражного суда от 14.01.2022 по делу №А24-2446/2017 был признан недействительным ранее заключенный между должником и ООО «Бизнесресурс» договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Бизнесресурс» возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты: здание мойки автомашин, назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, инвентарный номер: 6499, лит Г, этажность: 2, площадь 595,1 кв.м.; сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 4 355 кв.м., кадастровый номер: 41:01:0010112:1931, расположенные по адресу: <...>.

Следовательно, спорное имущество было возвращено в конкурсную массу ЗАО «ТПК «Форт-Россо» в результате оспаривания сделки должника в рамках дела о банкротстве на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что до момента выдела земельного участка (на котором расположены объекты недвижимости, предлагаемые к продаже) в натуре и до распределения земли пообъектно невозможно утвердить разработанное Положение, подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости; факт признания должника банкротом в судебном порядке не влияет на объем его правомочий по распоряжению правом на земельный участок. Действующее законодательство не содержит положений о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, подлежавшее в данном случае переоформлению на право аренды, которым должник не вправе был распоряжаться до банкротства, может быть передано им другому лицу лишь на том основании, что вынесено судебное решение о признании его несостоятельным. Принимая во внимание указанные нормы и разъяснения, данные в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», а также с учетом существующей тенденции по переоформлению рассматриваемого ограниченного вещного права, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком невозможно рассматривать как актив должника, который может быть введен в гражданский оборот путем отчуждения на торгах с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.12.2023 № 303-ЭС23-15595).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление  конкурсного управляющего и утвердил Положение о продаже спорного имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Принимая во внимание дату подачи апелляционной жалобы, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2024 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи

Т.В. Рева


А.В. Ветошкевич