Постановление от 25 января 2017 г. по делу № А40-85625/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63345/2016

Дело № А40-85625/15
г. Москва
25 января 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» и общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016

по делу № А40-85625/15, вынесенное судьей Головкиной О.Г. (шифр судьи 134-679),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 и ФИО3 о процессуальном правопреемстве

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортная нефтегазовая энергетическая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест»

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Зауксвелл Рус», ООО «Юнитраст», ООО «Формат-М», ЗАО «Хай Медиа-Регион»

о взыскании 420.000 руб.

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3

о взыскании 18.092.448 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица (1): не явился, извещен,

от третьего лица (2): не явился, извещен,

от третьего лица (3): ФИО4 по доверенности от 01.08.2016 №013/15,

от третьего лица (4): не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-85625/15 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-85625/15, ООО «Формат-М» и ООО «Воронеж-Аква Инвест» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене определения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя, участвующего в деле, полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением от 30.06.2015 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1 л.д.30-31).

Определением от 08.10.2015 изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.130).

12.09.2016 в суд поступили заявления ФИО3 и ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве (т.5 л.д.15-25).

Определением от 26.10.2016 ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.5 л.д.158).

Определением от 31.10.2016 ФИО3, привлеченная к участию в деле № А40- 85625/15-134-679 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, заменена на ее правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (т.5 л.д.159).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся стороны (истец и ответчик), заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В силу ч. 2 ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Руководствуясь частью 1 статьи 48 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалоб, что ФИО3 не может требовать денежные средства с ООО «Воронеж-Аква Инвест» в виду отсутствия таких оснований, в силу чего несуществующее право не может быть ею уступлено, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2015 было изменено процессуальное положение третьего лица ФИО3, ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2 л.д.130).

Доводы, что между ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен не договор уступки, опровергаются материалами дела.

Как следует из договора цессии №2 от 31.08.2016 цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к Обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест», принадлежащее на основании договора поручительства от 31.03.2014 г., дополнительного соглашения от 16.10.2014 г. к договору поручительства, дополнительного соглашения от 20.11.2014 г. № 2 к договору поручительства, договора об оказании консультационных услуг от 01.02.2013 г. № 15/13, акта приемки оказанных услуг от 30.07.2013 г. № 1 и квитанций от 25.05.2015 г. к ПКО № 3 на сумму 8 580 000 руб., от 26.05.2015 г. к ПКО № 4 на сумму 420 000 руб., от 28.05.2015 г. к ПКО № 5 на сумму 10 000 000 руб., от 29.05.2015 г. к ПКО № 6 на сумму 3 702 540 руб. и от 22.05.2015 г. к ПКО № 7 на сумму 2 975 889 руб. (т.5 л.д.24-25).

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2016 по делу № А40-85625/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Формат-М» и общества с ограниченной ответственностью «Воронеж-Аква Инвест» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: А.М. Елоев

Л.А. Яремчук