Постановление от 20 сентября 2023 г. по делу № А60-47458/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7965/2023-ГК
г. Пермь
20 сентября 2023 года
Дело № А60-47458/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом), от ответчика – представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу при содействии в организации видеоконференц-связи Арбитражного суда Свердловской области

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-47458/2022

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности размере 328982 руб. 25 коп, пени за просрочку денежных обязательств,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» задолженности в размере 119 798 руб. 85 коп., а также пени за просрочку денежных обязательств за период с 03.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 853 руб. 89 коп. (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: основной долг в размере 29 929 руб. 45 коп. неустойка в размере 2 853 руб. 89 коп., а также 1 250 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 7236 руб., уплаченная по платежному поручению № 13392 от 24.08.2022.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу (с учетом дополнений), полагая, что при принятии решения судом не в полной мере исключен период, по которому пропущен срок исковой давности, также считает, что истцом не верно учтены оплаты ответчика.

Истец, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв (с учетом дополнений), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

В судебном заседании 19.09.2023 представитель истца доводы отзыва с учетом дополнений поддержал, указав на то, что период за пределами срока исковой давности истцом исключен, что видно из справочного расчета, настаивает на верном разнесении оплат, при этом, не отрицает, что поскольку в платежных поручениях ответчиком была сделана ссылка в назначении платежа только на конкретный счет, между тем, поскольку в счет входило несколько счетов-фактур, истец оплату разносил в соответствии с выставленными счетами-фактурами, в связи с чем, истец полагает, что отсутствуют основания для принятия доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (МУП «Водоканал») и Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ООО «Элемент-Трейд») заключен Единый типовой договор № 149/п от 10.11.2014 холодного водоснабжения и водоотведения (далее - договор), который пролонгируется каждый последующий календарный год и считается действующим, если за один месяц до его окончания ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (п. 70 договора).

В соответствии с условиями договора № 149/п от 10.11.2014 МУП «Водоканал» обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (п. 12 договора), а ООО «Элемент-Трейд», обязалось оплачивать за оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (п. п. «е» п. 14 договора).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, оказав ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а также, услуги по приему в централизованную систему водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал обоснованным довод о пропуске истцом срока исковой давности по части периода; при этом, отклонил доводы ответчика о неверном разнесении платежей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), доводы отзыва (с учетом дополнений), заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ, Правилами № 644, Правилами № 776.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» №416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

Судом первой инстанции установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период (ответчиком не оспаривается).

Согласно пункту 114 Правил № 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением № 3.

В случае если абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества определяется по формуле, предусмотренной пунктом 123 данных Правил.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что факт оказания услуг водоснабжения и водоснабжения, а также объем оказанных услуг, и расчеты в части водоотведения сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, ответчиком не оспариваются, проверив справочный расчет истца (с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности), пришел к выводу о возможности удовлетворения иска в части (в соответствии со справочным расчетом). Учитывая, что задолженность в размере 29 929 руб. 46 коп. ответчиком не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг не представлено, судом требование истца удовлетворению судом на основании ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ в сумме 29929 руб. 46 коп.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца имеются периоды за пределами срока исковой давности (2017 г., 2018 г., и т.д.), подлежат отклонению, учитывая, что требование судом первой инстанции удовлетворено в соответствии со справочным расчетом истца (на сумму 29929 руб. 45 коп., в то время, как истец настаивал на ином размере требования (119798 руб. 85 коп.), где действительно были учтены, в том числе периоды за пределами срока исковой давности (что следует из актов об оказанных услугах), между тем, в справочном расчете, принятом судом в качестве надлежащего, такие периоды отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Согласно «Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно ст. 60, 61 договора № 149/п от 10.11.2014 срок рассмотрения претензии составляет 5 рабочих дней со дня поступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что претензия направлена истцом ответчику 12.07.2022 согласно штемпелю на реестре почтовых отправлений, получена 17.08.2022 (почтовый идентификатор: 80092174679515), верно отметил, что срок ответа на претензию истекал 24.08.2022.

Таким образом, принимая во внимание, что оплата коммунальных услуг за текущий месяц осуществляется по 10 число месяца, следующего за расчетным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности за июль 2019 года, вопреки доводам ответчика, пропущенным не является, в связи с чем суд правомерно отклонил справочный расчет долга, представленный ответчиком.

Между тем, по мнению апелляционной суда, основания для непринятия доводов ответчика о неверном разнесении платежей ответчика истцом, у суда первой инстанции отсутствовали.

Относительно суммы остатка задолженности в размере 285,99 руб. по Акту №183313 от 31.08.2019, период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (оплачено 949,56 руб.), апелляционный суд соглашается с доводами ответчика на основании следующего.

Из материалов дела видно, что ответчиком оплата произведена в полном объеме в размере 949,56 руб., что подтверждается платежным поручением № 682437 от 01.10.2019 (стр. 55 приложения №3 к отзыву ответчика на иск), при этом, в назначении платежа указано «оплата по счету №323432 от 10.09.2019». В счете на оплату (стр. 1 файла счета на оплату приложения к иску) указано «итого за услуги 1235,55 руб. аванс 285,99 руб., итого к оплате 949,56 руб.».

Таким образом, ответчик произвел оплату в соответствии со счетом истца в полном объеме.

Следует отметить, что в судебном заседании 19.09.2023 представитель истца пояснила, что действительно сумма 285,99, поступившая от ответчика имеется на счете истца, однако, она никуда не учтена, в связи с тем, что истцом откорректированы счета и данная сумма осталась неучтенной в счет оплаты.

Между тем, суд апелляционной инстанции исходит из сведений самого истца, который, выставил счет, в том числе с учетом суммы 285,99 руб., указав на сумму к оплате – 949,56 руб.

Ответчик не согласен с наличием задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 (акт об оказании услуг №А183313 от 31.08.2019) в размере 285,99 руб. Поскольку сумма аннулированных стоков по корректировочным счетам-фактурам от 29.08.2019 (47,28 + 47,20 + 63,46 + 62,4 + 65,65 = 285,99) (Приложение № 3.2 к Дополнению ответчика к судебному заседанию от 15.03.2023) полностью совпадает с суммой зачтенного аванса в размере 285,99 руб., это свидетельствует о том, что истец аннулирование объемов стоков по другому объекту (ул. Сибирка, 28) произвел путем уменьшения суммы к оплате по счету по узлу учета №4724002 (ул. Амундсена,66), поскольку счета на оплату по узлу учета 19827 (ул. Сибирка, 28) изменены не были, денежные средства в связи с аннулированием объемов истец ответчику не возвратил.

Относительно задолженности в размере 2 956,42 руб. по Акту №А208909 от 16.09.2019, период с 01.07.2019 по 31.08.2019 необходимо отметить, что начисления по периоду с 01.07.2019 по 31.08.2019 следующие: (Узел учета 3221229 адрес Юлиуса Фучика, 3): за июль 2019 года 1 282,36+826,09= 2108,45 руб., за август 2019 1282,36+826,09= 2108,45 руб. (6,66+4,28+6,66+4,28=21,88 руб., итого 4 238,78 руб.).

По данному начислению истцом был выставлен счет №385824 от 14.10.2019. Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «оплата по счету 385824 от 14.10.2019» в размере 2119,39 руб., что подтверждается платежным поручением №231486 от 19.09.2022 (стр. 45 Приложения №3 к отзыву на иск), в размере 877,31 руб., что подтверждается платежным поручением №223988 от 13.09.2022 (стр. 3 Приложения №4 к пояснениям Ответчика к судебному заседанию от 03.04.2023). Истец данные платежи не учел в соответствии с назначением платежа. Таким образом, с учетом начислений в размере 4 238,78 руб. и оплаты в размере 2 996,70 руб., сумма долга составляет 1 242,08 руб.

Начисления по периоду с 01.07.2019 по 30.09.2019 следующие: (Узел учета 3492611 адрес ФИО3, 4): За июль 2019 сумма 244,04+157,21=401,25 За август 2019 года 244,04+157,21=401,25 За сентябрь 2019 года 236,17+152,15= 388,32 Узел учета 3492612 адрес ФИО3, 4 За июль 2019 сумма 244,04+157,21=401,25 За август 2019 года 244,04+157,21=401,25 За сентябрь 2019 года 236,17+152,15= 388,32. Итого 2 381,64 руб.

В данном акте (стр. 33 файла) по двум узлам учета по норме сброса сточных вод сумма за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляет 742,27 руб. по узлу учета 103492611 и 742,27 по узлу учета 103492612. Итого 742,27+742,27=1 484,54 руб.

Таким образом, начисления по расчету сторон спора совпадают и составляют 3 866,18 руб.

По данному начислению истцом выставлен счет №395945 от 17.10.2019. Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «оплата по счету 395945 от 17.10.2019» в размере 2534,32 руб., что подтверждается платежным поручением №238643 от 29.09.2022 (стр. 49 Приложения №3 к отзыву на иск). Истец данные платеж не учел в соответствии с назначением платежа. Таким образом, с учетом начислений в размере 3 866,18 и оплаты в размере 2534,32 руб., сумма долга составляет 1 331,86 руб.

Остаток задолженности в размере 72,12 руб. по Акту №А215613 от 10.10.2019 сумма 120,88 руб., период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (оплачено 48,76 руб.).

Начисления по периоду с 01.07.2019 по 30.09.2019 составляют сумму 120,88 руб. (40,73+40,73+39,42).

По данному акту выставлен счет №405606 от 25.10.2019. Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «оплата по счету 405606 от 25.10.2019» в размере 80,15 руб., что подтверждается платежным поручением №238655 от 29.09.2022 (стр. 47 Приложения №3 к отзыву на иск). Истец данный платеж учел в соответствии с назначением платежа, но поскольку в справочном расчете не изменил сумму начисления 152,27 руб., сумма долга не сходится.

Таким образом, с учетом начислений в размере 120,88 и оплаты в размере 80,15 руб., сумма долга составляет 40,73 руб.

Остаток задолженности в размере 1 307,60 руб. по Акту №А245149 от 30.11.2019 сумма 6 483,77 руб., период с 01.10.2019 по 30.11.2019 (оплачено 5 176,37руб.).

По акту №А245149 от 30.11.2019 выставлен счет №463119 от 05.12.2019. Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «оплата по счету 463119 от 05.12.2019» в размере 2 566,41 руб., что подтверждается платежным поручением №66090 от 30.03.2020 (стр. 6 Приложения №4 к пояснениям ответчика к судебному заседанию от 03.04.2023), платежным поручением №238611 от 29.09.2022 на сумму 1 435,59 руб. (стр. 48 Приложения №3 к отзыву на исковое заявление), платежным поручением №224093 от 13.09.2022 на сумму 3 917,36 руб. (стр. 34 Приложения №3 к отзыву на исковое заявление). Истец данные платежи не учел в соответствии с назначением платежа. Долг отсутствует.

Остаток задолженности в размере 12 366,26 руб. по Акту №А7123 от 31.01.2020 сумма 15 821,75 руб., период с 01.01.2020 по 31.01.2020 (оплачено 3455,49 руб.).

По акту №А7123 от 31.01.2020 выставлен счет №22150 от 03.02.2020. Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «оплата по счету 22150 от 03.02.2022» в размере 2118,09 руб., что подтверждается платежным поручением №224597 от 13.09.2022 (стр. 33 Приложения №3 к отзыву на иск, также Истцом частично зачтена оплата по платежному поручению №239431 в размере 1337,40 стр.50 Приложения №3 к отзыву на иск). Сумма долга ответчиком не оспаривается, размер долга 12 366,26 руб.

Задолженность в размере 320,42 руб. (ЦВС) по акту №А131340 от 30.06.2020 за период с 01.06.2020 по 30.06.2020 оплачена 29.07.2020, что подтверждается платежным поручением №160880 от 29.07.2020 (стр. 58 Приложения №3 к отзыву на иск).

Остаток задолженности 217,46 руб. по Акту № А26843 от 10.01.2021 сумма 385,92 руб., период с 01.09.2020 по 31.12.2020 (оплачено 168,47 руб.). Сумма 217,46 руб. оплачена 01.11.2021, что подтверждается платежным поручением №98000 от 01.11.2020 стр. 9 Приложения №3 к отзыву на иск).

Остаток задолженности 798,75 руб. по Акту № А37368 от 28.02.2021 сумма 16 138,35 руб., период с 01.02.2021 по 28.01.2021 (оплачено 15 339,60 руб.).

По акту А37368 от 28.02.2021 выставлен счет №70529 от 02.03.2021. Ответчиком произведена оплата с указанием в назначении платежа «оплата по счету № 70529 от 02.03.2021» в размере 11 731,10 руб., что подтверждается платежным поручением №95302 от 06.05.2021 (стр. 6 Приложения №3 к отзыву на иск), в размере 4 714,78 руб., что подтверждается платежным поручением №93905 от 28.10.2021 (стр. 57 Приложения №3 к отзыву на иск). Сумма долга отсутствует.

Задолженность в размере 934,48 руб. по Акту №А174083 от 30.07.2021, период с 01.07.2021 по 31.07.2021. Задолженность в размере 5 470,86 руб. по Акту №А174082 от 30.07.2021, период с 01.06.2021 по 30.06.2021. Итого по счету 6 405,34 руб.

По данным актам выставлен счет №466776 от 17.08.2021 на сумму 6 405,34 руб. Ответчиком произведена оплата в размере 6405,24 руб., что подтверждается платежным поручением №80553 от 13.10.2021 (стр. 56 Приложения №3 к отзыву на иск). Долг отсутствует.

Задолженность в размере 1 332,95 руб. №А217741 от 30.09.2021 (период 01.09.2021-30.09.2021) оплачена 10.11.2021, что подтверждается платежным поручением №169142 от 10.11.2021 (стр. 59 Приложения №3 к отзыву на иск). Сумма долга отсутствует.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма основного долга за период с 01.07.2019 по 30.09.2021 не превышающая 14 980,93 руб.

Основания для удовлетворения иска в большем размере, отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из того, что оплаты ответчиком произведены в соответствии с выставленными истцом счетами и с четким указанием назначения платежа, при этом, разделение истцом выставленных счетов на счета-фактуры (внутри одного счета) и иное разнесение оплат (т.е. отнесение оплат ответчика за периоды по которым пропущен срок исковой давности), с учетом, в том числе корректировок, не влечет вывод о том, что произведенные ответчиком оплаты не относимы к спорному периоду.

Истцом в рамках настоящего дела также предъявлены требования о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 31.03.2022 – с учетом частичной оплаты и уточнения в сумме 2 853 руб. 89 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая, что ответчиками допущено нарушение сроков оплаты услуг, принимая во внимание, что апелляционным судом учтены доводы в части разнесения оплат, требование истца о взыскании с ответчика пени обосновано, однако, данное требование не может быть удовлетворено в размере большем, чем 1428 руб. 49 коп. (с учетом суммы долга 14980 руб. 93 коп.).

Таким образом, решение суда первой инстанции подледат тзменение (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Поскольку требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с уменьшением размера исковых требований в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 7236 руб., уплаченную по платежному поручению № 13392 от 24.08.2022.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года по делу № А60-47458/2022 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 14980 руб. 93 коп. неустойку в размере 1428 руб. 49 коп., а также 626 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ЕКАТЕРИНБУРГСКОМУ МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 7236 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 13392 от 24.08.2022.

Взыскать с ЕКАТЕРИНБУРГСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭЛЕМЕНТ-ТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


М.В. Бородулина



С.А. Яринский