Постановление от 9 августа 2022 г. по делу № А41-3764/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-10102/2022, 10АП-10774/2022

Дело № А41-3764/19
09 августа 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Шальневой Н.В., Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 - ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АД 0264758 от 15.06.2022, зарегистрированной в реестре за

№ 77/67-н/77- 2022-3-1358;

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области - ФИО4, представитель по доверенности № 194 от 28.12.2021;

от ФИО5 - ФИО6, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АГ 8134073 от 20.09.2021, зарегистрированной в реестре за № 77/797-н/77- 2021-17-478;

конкурсный управляющий ООО «Водозабор «Ромашково» - ФИО7, лично, по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Водозабор «Ромашково» Симона Н.А. и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-3764/19 о банкротстве ООО «Водозабор «Ромашково», по заявлению Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества, договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2019 ООО «Водозабор «Ромашково» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Администрация Одинцовского городского округа Московской области обратилась с заявлением о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных 21.12.2020, а также договоров купли-продажи от 22.12.2021 № 1 и от 25.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенных по результатам торгов с ФИО5, и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года заявление администрации удовлетворено. Суд признал недействительными торги, проведенные в форме публичного предложения 21.12.2020, оформленные протоколом от 22.12.2020, по реализации принадлежащего ООО «Водозабор «Ромашково» следующего имущества:

– здания (нежилое здание, здание ВЗУ площадью 213,2 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2184;

– сооружения (сооружения коммунального хозяйства, водопровод протяженностью 945 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5713;

– сооружения (водопровод протяженностью 1 652 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2181;

– сооружения (сеть водопровода 2-ой очереди строительства протяженностью 636 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5778;

– здания (здание над арт. скважиной, площадью 9,6 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2196;

– здания (здание над арт. скважиной, площадью 9,6 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2197;

– здания (КНС, площадью 27 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2194;

– сооружения (сеть ливневой канализации 2-ой очереди строительства, протяженностью 498 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:6038;

– сооружения (канализация хозяйственно-бытовая протяженностью 1 865 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2179;

– сооружения (канализация хозяйственно-бытовая протяженностью 1 217 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5714;

– сооружения (сеть хозяйственно-бытовой канализации 2-ой очереди строительства, протяженностью 560 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5743;

– здания (павильон технологического оборудования, общей площадью 22,3 кв.м), с кадастровым номером 50:20:0010215:2188;

– здания (павильон технологического оборудования, общей площадью 22,3 кв.м.), с кадастровым номером 50:20:0010215:2189;

– сооружения (очистные сооружения (павильоны технологического оборудования – 2 шт., объемом 300 куб. м), с кадастровым номером 50:20:0010215:6273;

– сооружения (ливневая канализация протяженностью 991 м), с кадастровым номером 50:20:0010215:5703;

– сооружения (канализация ливневая протяженностью 1 349 м), с кадастровым номером 50:20:0010215: 2192.

Суд признал недействительными договоры купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2020 № 1, от 25.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенные между ООО «Водозабор «Ромашково» и ФИО5. Применил последствия недействительности сделок, возложив на ФИО5 обязанность возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «Водозабор «Ромашково» ФИО7 и ФИО5 подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Конкурсный кредитор ФИО2 представила отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Водозабор «Ромашково» ФИО7 поддержал доводы апелляционных жалоб, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представители ФИО2 и ФИО5 также поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель Администрации Одинцовского городского округа Московской области возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о ом, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 30.10.2019 утверждено положение о продаже имущества должника.

По условиям положения первые и повторные торги проводятся в форме аукциона.

Начальная цена составила 129 629 000 руб.

Третьи торги проводятся в форме публичного предложения.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на те обстоятельства, что оспариваемые торги были проведены с нарушением условий продажи имущества через публичное предложение, а не посредством проведения торгов в форме конкурса, конкурсный управляющий не уведомлял участников торгов об обязательстве покупателя обеспечить надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, конкурсный управляющий должника не обращался в Администрацию по вопросу согласования реализации объектов инженерных сетей и в договоре купли-продажи отсутствует условие о заключении с органами местного самоуправления соглашения о целевом использовании имущества.

Удовлетворяя заявленные Администрацией Одинцовского городского округа Московской области требования, суд первой инстанции установил, что торги проводились в электронной форме на электронной торговой площадке «Аукционный тендерный центр».

В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании от 21.12.2019 и газете Одинцовская неделя от 20.12.2019, было объявлено о проведении торгов в форме открытого аукциона (идентификационные номера 7039-ОАОФ и 7220- ОАОФ).

Сообщения были размещены в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 20.12.2019 и 14.02.2020 соответственно.

Поскольку на участие в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании первых и повторных торгов несостоявшимися.

В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании от 04.07.2020 и газете «Одинцовская неделя» от 03.07.2020 было объявлено о проведении открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 7591-ОТПП).

В связи с тем, что на участие в торгах не было допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

В соответствии с извещением, опубликованным в официальном издании, было объявлено о проведении повторных открытых торгов посредством публичного предложения (идентификационный номер 7914-ОТПП).

Сообщение было размещено в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве 22.10.2020.

В соответствии с протоколом о допуске к участию в открытых торгах от 22.12.2020 единственным участником торгов являлся ФИО8, который стал победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, и который, при отсутствии предложений других участников торгов, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника в размере 5 903 305,87 рублей для определенного периода проведения торгов.

Согласно агентскому договору от 20.12.2020 № 064/20 агент (ФИО8) обязуется за вознаграждение по поручению принципала (ФИО5) от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах по реализации имущества банкротов.

Цена имущества по результатам торгов составила 5 903 305,87 руб., оплачена ФИО5 в полном объеме.

В соответствии с актами приема-передачи имущества от 01.02.2021 к договорам купли-продажи № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 от 25.12.2020, имущество передано в собственность ФИО5

Суд также указал, что спорное имущество является социально-значимым объектом, в отношении которого предусмотрен специальный порядок реализации в целях обеспечения баланса интереса конкурсных кредиторов, направленного на удовлетворение требований за счет имущества должника, а также публичного интереса, связанного с сохранением статуса таких объектов.

Поскольку торги проведены конкурсным управляющим с нарушением правил, предусмотренных п. 4 ст. 132 Закона о банкротстве, устанавливающих особенности продажи объектов социальной инфраструктуры, суд удовлетворил заявленные администрацией требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

По смыслу положений статей 447, 449 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять па результат торгов; обращение с требованием о признании торгов недействительными должно быть обусловлено целью защиты и восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости являются объектами водоснабжения и водоотведения и относятся к социально-значимому имуществу.

Согласно статье 131 Закона о банкротстве объекты коммунальной инфраструктуры, принадлежащие должнику, включаются в конкурсную массу.

Социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного Закона (пункт 4 статьи 132 Закона о банкротстве).

Отличие торгов в форме аукциона от торгов в форме конкурса состоит в том, что при проведении конкурса покупатель должен выполнять условия, установленные решением собрания кредиторов или комитета кредиторов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

То есть при проведении торгов в форме конкурса к участникам торгов (победителю торгов) применяются особые требования, что в значительной степени может уменьшить спрос на приобретение имущества.

Обязательными условиями конкурса по продаже социально-значимых объектов являются обязательства покупателей обеспечивать их надлежащее содержание и использование в соответствии с целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

Приведенное правовое регулирование обусловлено необходимостью обеспечения жизненных потребностей населения в коммунальных услугах.

Пунктом 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если социально значимые объекты не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Таким образом, в случае, если социально значимые объекты не были проданы на торгах в порядке статьи 110 Закона о банкротстве, т.е. путем проведения конкурса, то они могут быть проданы посредством публичного предложения.

Таким образом, продажа имущества должника-банкрота посредством публичного предложения является следующим этапом торговой процедуры, к которой конкурсный управляющий приступает на основании решения собрания (комитета) кредиторов в случае, если имущество должника (социально значимые объекты) не было продано на первоначальных этапах торгов, проводимых в форме конкурса (первые и повторные торги).

В рассматриваемом случае собранием кредиторов ООО «Водозабор «Ромашково» и залоговым кредитором было принято решение продавать имущество должника путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Суд первой инстанции, признавая торги недействительными, посчитал, что установление собранием кредиторов порядка реализации социально значимых объектов путем проведения торгов в форме аукциона противоречит требованиям закона.

Вместе с тем, ни первые, ни повторные торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

На основании решения собрания кредиторов и залогового кредитора имущество должника, относящееся к социально-значимым объектам, в последующем продавалось посредством публичного предложения, что не противоречит положениям пункта 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве.

Учитывая, что ни первые, ни повторные торги имуществом должника не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, при этом имущество должника было продано в ходе торгов посредством публичного предложения, то несоответствие формы проведения первых и повторных торгов (торги проведены в форме аукциона, а не конкурса), не повлияло на результаты торгов, проводимых в форме публичного предложения.

Судом не учтено, что первые и повторные торги в форме аукциона не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах и что имущество было реализовано на торгах посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции также не обосновал вывод о том, каким образом проведение первых и повторных торгов в форме аукциона (а не конкурса) в условиях отсутствия заявок на участие в торгах, повлияло на результаты торгов в форме публичного предложения.

Торги посредством проведения конкурса и публичного предложения не являются взаимоисключающими торговыми процедурами (как аукцион и конкурс), а являются этапами единой торговой процедуры, в ходе которой одна форма торгов (аукцион или конкурс) в случае признания их несостоявшимися сменяется следующей формой торгов - публичное предложение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что поскольку Закон о банкротстве допускает продажу социально-значимых объектов посредством публичного предложения, то нарушение процедуры (формы) проведения торгов имуществом должника, которое могло бы повлиять на результат торгов (в условиях отсутствия заявок на участие в первых и повторных торгах в форме аукциона), допущено не было, в связи с чем оснований, установленных статьей 449 ГК РФ для признания оспариваемых администрация ей торгов недействительными, не имеется.

Доказательств того, что имелись потенциальные покупатели спорных социально-значимых объектов недвижимости, которые имели намерение участвовать в первых или повторных торгах имуществом должника, но только при условии проведения данных торгов в форме конкурса, а не аукциона, Администрацией представлено не было.

То есть, доказательства того, что именно нарушение формы проведения первых и повторных торгов явилось причиной отсутствия спроса на приобретение имущества должника на данном этапе торгов, отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах нарушение формы проведения первых и повторных торгов никаким образом не повлияло на результаты торгов, поскольку имущество было продано в ходе следующего этапа торговой процедуры, а именно, в ходе торгов посредством публичного предложения.

Удовлетворяя заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции также указал, что «договоры купли-продажи от 22.12.2021 от 25.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 не содержали условий об обязательстве покупателя сохранить целевое назначение приобретаемого имущества. Дополнительные соглашения о внесении изменений в вышеуказанные договоры, касающиеся обеспечения надлежащего содержания и использования объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с их целевым назначением, были подписаны лишь 30.04.2021.

Действительно, 30.04.2021 между ФИО5 и ООО «Водозабор Ромашково» были подписаны дополнительные соглашения к договорам купли - продажи объектов недвижимости, по условиям которых покупатель принял на себя обязательства:

- обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнять иные устанавливаемые в соответствии с законодательством обязательства (пункт 4.2.5. договора купли-продажи);

- предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 4.2.6. договора купли-продажи).

Таким образом, условие проведения конкурса при продаже социально-значимых объектов, а именно, принятие покупателем на себя вышеуказанных обязательства фактически было соблюдено, нарушение чьих-либо прав отсутствует.

На дату обращения Администрации в суд с настоящим заявлением о признании торгов недействительными указанные выше обязательства уже существовали и покупателем выполнялись, что свидетельствует об отсутствии нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Доказательств того, что с момента заключения сторонами договоров купли-продажи (25.12.2020) и до момента заключения дополнительных соглашений к ним (30.04.2021) покупатель ФИО5 не обеспечивал надлежащее содержание и использование спорных объектов недвижимости в соответствии с их целевым назначением либо отказывал в предоставлении потребителям услуг водоснабжения и водоотведения по регулируемым ценам (тарифам) или отказывал в предоставлении потребителям установленных льгот, в материалы дела не представлено.

Также в силу положений пунктов 4.1., 4.2. статьи 132 Закона о банкротстве участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи, а после проведения таких торгов орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов указанное соглашение.

Судом установлено, что 18.06.2021 покупатель ФИО5 направил в адрес Администрации соглашение о целевом использовании объектов водоснабжения и водоотведения, т.е. спустя шесть месяцев после заключения договоров купли-продажи по результатам проведенных торгов и после обращения Администрации в суд с заявлением об оспаривании торгов (17.05.2021), что, по мнению суда первой инстанции, нельзя признать разумным сроком.

Между тем, срок заключения покупателем социально значимых объектов с органами местного самоуправления соглашения об исполнении условий, указанных в пункте 4 статьи 132 Закона о банкротстве, законодательством не установлен.

Доказательств того, что покупатель ФИО5 отказался заключать соглашение об исполнении условий, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией Одинцовского городского округа Московской области совокупности условий,. необходимых для признания недействительными торгов в форме публичного предложения по реализации имущества должника, проведенных 21.12.2020, а также договоров купли-продажи от 22.12.2021 № 1 и от 25.12.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, заключенных по результатам торгов с ФИО5

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что признание торгов недействительными не повлечет восстановление прав кредиторов должника, поскольку возвращение имущества в конкурсную массу должника приведет к назначению проведения новых торгов, что повлечет продление срока процедуры конкурсного производства и, как следствие, увеличит текущие расходы, что в свою очередь уменьшит размер денежных средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований кредиторов.

При этом материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что имущество должника может быть реализовано на торгах в форме конкурса по большей цене.

Последствием признания договора купли-продажи недействительным является возврат покупателем приобретенного имущества в конкурсную массу должника со встречным обязательством должника вернуть покупателю уплаченную стоимость имущества.

Как установлено арбитражным апелляционным судом, денежные средства, поступившие от продажи спорных объектов недвижимости, уже направлены на погашение требований кредиторов.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании недействительными торгов по реализации имущества и договоров купли-продажи имущества.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2022 года по делу № А41-3764/19 – отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Одинцовского городского округа Московской области – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.



Председательствующий


В.П. Мизяк


Судьи



Н.В. Шальнева


М.В. Досова