Постановление от 14 сентября 2017 г. по делу № А40-41230/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41359/2017-ГК

Дело № А40-41230/17
г. Москва
14 сентября 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КАРЕ-БАЛТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.17 по делу №А40-41230/17, принятое судьей Катравой О.Н.(5-382), по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН <***> ИНН <***>) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕ-БАЛТ" (ОГРН <***> ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 2015/2-853 от 10.12.2015 г. в размере 10 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.07.2017г., ФИО3 по доверенности от 29.11.2016г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГУОВ» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «КАРЕ-БАЛТ» (далее – ответчик, подрядчик) 10 000 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору №2015/2-853 от 10.12.2015 на выполнение работ по ремонту объектов военных городков ЗВО, Калининграндская обл., г. Калининград, Калининградский ОСЗ (шифр объекта: ЗВО С-Р-0888) (далее – договор), судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску в сумме 73 000 руб.

Решением суда от 20.06.2017 иск удовлетворен.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований и доказанности исковых требований, не опровергнутых ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить изменить суда в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением норм материального, процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. В частности, не отрицая наличие неотработанного аванса в сумме 53 756,62 руб., указал, что на то, что аванс в сумме 9 946 243,38 руб. подрядчик освоил, закупив материалы и оборудование для производства работ и направив заказчику акт формы КС-2 от 20.09.2016, однако заказчик уклонился от приемки работ.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) от истца не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела, в частности, пояснил, что подрядчик в установленном договором порядке работы до и после расторжения договора не сдавал. Работа согласно п.п.1 п.2.5. технического задания к договору должна была выполняться иждивением подрядчика, однако подрядчик даже не представил заказчику на согласование в порядке п.п.1 п.2.3. технического задания дефектные акты, локальные сметы и планы-графики производства работ. Доказательства в опровержение исковых требований ответчик заблаговременно в порядке ст.131, ч.3 ст.65 АПК РФ не раскрыл и суду не представил.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменного объяснения, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого судом решения в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.12.2015 между сторонами заключен названный договор, согласно которому заказчик осуществляет финансирование, координацию работ и контроль за их выполнением, а подрядчик - выполняет работы по ремонту зданий и сооружений объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации (далее - объекты), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору) по адресам, указанным реестре объектов (приложение №1 к техническому заданию), в соответствии с условиями договора (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п. 2.2 договора).

В силу п. 3.1 договора его цена составляет 34 040 000 руб., включая НДС.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено авансирование работ до 30% от цены договора.

Заказчик в период с 02.02.2016 по 04.07.2016 перечислил подрядчику аванс в сумме в размере 10 000 000 руб, что подтверждается платежными поручениями: № 25919 от 02.02.2016 на 5 000 0 00 руб., № 31527 от 11.03.2016 на 2 000 000 руб., № 38627 от 25.04.2016 на 1 000 000 руб., № 44897 от 10.06.2016 на 1 000 000 руб., № 47030 от 04.07.2016 на 1 000 000 руб.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели сроки начала и окончания работ: датой начала работ являлась дата подписания сторонами договора; датой окончания выполнения работ - 25 декабря 2015 года.

Разделом 1 договора и техническим заданием, являющимся приложением к договору, предусмотрен перечень работ, которые был обязан выполнить подрядчик.

Порядок сдачи-приемки работ установлен ст.11 договора.

При этом документы на оплату работ подрядчик обязан представлять по реестру под роспись либо направлять заказным письмом с уведомлением до 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – до 15.01. следующего года (п.4.6.).

Порядок оплаты работ установлен ст.4 договора.

Согласно п. 17.2 договора заказчик в одностороннем внесудебном порядке имеет право отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление, в случае существенного нарушения подрядчиком условий договора. Существенным условием, в том числе является отставание от сроков, установленных договором на срок более чем 20 дней.

Поскольку подрядчик в установленный договором срок не выполнил договорные обязательства заказчик 07 сентября 2016 года направил по юридическому адресу подрядчика, указанному в договоре, уведомление об одностороннем расторжении договора в порядке п.17.2. договора, п.2 ст.715 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ Кодекс).

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» данное уведомление 31.10.2016 возвращено в связи с истечением срока хранения.

В связи с тем, что подрядчик не ответил на данное уведомление и не вернул аванс, заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал вывод, соответствующий материалам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст.753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 Кодекса).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п.2 ст.453 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения по существу заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст.65 АПК РФ).

В силу ч.ч.1,3 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. О направлении отзыва и сроке, в течение которого лица, участвующие в деле, должны представить отзыв, может быть указано в определении о принятии искового заявления к производству арбитражного суда.

Добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается. При этом не допускается злоупотребление правом (ст.10 Кодекса).

Применительно к обстоятельствам данного дела, договор между сторонами расторгнут истцом в порядке п.2 ст.715 ГК РФ, п.17.2. договора с 31.10.2016.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по юридическому адресу, указанному в договоре, является его риском (п.3 ст.54,ст.165.1 ГК РФ).

Факт того, что аванс в сумме 53 756,62 руб. не был освоен по договору, ответчик не оспаривает.

Доказательств выполнения работ, в том числе приобретения материалов и оборудования, по договору на сумму 9 946 243,38 руб. и их сдачи заказчику до или после расторжения договора в порядке ст.11, п.17.3. договора ответчик суду в порядке ст.65, ст.131, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Направление ответчиком в воскресенье 28.05.2017 в 19 час. 16 мин. за сутки до судебного заседания по существу спора (29.05.2017 в 11 час. 15 мин.) по электронной почте отзыва, переданного судье после судебного заседания, произведено ответчиком в нарушение требований ч.3 ст.65, ст.131 АПК РФ и является в силу ч.2 ст.41, ч.5 ст.159 АПК РФ злоупотреблением процессуальным правом.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности подать отзыв ранее по объективным причинам, суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции ответчик также не прибыл и в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ документально доводы апелляционной жалобы не подтвердил.

При таких обстоятельствах процессуальные права ответчика судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его изменения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов истца по государственной пошлине соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 по делу № А40-41230/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КАРЕ- БАЛТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: А.Л. Фриев

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.