Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А76-23944/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8847/2024
г. Челябинск
15 июля 2024 года
Дело № А76-23944/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу №А76-23944/2023.


Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» (далее – ООО УК «ЗлатСитиСервис», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Златоустовского городского округа Администрации Златоустовского городского округа (далее – Административная комиссия) №122 от 11.07.2023 о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 №584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (далее – Закон №584-ЗО), в виде административного штрафа в размере 150000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО УК «ЗлатСитиСервис» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы: судом первой инстанции необоснованно не применены положения части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), предусматривающие назначение юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства (к числу которых относится общество) административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; применительно к части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО, санкция которой не предусматривает отдельного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, следует применить административное наказание, предусмотренное для должностного лица, поскольку в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как должностные лица; судом не дана оценка основаниям проведения проверки, по результатам которой возбуждено дело об административном правонарушении; отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку отсутствовали основания для проведения проверки; не доказан факт правонарушения, поскольку протокол осмотра в присутствии понятых и представителя общества не составлялся, произведение должностным лицом фотосъемки не освобождало его от обязанности составления такого протокола, видеозапись не производилась, представленный акт составлен должностным лицом в одностороннем порядке, невозможно установить, где и когда производилась фотосъемка; при вынесении оспоренного постановления вина заявителя не оценивалась, не установлены природа возникновения отходов, размещенных вне установленных на контейнерной площадке контейнеров, их категория и относимость к ТКО, не выяснено, с кем заключен договор на вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки; указывая на виновность заявителя, суд не рассмотрел вопросы неисполнения оператором по вывозу ТКО нормативных требований в части сроков и порядка уборки контейнера, неосуществления им уборки просыпавшего при выгрузке контейнера мусора, а также не указал, какие действия должен был совершить заявитель; заявитель не извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (представленная почтовая квитанция при отсутствии описи вложения является ненадлежащим доказательством направления заявителю такого уведомления).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УК «ЗлатСитиСервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1147404000413 и на основании договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015 осуществляет деятельность по управлению общим имуществом многоквартирного дома №26 по ул. 40-летия Победы в г. Златоусте Челябинской области.

25.05.2023, 26.05.2023 и 29.05.2023 комиссией в составе четырех специалистов Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа в рамках полномочий по выявлению и фиксации отдельных видов нарушений произведены обследования контейнерной площадки, расположенной вблизи указанного многоквартирного дома, результаты обследования отражены в актах комиссионного обследования от 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023 и рапорте от 25.05.2023 с приложением схем и фотоматериалов. Обследованием установлены следующие нарушения: на прилегающей территории к месту накопления твердых коммунальных отходов (ТКО), расположенному по адресному ориентиру: <...> вблизи многоквартирного дома №26, имеются срезанные ветки деревьев и кустарников, остатки строительных материалов, а также другой бытовой мусор, что является нарушением пункта 5, подпункта 1 пункта 6, подпункта 13 пункта 17, пункта 20, подпункта 7 пункта 24, подпункта 7 пункта 78, подпунктов 1, 8, 11, 12 пункта 83 Правил благоустройства территории Златоустовского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 06.07.2012 №30-ЗГО (далее – Правила благоустройства). Акты составлены в присутствии свидетеля ФИО1, от которого получены объяснения от 26.05.2023, подтверждающие зафиксированные актами обстоятельства.

Уведомлением от 29.05.2023 №209 законный представитель ОО УК «ЗлатСитиСервис» приглашен в Административную комиссию 20.06.2023 для участия в составлении по фактам выявленных нарушений протокола об административном правонарушении.

20.06.2023 в отношении ООО УК «ЗлатМСитиСервис» без участия его представителя Административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении №128 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона №584-З.

Копия протокола совместно с уведомлением о необходимости явки представителя общества в административный орган 11.07.2023 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены в адрес общества по почте 20.06.2023 и получены адресатом 22.06.2023 (что подтверждается реестром исходящей корреспонденции с отметкой органа связи и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором).

Постановлением Административной комиссии №122 от 11.07.2023, вынесенным без участия законного представителя ООО «ЗлатСитиСервис», общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 12 статьи 3 Закона №584-ЗО, в виде наложения административного штрафа в размере 150000 руб.

Считая это постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, пришел к выводам о законности и обоснованности оспариваемого постановления Административной комиссии и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности. Соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 1.1 КоАП РФ).

К ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится в том числе: установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации; определение подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации (пункты 1 - 3, 5 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Челябинской области, муниципальных нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти Челябинской области в данной сфере устанавливает Закон №584-ЗО (статья 1).

Пунктом 1 части 1 статьи 28 Закона №584-ЗО установлено, что составлять протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3 этого Закона, уполномочены должностные лица органа местного самоуправления.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 3 Закона №584-ЗО, отнесено к подведомственности административных комиссий (часть 3 статьи 32 Закона №584-ЗО).

Постановлением Администрации Златоустовского городского округа от 01.07.2010 №233-п утверждено Положение об Административной комиссии Златоустовского городского округа, в соответствии с которым к полномочиям Административной комиссии отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Таким образом, оспоренное постановление принято Административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО невыполнение или выполнение с нарушением установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами указанного административного правонарушения являются лица, ответственные за проведение работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Объективная сторона этого административного правонарушения выражается в не проведении работ по содержанию и уборке объектов благоустройства, а именно мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления, не повлекшее нарушение экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных федеральным законодательством.

На основании части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила №170) и являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

Правилами №170, определен перечень работ по содержанию жилых домов. Так, в соответствии с пунктом 3.7.1 Правил №170, на управляющую организацию возложена обязанность обеспечить: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории.

Как указано выше, ООО УК «ЗлатСитиСервис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <...>, в связи с чем общество несет обязанность по содержанию относящихся к этому многоквартирному дому мест накопления твердых коммунальных отходов.

Решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 06.07.2012 №30-ЗГО утверждены Правила благоустройства территории Златоустовского городского округа.

Подпунктом 15 пункта 4 Правил благоустройства предусмотрено, что к объектам благоустройства отнесены места, оборудование и сооружения, предназначенные для санитарного содержания территории, в том числе для сбора и вывоза мусора.

Пунктом 5 Правил благоустройства установлено, что физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны соблюдать чистоту, поддерживать порядок и принимать меры для сохранения объектов благоустройства на всей территории Златоустовского городского округа, в том числе и на территориях жилых домов индивидуальной застройки.

Согласно подпункту 1 пункта 6 Правил благоустройства, благоустройство территории Златоустовского городского округа заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих размещение площадок, контейнеров, урн в местах общего пользования для сбора и временного хранения отходов и мусора, соблюдение режимов уборки, мытья и дезинфекции данных объектов, своевременный вывоз в установленные места и размещение (утилизация, переработка) отходов и мусора, организацию раздельного сбора отходов потребления физическими и юридическими лицами всех организационно-правовых форм.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 24 Правил благоустройства, работы по содержанию объектов благоустройства включают ежедневную уборку территории (мойка, полив, подметание, удаление мусора, снега, наледи, проведение иных технологических операций для поддержания объектов благоустройства в чистоте).

В силу пункта 78 Правил благоустройства организации, осуществляющие вывоз отходов и мусора, обязаны осуществлять уборку мусора, просыпавшегося при выгрузке из контейнеров (мусоросборников) в транспортные средства, а также при движении по маршруту вывоза отходов.

Таким образом, места накопления твердых коммунальных отходов отнесены к объектам благоустройства, в отношении которых установлен ежедневный режим уборки.

Из материалов дела следует, что по результатам произведенного должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа в пределах предоставленных им полномочий комиссионного обследования (акты комиссионного обследования от 25.05.2023, 26.05.2023, 29.05.2023 с приложением схем и фотоматериалов) установлено, что на прилегающей территории к месту накопления твердых коммунальных отходов, расположенному по адресному ориентиру: <...> вблизи многоквартирного дома №26, имеются срезанные ветки деревьев и кустарников, остатки строительных материалов, а также другой бытовой мусор, что противоречит Правилам благоустройства (пункт 5, подпункт 1 пункта 6, , пункт 20, подпункт 7 пункта 24, пункта 78 Правил благоустройства).

То есть, ООО УК «ЗлатСитиСервис», являясь управляющей компанией многоквартирного дома №26 по адресу: <...> допустило нарушение установленных органами местного самоуправления сроков и порядка проведения работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки мусора, отходов производства и потребления.

Поскольку такое нарушение Правил благоустройства не повлекло нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилого фонда, установленных федеральным законодательством, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 3 Закона №584-ЗО.

Указанное нарушение выявлено должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, в пределах предоставленных им полномочий по осуществлению муниципального контроля в сфере благоустройства территории Златоустовского городского округа (подпункт 1 пункта 10 Положения об Управлении муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа, утвержденного распоряжением Администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 15.05.2023 №1505-р/АДМ), в рамках проведенного выездного обследования, которое в силу части пункта 2 части 3 статьи 56, части 3 статьи 64, части 4 статьи 75 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» осуществляется без взаимодействия с контролируемым лицом, не требует предварительного принятия решения о проведении контрольного мероприятия и производится без информирования контролируемого лица.

В этой связи позиция заявителя о недействительности результатов контрольных мероприятий в настоящем случае ввиду их проведения без участия представителя общества не может быть принята во внимание.

Заявитель указывает на недоказанность вмененного ему в вину нарушения, обращая внимание на то, что протокол осмотра в присутствии понятых и представителя общества не составлялся, видеозапись не производилась, представленные акты обследований составлены должностными лицами Управления муниципальной милиции Администрации Златоустовского городского округа в одностороннем порядке, невозможно установить, где и когда производилась фотосъемка.

Между тем, оформление результатов контрольного мероприятия соответствующими комиссионными актами закону не противоречит. Акты составлены в присутствии свидетеля, от которого получены пояснения, подтверждающие зафиксированные в актах обстоятельства. Приложенные к актам фотоматериалы содержат пояснительные отметки о месте, времени и обстоятельствах их получения. Содержание актов обследования в совокупности с приложенными к ним схемами и фотоматериалами в полной мере подтверждают факт совершения обществом вмененного ему правонарушения.

Предусмотренных статьей 27.8 КоАП РФ оснований для проведения осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в рассматриваемой ситуации у проводивших контрольное мероприятие должностных лиц не имелось.

Таким образом, возражения общества в отношении доказанности факта вмененного ему правонарушения подлежат отклонению.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что при вынесении оспоренного постановления не установлены природа возникновения отходов, размещенных вне установленных на контейнерной площадке контейнеров, их категория и относимость к ТКО, не выяснено, с кем заключен договор на вывоз ТКО со спорной контейнерной площадки, а также не дана оценка исполнению оператором по вывозу ТКО нормативных требований в части сроков и порядка уборки контейнера, осуществления уборки просыпавшего при выгрузке контейнера мусора.

Между тем, для целей квалификации действий общества в соответствии с частью 12 статьи 3 Закона №584-ЗО указанные обстоятельства правового значения не имеют, так как обязанность ООО УК «ЗлатСитиСервис», как управляющей компании, соблюдать нормативные требования по проведению работ по содержанию мест и (или) сооружений для сбора, временного хранения и размещения, переработки отходов не поставлена в зависимость от природы возникновения и категории отходов, а также от исполнения своих обязанностей оператором по вывозу ТКО.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований правил благоустройства, административный орган пришел к правильному выводу о подтверждении вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Заявитель указывает на не извещение его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте совершения административных процедур.

Данные нормы права по своей правовой природе призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24 и 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано выше, в рассматриваемой ситуации протокол об административном правонарушении составлен 2006.2023 без участия представителя общества.

В то же время, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещен посредством направления уведомления от 29.05.2023 №209. Уведомление направлено в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением с идентификатором №80082384470101.

По запросу суда первой инстанции АО «Почта России» представило информацию относительно доставки и вручения РПО №80082384470101, из которого следует, что заказное письмо поступило 30.05.2023 в адресное ОПС Златоуст 45629 и в тот же день РПО вручено представителю адресата почтальоном.

Отсутствие описи вложения в почтовое отправление (на что ссылается податель апелляционной жалобы) при условии непредставления сведений об ином фактическом содержании почтового вложения не может являться основанием для признания указанных доказательств ненадлежащими.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о не извещении его времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель также извещен надлежащим образом. Копия протокола об административном правонарушении совместно с уведомлением о необходимости явки представителя общества в административный орган 11.07.2023 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, направлены в адрес общества по почте 20.06.2023 и получены адресатом 22.06.2023.

Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности не нарушена.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания оспоренного правонарушения малозначительным суд первой инстанции не усмотрел. Оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в этой части не имеется.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО, исходя из характера правонарушения, наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения) и смягчающего обстоятельства (общество является малым предприятием).

Общество полагает, что при назначении наказания подлежали применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ, предусматривающие назначение юридическим лицам – субъектам малого и среднего предпринимательства (к числу которых относится общество) административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Поскольку санкция части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО не предусматривает отдельного наказания для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, по мнению заявителя следует применить административное наказание, предусмотренное для должностного лица, поскольку в силу статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица несут ответственность как должностные лица.

Позиция общества в этой части подлежит отклонению.

Так, положениями статьи 4.1.2 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1). В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций – получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2). Размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица (часть 3). Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (часть 4).

Согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства, ООО УК «ЗлатСитиСервис» в момент совершения административного правонарушения являлось малым предприятием.

Однако, как указано выше санкция части 12 статьи 3 Закона №584-ЗО предусматривает административную ответственность только физических, должностных и юридических лиц. Административная ответственность лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, санкцией этой статьи не установлена, а потому при назначении наказания за совершение предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, положения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы.

В соответствии с Примечаниями к статье 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Основания для применения положений этой нормы в целях определения меры ответственности юридического лица, включая оценку возможности применения части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ (как на то указывает заявитель), отсутствуют.

Оснований для применения положений частей 2 и 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ судом первой инстанции также не установлено. В частности, судом обосновано отмечено, что в рассматриваемом случае размер назначенного административного штрафа находится в диапазоне установленных законодателем значений и соответствует требованиям статьи 4.1.2 КоАП РФ, что согласуется с принципами юридической ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки позиции суда первой инстанции в части законности определения размера административного наказания у суда апелляционной инстанции не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе общества возражения в этой части представляются основанными на ошибочном толковании закона.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспоренного постановления, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2024 по делу №А76-23944/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗлатСитиСервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Е.В. Бояршинова


С.Е. Калашник