Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А50-7899/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9228/2017-АК
г. Пермь
12 сентября 2017 года
Дело № А50-7899/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Старт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 мая 2017 года

по делу № А50-7899/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 1155958034055, ИНН 5905027858)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой И.С.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, МУП «Гортеплоэнерго»

ООО «УралевроТЭК-КУБ» (ИНН 5904220873 ОГРН 1095904019310),

об оспаривании действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Чусовому и Горнозаводскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Бобровой И.С. (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными действий по вынесению 15.03.2017 постановления «об обращении взыскания на право требования на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Старт» не является банком либо иной кредитной организацией, не осуществляет хранение денежных средств ООО «УралевроТЭК-КУБ», в связи с чем п.1 ч.4 ст.77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) в данном случае применяться не может. Общество считает, что оспариваемый ненормативный акт нарушает его права в предпринимательской деятельности, поскольку необоснованно возлагает на заявителя обязанность по расчету 70% от поступлений ООО «УралевроТЭК-КУБ» и перечислению указанных денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов. Общество также указывает, что название постановления не дает возможности сделать однозначный вывод о том, на что именно обращено взыскание – на права требования или на имущество, находящееся у третьих лиц.

МУП «Гортеплоэнерго» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, ООО «УралевроТЭК-КУБ» является должником по сводному исполнительному производству №5812/17/59044-СД, в состав которого входят исполнительные производства, возбужденные 10.03.2017 и 03.02.2017 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Пермского края по делам №№А50-10666/2016, А50-13389/2016 (о взыскании в пользу МУП «Гортеплоэнерго» денежных средств в сумме 393 729,17 руб. и 3 748 270,29 руб. соответственно). Постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено 15.03.2017 (л.д.45).

Между ООО «УралевроТЭК-КУБ» (принципал) и ООО «Старт» (агент) 01.01.2016 заключен агентский договор №4-2015 на оказание услуг по учету, сбору и перечислению платежей, поступивших от граждан и юридических лиц в оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д.53).

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «об обращении взыскания на право требования на денежные средства должника, находящиеся у третьих лиц», которым обществу «Старт» предписано перечислять денежные средства должника ООО «УралевроТЭК-КУБ» ИНН 5904220873, поступающие на расчетный счет ООО «Старт», в размере 70% от суммы поступлений до погашения задолженности в сумме 4 331 567,88 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Стар» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, не установил несоответствия оспариваемого постановления Закону об исполнительном производстве, нарушения им прав и законных интересов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании подпункта 3 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ одной из возможных мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

Частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона № 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) основаниями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

В силу части 14 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (пункт 15).

Согласно части 16 статьи по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

1) зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

2) зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

3) списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

4) списание денежных средств на банковские счета.

Осуществление других операций по специальному банковскому счету платежного агента не допускается (часть 17 статьи 4).

Поставщик при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей (денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком – с учетом части 1 ст.1 Закона №103-ФЗ) обязан использовать специальный банковский счет. Поставщик не вправе получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами (часть 18 статьи 4).

Согласно части 19 статьи 4 по специальному банковскому счету поставщика могут осуществляться операции:

1) зачисление денежных средств, списанных со специального банковского счета платежного агента;

2) списание денежных средств на банковские счета.

Таким образом, носят целевой характер и не принадлежат должнику до их распределения по расчетным счетам управляющей компании и поставщиков коммунальных услуг только те денежные средства, которые поступают на специальный банковский счет должника.

Денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют.

Действия платежного агента в части распределения денежных средств, поступающих на специальный банковский счет должника, контролируются банками (Методические рекомендации о повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов, утв. Банком России 02.04.2015 № 9-МР).

В соответствии с агентским договором от 01.01.2016, заключенным между ООО «УралевроТЭК-КУБ» (принципал) и ООО «Старт» (агент), принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени и за счет принципала в том числе следующие действия:

- организация сбора и приема платежей от граждан и юридических лиц;

- перечисление денежных средств, поступивших в оплату жилищно-коммунальных услуг, на расчетный (или специальный) счет принципала (не реже двух раз в неделю);

- перечисление денежных средств напрямую ресурсоснабжающим и другим подрядным организациям за оказанные услуги (не реже одного раза в неделю или по письменному указанию принципала).

Таким образом, агентским договором предусмотрено право должника на получение от агента денежных средств, поступающих не только на специальный банковский счет должника, но и на его расчетные счета.

Оспариваемым постановлением взыскание обращено лишь на те денежные средства, которые подлежат перечислению агентом на расчетный счет должника.

Поскольку денежные средства, поступающие на расчетные счета должника, целевого характера не имеют и средствами населения не являются, судебный пристав-исполнитель правомерно обратил на них взыскание 15.03.2017.

При этом взысканием обращено приставом лишь на 70% от суммы денежных средств, подлежащих перечислению агентом на расчетный счет должника. То есть оставшихся 30% явно достаточно должнику для выплаты обществу агентского вознаграждения (2% от суммы, оставшейся после перечисления всех платежей ресурсоснабжающим и другим подрядным организациям и перечисленной агентом на счет принципала) (дополнительное соглашение к агентскому договору – л.д.21).

Таким образом, постановление от 15.03.2017 соответствует требованиям, содержащимся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона об исполнительном производстве и не нарушает прав законных интересов заявителя по делу.

Оснований для признания незаконными действий пристава по вынесению данного постановления не имеется.

Само по себе неверное наименование ненормативного акта не может являться основанием для признания его недействительным. Из резолютивной части оспариваемого постановления ясно, что взыскание обращено судебным приставом-исполнителем на принадлежащее должнику право получения денежных средств, что предусмотрено частью 2.1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 мая 2017 года по делу № А50-7899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



В.Г. Голубцов