Постановление от 21 июня 2024 г. по делу № А27-17998/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А27-17998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Фаст Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Восток» ФИО1 (№07АП-12863/2018 (18)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № А27-17998/2018 (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» ((ИНН: <***>, ОГРН: <***>), принятое по заявлению Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения,

без участия лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.05.2022 суд прекратил производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – должник), ввиду утверждения мирового соглашения.

Определение суда вступило в законную силу 09.09.2022.

01.03.2024 в Арбитражный суд Кемеровской области от Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа поступило заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Определением от 26.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено, Комитету по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа выдан исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области определением от 23.05.2022 следующего содержания: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сибкоул», город Прокопьевск Кемеровской области, в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа задолженность по Мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу №А27-17998/2018 в размере 820 519, 81 рублей».

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий ООО «Восток» ФИО1 обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не привлек временного управляющего ООО «Восток» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Не привлечение временного управляющего ООО «Восток» в рамках настоящего спора лишило возможности возражать относительно требований Комитета о выдаче исполнительного листа, а также инициировать проверку реальности задолженности. Суд первой инстанции не исследовал реальный размер задолженности.

Отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ, не поступили.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что должником мировое соглашение в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, добровольно не исполняется, заявленная задолженность документально подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме (пункт 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Закона о банкротстве в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенными требований.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" в случае неисполнения должником мирового соглашения, предусмотренного главой VII Закона о банкротстве, кредиторы вправе без расторжения мирового соглашения предъявить свои требования в размере, установленном мировым соглашением, в общем порядке, регулируемом процессуальным законодательством.

Исходя из положения части 2 статьи 142 АПК РФ, согласно которому не исполненное добровольно мировое соглашение подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса, указанное право может быть реализовано посредством предъявления к исполнению исполнительного листа, выдаваемого рассматривавшим дело о банкротстве арбитражным судом по ходатайству лица, на которое распространяется действие мирового соглашения, утвержденного этим судом в соответствии с главой VIII упомянутого Закона.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 321 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2022 по делу № А27-17998/2018 утверждено мировое соглашение между должником и его кредиторами.

Данное определение суда обращено к немедленному исполнению.

Должником частично исполнены положения утвержденного мирового соглашения.

Требования Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Прокопьевского муниципального округа погашены в сумме 2827856,58 рублей. Требования в сумме 820 519, 81 рублей остались непогашенными, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за период 01.01.2022 по 01.03.2024.

Из представленных заявителем доказательств следует, что в настоящее время условия мирового соглашения должником не исполняются, остаток задолженности составил 820 519, 81 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что должником мировое соглашение в порядке и сроки, предусмотренные этим соглашением, добровольно не исполняется, законно и обоснованно сделал вывод о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения на оставшуюся непогашенной задолженность в сумме 820 519, 81 рублей.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном (АПК РФ) и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13.10.2009 № 1286-О-О сформулировал правовую позицию о том, что часть 2 статьи 142 АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, не исполненного добровольно, и сама по себе не регулирует порядок выдачи исполнительного листа, который устанавливается в разделе VII данного Кодекса. Сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Установлено, что определение от 23.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-17998/2018, которым утверждено мировое соглашение, вступило в законную силу, кем-либо не оспорено, до настоящего времени не расторгнуто.

Действия кредитора по подаче заявления о выдаче исполнительного листа в ситуации неисполнения должником мирового соглашения, не свидетельствуют о наличии у кредитора противоправного интереса, напротив, действия кредитора направлены на защиту права на получение удовлетворения своих требований.

Совершенные заявителем действия никоим образом не свидетельствуют о наличии оснований об их квалификации в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ, поскольку подача настоящего заявления выступает одним из способов защиты нарушенного права.

Доводы апеллянта о возможном отсутствии долга соответствующими доказательствами не подтверждены, к существу рассматриваемого заявления не относятся, а относятся к существу мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Закона о банкротстве по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц, участвующих в мировом соглашении, а также иных лиц, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением, определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения единственным основанием для отказа в его выдаче может явиться факт надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе, когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).

Доводы апеллянта о необходимости привлечения временного управляющего ООО «Восток» к рассмотрению данного заявления апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

Определением от 03.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области ООО «Восток» было привлечено к участию в споре третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же судебным актом судебное разбирательство по заявлению было отложено на 22.04.2024.

19.04.2024 от директора ООО «Восток» поступило ходатайство о рассмотрении данного вопроса в отсутствии представителя общества.

При этом, временный управляющий, добросовестно действующий в рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, мог и должен был знать о наличии рассматриваемого заявления.

Кроме того, пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Предметом настоящего спора не являются требования, предъявленные кредиторами к обществу "Восток". Рассмотрен вопрос о выдаче исполнительного листа.

Учитывая, что по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для извещения о времени и месте судебного заседания временного управляющего. Общество "Восток" о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, выражают несогласие с выводами суда, не опровергают их.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.04.2024 по делу № А27-17998/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий К.Д. Логачев


Судьи Е.В. Фаст


Н.Н. Фролова