Постановление от 10 августа 2023 г. по делу № А05-1730/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1730/2023
г. Вологда
10 августа 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-1730/2023,

у с т а н о в и л:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 317237500063491; ИНН <***> адрес - 352237, г. Сочи; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу «Архангельский речной порт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163016, <...>, стр. 6; далее – общество), администрации городского округа «Город Архангельск» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163069, <...>; далее – администрация) о признании недействительным аукциона в электронной форме извещение № 21000006750000000017 лот 13 по продаже объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность 288 м, кадастровый номер 29:22:000000:7516, адрес объекта: <...> о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта незавершенного строительства, заключенного между ответчиками по итогам аукциона; о применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде двусторонней реституции, привести стороны договора в первоначальное положение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.05.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные исковые требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Предприниматель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании решения Архангельской городской думы от 09.02.2022 № 515 «О внесении изменений в Прогнозный план приватизации муниципального имущества городского округа «город Архангельск» на 2020-2022 года», распоряжением Администрации от 15.09.2022 № 5660р «О приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>» и в соответствии с информационным сообщением администрации о продаже муниципального имущества 21.10.2022 состоялся аукцион в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего городскому округу.

Одним из лотов указанных торгов (лот № 13) являлось муниципальное имущество – объект незавершенного строительства, проектируемое назначение – иное сооружение (причал), протяженность – 288 м, степень готовности – 49 %, кадастровый номер – 29:22:000000:7516, адрес объекта – <...>.

Согласно протоколу от 20.10.2022 о признании претендентов участниками и об итогах аукциона по продаже имущества, назначенного на 21.10.2022, по лоту № 13 принята одна заявка общества, дата регистрации заявки 18.10.2022, иных заявок не поступило, общество признано единственным участником аукциона, в связи с чем комиссия решила заключить договор купли-продажи имущества по лоту № 13 с единственным участником – обществом.

Администрация и общество 26.10.2022 заключили договор № 9 купли-продажи муниципального имущества на аукционе в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 29:22:000000:7516.

Объект передан покупателю по акту от 01.11.2022.

Право собственности общества на объект незавершенного строительства зарегистрировано 15.11.2022, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01.03.2023.

Истец, ссылаясь на то, что при продаже имущества по лоту № 13 нарушены положения пункта 1 статьи 30.3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) без учета условий конкурса, предусматривающих обязательство по использованию объекта речного порта (причала) в целях обслуживания пассажиров и судов, погрузки, выгрузки, приема, хранения и выдачи грузов, взаимодействия с другими видами транспорта), пункта 2 статьи 53 КВВТ (торги проведены в форме аукциона, а не конкурса), что привело также к невозможности для истца ознакомиться с лотом и подать заявку на участие в торгах (поскольку объявления о проведении конкурсов публикуются на сайте торгов в отдельном разделе), обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании аукциона и заключенного по его итогам договора купли-продажи.

В обоснование заявленных требований истец также сослался на то, что администрация поместила лот «причал» среди иных неприметных лотов «подвалы», тем самым запутав других потенциальных покупателей и ограничив конкуренцию. Кроме того, по мнению истца, при проведении аукциона нарушены положения пункта 7 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установленного в извещении о торгах срока для заключения договора.

Также истец сослался на продажу объекта неуполномоченным лицом, поскольку в силу разграничения прав на государственную собственность имущество предприятий и объектов отрасли речного и морского флота отнесено в федеральной собственности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание, что предприниматель не являлся участником оспариваемых торгов, не привел доводов, которые могли бы послужить основанием для вывода о признании оспариваемых торгов недействительными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

Пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в силу изложенных норм и приведенных разъяснений правом на обращение в арбитражный суд с иском об оспаривании торгов (сделки, заключенной по их результатам) обладает только заинтересованное лицо.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае предприниматель заявку на участие в оспариваемых торгах не подавал, участия в них не принимал. Данное обстоятельство указывается самим истцом в исковом заявлении.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда о том, что нарушений при допуске к участию в торгах и по определению победителя не допущено; апеллянт участником торгов не является.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При вышеуказанных обстоятельствах выбранный предпринимателем способ защиты не влечет восстановление его нарушенного права, поскольку обжалуемые торги проведены без нарушений, имущество реализовано и оснований для возврата данных денежных средств по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов, не имеется.

Ссылки апеллянта на допущенные, по его мнению, нарушения при проведении торгов по продаже вышеупомянутого имущества правильно отклонены судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств тому, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, и не указано, как именно эти обстоятельства могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную им цену и т.д., при этом интересы заявителя не могут быть восстановлены применением последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как правомерно указано арбитражным судом, то обстоятельство, что истец является покупателем по договору купли-продажи от 11.08.2021 № 3, заключенному с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области по итогам аукционных процедур, в отношении сооружения - причал № 4, расположенного в городе Вологда, не свидетельствует о заинтересованности истца в приобретении объекта незавершенного строительства с проектным назначением причал, расположенного в городе Архангельске.

Указывая на гарантию судебной защиты и отсутствие зависимости между фактом подачи заявки для участия в заведомо незаконном аукционе и обращением в суд с соответствующим иском, истец не указал суду каким образом удовлетворение иска приведет к защите прав истца и на защиту какого именно материально-правового интереса истца направлен иск.

Доказательств нарушения прав и законных интересов истца проведением торгов и заключением по их результатам договора купли-продажи с обществом истцом в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы истца о невозможности для него принять участие в аукционе ввиду размещения извещения о торгах в ненадлежащем разделе сайта торгов, а также включение лота № 13 с объектом «причал» среди лотов с иными объектами («подвалы»), как не подтвержденные документально. Действительно, доказательств того, что истец осуществлял какие-либо действия в целях поиска возможного для приобретения объекта с характеристиками, схожими с предметом торгов по лоту № 13, в материалах дела (заинтересованности истца в иске) не имеется. Судом верно отмечено, что обстоятельства, указанные истцом в обоснование невозможности получить информацию о спорном лоте, не препятствовали истцу получить сведения о уже состоявшемся аукционе по этому лоту. Указанные выводы суда подателем жалобы не опровергнуты.

Как указано выше, при рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов. Оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-О-О разъяснено, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, – на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Избранный истцом способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право. В том случае, если приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, исковое заявление о признании торгов недействительными может быть удовлетворено, если это приведет к восстановлению нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Как правильно указал суд первой инстанции, при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец не обосновал свою заинтересованность в оспаривании торгов, не указал последствия недействительности оспариваемых им торгов. Следует отметить, что спорный объект был включен в соответствующий прогнозный план приватизации муниципального имущества на 2020-2022 годы. Как указано выше, предприниматель не подавал заявок на участие в торгах и ему не отказывали в участии в них. Заключенный по результатам закупки договор исполнен. Поскольку на момент рассмотрения дела договор исполнен, признание торгов недействительными не позволит привести стороны в первоначальное положение путем возвращения полученного по договору, и восстановить нарушенное право.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы лиц, участвующих в споре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Процессуальных оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, указанного в жалобе предпринимателя юридического лица, на стадии апелляционного производства не имеется в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2023 года по делу № А05-1730/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина