Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8415/2020-ГК
г. Пермь
15 сентября 2020 года
Дело № А71-2556/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики

от 08 июня 2020 года

по делу № А71-2556/2019

по иску Автономного профессионального образовательного учреждения

Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум»(ОГРН<***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: акционерное общество « Русатом Инфраструктурные решения» (до переименования - акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания"),

о взыскании предварительной оплаты по договору, понесенных убытков в виде излишне оплаченной тепловой энергии,

установил:

автономное профессиональное образовательное учреждение Удмуртской Республики «Глазовский аграрно-промышленный техникум» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 иском о взыскании 118 575 руб. 61 коп., из которых 1000 руб. 00 коп – часть предварительной оплаты по договору оказания услуг № 758 от 28.05.2018 и 117575 руб. 61 коп. убытки в виде излишне оплаченной теплоэнергии.

Решением от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом был нарушен претензионный порядок. По мнению ответчика, в силу п.4.2 договора свои обязательства перед истцом он полностью исполнил 16.08.2018, то есть при отсутствии акта выполненных работ, подписанного в двустороннем порядке в дату проведения последней поверки средств измерений (СИ). Апеллянт считает, что истцом неверно произведен расчет убытков. Кроме того истцом не доказана причинно-следственная связь между неисполнением договора и возникшими у истца убытками.

Истец, представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 758, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность организовать ремонт с последующей метрологической поверкой приборов учета тепловой энергии и/или калибровку средств измерений (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора организация ремонта метрологической поверки СИ включает в себя подготовку СИ для проведения поверки, заключение от своего имени договора с организацией поверки, возврат СИ заказчику по завершении работ по поверке.

Срок исполнения договора с 28.05.2018 по 28.06.2018. (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель организует проведение ремонта и поверки СИ и несет полную ответственность за их утрату или повреждение в размере реального ущерба до момента их выдачи (возвращения) заказчику.

В соответствии с пунктом 2.3. договора, по результатам проведенной проверки, исполнитель передает оформленное свидетельство о поверке в соответствие с регламентирующими нормативными документами с указанием результатов поверки и возвращает СИ заказчику.

Согласно пункту 2.4. договора исполнитель осуществляет пусконаладочные работы СИ после проведения поверки.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 7 700 руб. 00 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора исполнитель в течение 5 рабочих дней со дня оказания услуг по договору предоставляет заказчику акт приемки-передачи выполненных работ.

Согласно пунктам 4.1, 4.2. договора по завершении работ по поверке, исполнитель передает заказчику в установленном порядке поверенные СИ.

По результатам поверки (калибровки) сторонами составляется акт приема-сдачи работы. Заказчику выдается счет. Если СИ по результатам поверки признано пригодным к эксплуатации, то на него или в формуляр (паспорт) наносят знак поверки в виде клейма или выдается свидетельство о поверке.

Оформление результатов поверки осуществляется в соответствии с действующим нормативным документом по поверке данного СИ, в случае отсутствия акта выполненных работ, подписанного в двустороннем порядке, датой выполнения работ считается дата выписки свидетельства о поверке или дата, указанная на знаке поверки.

В соответствии с пунктом 4.4. договора все претензии по состоянию поверочных СИ, их комплектности и прочие принимаются исполнителем при получении СИ заказчиком. После подписания заказчиком акта приема-передачи работ, претензии не принимаются.

Платежным поручением № 765 от 19.06.2018 истец произвел оплату по договору в сумме 7 700 руб. 00 коп.

Как указывают стороны, для ремонта, поверки и в последующем пусконаладки, истцом ответчику переданы средства измерения –вычислитель Карат 307 и расходометр-счетчик Карат 520.

Во время проверки СИ исполнителем по договору была обнаружена неисправность расходометра Карат 520.

По товарной накладной № 772 от 13.07.2018 истец приобрел у ответчика расходометр Карат-551-40.

Впоследствии расходометр Карат-551-40 был заменен исполнителем на расходометр Карат-520-50-0.

При этом тепловычислитель Карат 307 приобретен истцом у ответчика по договору № 732 от 19.04.2018.

Как указывает истец, в согласованный договором срок ответчик обязательства по пуско-наладке средств измерения не исполнил, истец был вынужден обратиться к третьему лицу для выполнения необходимых работ, после чего был получен акт допуска в эксплуатацию коммерческого узла учета тепловой энергии от 16.11.2018.

Претензией исх. № 924 от 23.11.2018 истец отказался от услуг по договору № 758 от 28.05.2018 и потребовал возмещения убытков в размере стоимости оплаченных услуг на сумму 7 700 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец указывает, что неисполнением договора № 758 от 28.05.2018 истцу был причинены убытки виде платы за излишне начисленный объем теплоэнергии по государственному контракту теплоснабжения и поставки горячей воды с бюджетными потребителями № 0138-ТВБ-Гл от 09.01.2018 за октябрь и ноябрь 2018 года в размере 117 575 руб. 61 коп.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 779, 781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим, в том числе из договоров, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора установлен в целях добровольного восстановления нарушенных прав и законных интересов сторонами без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения следует учитывать цель претензионного порядка, а также возможность досудебного урегулирования спора.

Как верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае из действий ответчика не усматривалось намерений добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем, несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания суммы убытков не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, несовпадение суммы требования, указанного в претензионном письме и в исковом заявлении не свидетельствует о не соблюдении претензионного порядка, если в направленной претензии ясно и не двусмысленно выражено намерение о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков вследствие несвоевременного исполнения обязательство по договору №758 от 28.05.2018.

Ответчик настаивает, что работы по договору выполнил в полном объеме. В обоснование приводит доводы о проведении поверки приборов учета, которые сторонами не оспариваются. При этом доказательств проведения пуско-наладочных работ ИП ФИО1 не представлено и не подтверждено ни какими иными доказательствами. Напротив, замечания АО «ОТЭК» о некорректной работе приборов, монтажом которых занимался ответчик; отсутствие акта выполненных работ; акт диагностики УУТЭ от 12.11.2018 и акт допуска в эксплуатацию от 16.112018 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ИП ФИО1 взятых на себя обязательств по договору №758 от 28.05.2018.

Размер убытков обусловлен стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом АО «ОТЭК» за период неисправности (недопуска к эксплуатации) приборов учета, и определен в виде разницы между стоимостью тепловой энергии (горячей воды), указанной АО «ОТЭК» в счетах на оплату и стоимостью тепловой энергии, определенной как произведение действующего тарифа за указанный период на объем потребленного ресурса в аналогичный период 2017 года.

Доводы ответчика о том, что размер убытков не является точным, поскольку в разные годы по причине разных температурных значений объем потребления энергии в отчетном году не соответствовал объему потребления в предыдущем, судом отклоняется в связи со следующим.

В силу специфики рассматриваемых правоотношений отсутствует объективная возможность точно установить, какой объем энергии, должен был оплачиваться истцом в спорный период в случае учета энергопотребления по приборам учета. Однако данное обстоятельство не может препятствовать истцу в защите нарушенных прав, и представлению суду своего расчета.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера заявленных требований истцом предъявлен расчет понесенных убытков. Указанный расчет подтверждается пояснениями и расчетами третьего лица - АО «ОТЭК». Ссылка апеллянта на применение в расчёте неправильной формулы, рассмотрена и отклонена.

Так, расчёт основан на применении формулы, установленной пунктом 72 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждённой Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (Методика №99/пр), тогда как следовало применить пункт 66 методики. Не оспаривая данный довод, истец представил пояснения и расчёт (л.д. 76 том 2), в соответствии с которым расчёт по пункту 66 привел бы к увеличению размера убытков. Поэтому права ответчика в данном случае расчётом истца не нарушены. Контррасчёт убытков ответчиком не представлен.

Таким образом, суд пришёл к обоснованному и доказанному выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору №758 от 28.05.2018 истец был вынужден нести расходы на приобретаемые ресурсы, определяемые расчётным способом в большем размере (на сумму убытков), чем понёс бы в случае своевременного оказания ответчиком услуг, направленных на обеспечение готовности средств измерений на объекте истца в установленный договором срок.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2020 года по делу № А71-2556/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Н.А. Иванова

С.А. Яринский