Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А44-3727/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3727/2018
г. Вологда
28 октября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 21.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 по делу № А44-3727/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>: адрес: 173003, Великий Новгород, Базовый пер., д. 6; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 об отказе взыскать с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 30; далее – Должник) 104 310 000 руб. убытков, причинённых при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство арбитражных управляющих «Орион», публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ»), общество с ограниченной ответственностью «Тюнер» (ИНН <***>; Санкт-Петербург; далее – ООО «Тюнер»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».

В обоснование жалобы её податель ссылается на предоставление им доказательств недобросовестных действий (бездействия) управляющего, в результате которых Должнику и его кредиторам причинён ущерб в заявленном размере. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней содержащиеся, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.06.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, который определением суда от 17.05.2019 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и в данной должности утверждён ФИО3

ООО «Тюнер» (организатор торгов) опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение от 08.05.2020 № 4970074 о продаже имущества Должника, находящегося в залоге у ПАО «Банк ВТБ» (лот № 2 стоимостью 170 000 000 руб.) с неточными сведениями о месте нахождения залогового имущества (нежилых помещений № 1, 2, 3), а именно указан адрес: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 68, вместо: Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 86.

Указанная ошибка исправлена организатором торгов 19.06.2020 (сообщение в ЕФРСБ от 19.06.2020 № 5122931).

Лот № 2 реализован 23.06.2020 на торгах посредством публичного предложения по цене 65 690 000 руб. (протокол о результатах торгов от 23.06.2020 № 13119-2).

Общество, будучи реестровым кредитором Должника, 29.04.2021 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выразившееся в неосуществлении контроля за действиями организатора электронных торгов, которым допущена неточность в указании места нахождения спорного имущества, в связи с чем покупательский спрос отсутствовал, а после исправления данной ошибки имущество реализовано, но по заниженной цене, что повлекло для Должника и его кредиторов убытки в размере 104 310 000 руб. в виде разницы между первоначальной продажной ценой (170 000 000 руб.) и ценой реализации (65 690 000 руб.). Вина управляющего в причинении убытков также подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.02.2021 по делу № А44-11/2021 о привлечении конкурсного управляющего ФИО3 к административной ответственности в виде в штрафа в размере 30 000 руб.

Определением суда от 06.10.2021 ФИО3 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности утверждён ФИО5.

Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании с лица убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: наличие самих убытков; вину причинителя вреда; противоправность его поведения; а также причинную связь между понесёнными истцом убытками и противоправным поведением данного лица, привлекаемого к участию в деле в качестве ответчика.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.09.2020 по настоящему делу отказано Обществу в признании незаконными действий конкурсного управляющего Должника ФИО3, выразившихся в том числе в неправильном указании реквизитов (адреса) реализуемого залогового объекта недвижимости Должника, которое постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 оставлено без изменения.

Данным судебным актом установлено, что указанная ошибка совершена не конкурсным управляющим ФИО3 и не повлекла нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве Должника.

Более того, заявитель не доказал, что спорное имущество на торгах посредством публичного предложения могло быть продано за большую цену, чем оно реализовано. В материалах дела не имеется положительных сведений о том, что имелись иные покупатели, готовые предложить большую цену, чем предложенная победителем торгов.

Судебных актов о признании недействительными действий управляющего по проведению торгов и о признании их недействительными судом не принималось.

Арбитражным судом Новгородской области обоснованно отклонена ссылка апеллянта на решение от 18.02.2021 по делу № А44-11/2021, поскольку из постановления Управления ФАС России по Санкт-Петербургу от 13.07.2020, вынесенного по жалобе Общества на действия конкурсного управляющего Должника ФИО3 и организатора торгов, следует, что допущенная в публикациях ошибка - неправильное указание номера дома, в котором находились выставленные на продажу помещения, - не повлекла за собой сокращение участников торгов и не имела решающего значения для результатов торгов.

Таким образом, вследствие указанной ошибки фактическая цена реализации не изменилась в худшую для Должника сторону.

Изложенное подтверждает отсутствие прямой причинно-следственной связи между оспариваемым бездействием арбитражного управляющего и причинением Должнику предполагаемых заявителем убытков и, как следствие, отсутствие состава правонарушения, влекущего ответственность в виде их взыскания.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.08.2021 по делу № А44-3727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


К.А. Кузнецов