Постановление от 16 октября 2019 г. по делу № А71-11520/2018





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12678/2019-ГК
г. Пермь
16 октября 2019 года
Дело № А71-11520/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

при участии:

от ответчика, ООО «Урастройпроект»: Андреевских Н.В. по доверенности от 17.08.2018,

в отсутствие представителей истца, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управления капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

от ответчика, ООО «Главторгсервис»: Крюкова Ю.Р. по доверенности от 10.09.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, казенного учреждения Удмуртской Республики «Управления капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 04 июля 2019 года

по делу № А71-11520/2018

по иску казенного учреждения Удмуртской Республики «Управления капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801663982 , ИНН 1835013516)

к ООО «Урастройпроект» (ОГРН 1141841005635, ИНН 1841044022)

о расторжении государственного контракта,

и встречному иску ООО «Урастройпроект»

к казенному учреждению Удмуртской Республики «Управления капитального строительства Правительства Удмуртской Республики»

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Казенное учреждение Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «УКС Правительства УР», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройпроект» (далее – ООО «УСП») о расторжении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.07.2018 заявление принято к производству, делу присвоен № А71-11520/2018.

Определением от 26.09.2018 к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики приято встречное исковое заявление ООО «УСП» к КУ УР «УКС Правительства УР» о взыскании 940 000 руб. долга по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен, с учреждения в пользу общества «УСП» взыскано 940 000 руб. долга, 21 800 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 23 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Ответчик, КУ УР «УКС Правительства УР», не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения встречного иска, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждением приведены доводы о том, что судом не дана правовая оценка заключенному дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2017 к государственному контракту № 42/16 от 31.10.2016 в части положений пунктов 2.1, 2.2 и 4. Им отмечено, что на момент заключения указанного дополнительного соглашения подрядчик сдал работы по акту № 5 от 01.03.2017 на сумму 200 000 руб., считает, что выполнять и сдавать работы после заключения названного дополнительного соглашения подрядчик не имел правовых оснований.

Кроме того, заявителем жалобы указано на нарушение подрядчиком установленного контрактом и нормами закона (статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) порядка сдачи-приемки работ. Полагает, что результат выполненных подрядчиком работ в отсутствие финансирования и в нарушение обязательств, принятых подрядчиком по дополнительному соглашению к контракту, а также в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может использоваться заказчиком, и, как следствие не имеет для него потребительской ценности (пункт 1.4 контракта).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по встречному иску, общества «УСП», с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик по встречному иску, учреждение, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2016 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 42/16 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить проектные работы по объекту: «Многоквартирный жилой дом для детей-сирот в г. Воткинске Удмуртской Республики», а заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в порядке, установленных контрактом (пункты 1.2, 4.1.2 контракта).

Цена контракта составляет 1 268 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Общая продолжительность работ по контракту составляет 6 месяцев с момента заключения контракта. Сроки выполнения этапов работ по настоящему контракту определяются в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1 к контракту) (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Согласно пункту 9.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1 стороны согласились приостановить, и подрядчик обязался приостановить и приостанавливает выполнение всех и любых работ и исполнение любых иных своих обязательств, предусмотренных контрактом, на период до получения от заказчика уведомления о возобновлении работ.

Письмом от 09.04.2018 № 03-09/845 учреждение направило обществу соглашение о расторжении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16 в связи с сокращением лимитов бюджетных обязательств заказчику и невозможностью исполнения заказчиком принятых обязательств со ссылкой на письмо Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 23.03.2018 № 07-01/08/2759.

Поскольку общество на данное письмо не ответило, сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении контракта, учреждение, ссылаясь на прекращение финансирования строительства объекта, что является существенным изменением обстоятельств, на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

Суд первой инстанции, установив, что государственный контракт от 31.10.2016 № 42/16 прекратил свое действие окончанием срока 31.12.2017, признал первоначальные исковые требования учреждения не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, общество, ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по контракту работ на сумму 940 000 руб. (по 3 и 5 этапам), обратилось в суд со встречным исковым заявлением к учреждению.

В подтверждение факта выполнения работ (по 3 и 5 этапам) по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16 обществом в материалы дела представлено письмо учреждения от 14.04.2017 № 04-03/1277 (т. 1, л.д. 105-107), которым переданы в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» результаты выполненных обществом работ по спорным этапам.

В связи с тем, что учреждение направило проектную документацию в управление государственной экспертизы, общество расценило данные действия заказчика как возобновление работ по спорному государственному контракту.

Общество также указало на то, что соглашение о расторжении контракта не подписано в связи с тем, что работы по государственному контракту выполнены на сумму 940 000 руб., но не оплачены заказчиком.

В свою очередь, 29.06.2018 в адрес учреждения обществом были направлены результаты выполненных работ.

В ответе от 09.07.2018 № 03-09/1825 на данное письмо учреждение сообщило об отказе в приемке выполненных работ и возвращении проектно-сметной документации, кроме того, в письме отмечено, что позиция заказчика о прекращении обязательств была реализована путем направления в адрес подрядной организации соглашения о расторжении контракта, которое не было подписано.

Общество вручило учреждению претензию от 17.08.2018 № 8 (т. 1, л.д. 109) с требованием об оплате задолженности по государственному контракту от 31.10.2016 № 42/16 в сумме 940 000 руб.

Поскольку названная претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции установил, что результат работ был принят заказчиком и передан на экспертизу письмом от 14.04.2017 № 04/03/1277, несмотря на приостановление работ по контракту дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1. Поскольку факт сдачи работ до прекращения срока контракта подтвержден материалами дела, общество выполнило свои обязательства по выполнению работ по 3 и 5 этапам на сумму 940 000 руб., у учреждения возникла обязанность оплатить выполненные работы. При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд признал встречное исковое требование общества о взыскании 940 000 руб. долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции в части первоначального иска. Участвующими в деле лицами не представлено возражений относительно проверки выводов суда в соответствующей части, в связи с чем апелляционный суд считает возможным пересмотреть принятое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения встречного иска (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы учреждения, выслушав пояснения представителя истца по встречному иску в заседании суда апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из разъяснений пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Доказательств того, что результат спорных работ не может использоваться заказчиком без положительного заключения государственной экспертизы (пункт 1.4 контракта), в связи с чем лишен для него потребительской ценности, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иного суду не доказано, существенность и неустранимость недостатков результата работ с достоверностью в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как работы считаются принятыми (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

В силу пункта 2.5.2 контракта текущие платежи производятся заказчиком поэтапно, после завершения отдельных этапов работ календарного плана, не позднее 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных результатов работы.

Пунктом 6 дополнительного соглашения № 1 к контракту стороны согласились, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта подрядчик не вправе требовать осуществления заказчиком какой-либо оплаты по контракту или уплаты любых иных сумм (в том числе компенсации убытков, причиненных прекращением контракта), за исключением суммы расходов подрядчика, предусмотренных 1 и 2 этапами календарного плана работ, а также согласованных с заказчиком суммы расходов по 3 этапу календарного плана работ, и в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки результатов работы. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работы обязан рассмотреть и направить подрядчику в случае отсутствия замечаний – подписанный акт сдачи-приемки результатов работы, а в случае обнаружения недостатков – мотивированный отказ от приемки результатов работы.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривалось, что письмом от 14.04.2017 № 04-03/1277, то есть после подписания дополнительного соглашения № 1 о приостановлении работ, учреждение направило в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики комплект документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом для детей-сирот в г. Воткинске Удмуртской Республики», выполненный обществом в рамках спорного государственного контакта.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по встречному иску в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребован у автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики комплект документов, переданных учреждением в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» совместно с письмом от 14.04.2017 № 04-03/1277.

Из материалов настоящего дела следует, что фактически результат работ по 3 этапу – проектная документация, стоимость работ – 300 000 руб., передан заказчику до 14.04.2017, что следует из буквального содержания письма учреждения от 14.04.2017 № 04-03/1277 (т. 1, л.д. 105).

После получения названного комплекта документов из автономного учреждения Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Согласно выводам экспертов (заключение № 738-19, т.3, л.д. 25-75) документы, содержащиеся в 5 этапе календарного графика производства работ к государственному контракту, переданы в полном объеме, в автономное учреждение Удмуртской Республики «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики» совместно с письмом от 14.04.2017 № 04/03/1277, но замаркированы, зашифрованы и обозначены с нарушением требований пункта 4.2 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства.

Исходя из расценок, согласованных при заключении государственного контракта от 31.10.2016 № 42/16, стоимость выполненных работ по 5 этапу календарного графика, составляет 640 000 руб.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции верно установил, что результат работ был принят заказчиком и передан на экспертизу письмом от 14.04.2017 № 04/03/1277, несмотря на приостановление работ по контракту дополнительным соглашением от 10.03.2017 № 1.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку факт сдачи работ до прекращения срока контракта подтвержден материалами дела, общество выполнило свои обязательства по выполнению работ по 3 и 5 этапам на сумму 940 000 руб., у учреждения возникла обязанность оплатить выполненные работы.

При этом отсутствие финансирования работ не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по их оплате.

Уменьшение лимитов бюджетных обязательств, равно как и их отсутствие не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате стоимости выполненных истцом работ на основании контракта и не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением (органом местного самоуправления) обязательств сверх этих лимитов (пункт 15.1 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23).

При таких обстоятельствах, учитывая недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, суд первой инстанции законно и обоснованно признал исковые требования общества о взыскании 940 000 рублей долга подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июля 2019 года по делу № А71-11520/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи



Н.П. Григорьева



М.Н. Кощеева