Решение от 16 октября 2020 г. по делу № А24-933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-933/2020
г. Петропавловск-Камчатский
16 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к
Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю начальника Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2

об оспаривании решения от 27.11.2019 № 206V12190000091; действий по принятию решения от 27.11.2019 № 206V12190000091

третье лицо:

государственное учреждение – Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – представитель по доверенности от 11.11.2019 № ВН-89 (сроком на 1 год);

ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 02 (сроком до 31.12.2020);

от заинтересованного лица:

ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2020 № 03/20 (сроком по 31.12.2020);

от третьего лица:

не явились

установил:

акционерное общество «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» (далее – заявитель, АО «КЭС», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края (далее – заинтересованное лицо, ГУ УПФР в г. Петропавловске-Камчатском, Пенсионный фонд, Управление), заместителю начальника Пенсионного фонда ФИО2 об оспаривании решения от 27.11.2019 № 206V12190000091 и действий по принятию решения от 27.11.2019 № 206V12190000091.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием состава вменяемого правонарушения, наличием переплаты по страховым взносам. Также общество указывает на допущенные Пенсионным фондом процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения.

В отзыве на заявление Пенсионный фонд требования заявителя полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 03.08.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Камчатское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – третье лицо, ГУ Камчатское РО ФСС РФ).

До начала судебного заседания поступил ответ Агентства записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края на судебный запрос от 24.09.2020.

Третье лицо своих представителей в заседание суда не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, и дали суду пояснения относительно ответа на судебный запрос. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель заинтересованного лица требования заявителя не признал, по доводам, изложенным в отзыве на заявление. Представитель дал суду пояснения по ответу на судебный запрос. Относительно приобщения дополнительных документов к материалам дела не возражал.

Суд определили в порядке статьи 66 АПК РФ приобщить представленные документы к материалам дела.

Представители заявителя заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представлении дополнительных доказательств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 09.10.2020.

Во время перерыва от заявителя поступила копия справки о смерти ФИО6

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Представители заявителя представили для приобщения к материалам дела дополнительные документы, которые судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника ГУ УПФР в г. Петропавловске-Камчатском от 10.07.2019 № 206V02190000152 в период с 10.07.2019 по 06.09.2019 в отношении АО «КЭС» проведена плановая выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

В ходе проверки Пенсионным фондом установлено, что в нарушение части 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) плательщиком в 2016 году не включена в базу для начисления страховых взносов часть материальной помощи, выплаченной сотруднику организации ФИО7 в связи со смертью сестры в июне 2016 года в размере 1000 руб., а также сумма пособия по рождению, не принятая к зачету ФСС в размере 6653,30 руб., выплаченная в апреле 2016 года сотруднику организации ФИО8

Результаты проверки оформлены актом выездной проверки от 31.10.2019 № 206V10190000187 с указанием выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника Управления принято решение 27.11.2019 № 206V12190000091 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в виде штрафа по пункту 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ в размере 414,81 руб. Кроме того, указанным решением обществу доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1155,65 руб. и пени в сумме 141,26 руб. Также обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерской отчетности.

Не согласившись с решением Пенсионного фонда, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 212-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона № 212-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15, 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

На основании подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами суммы единовременной материальной помощи, оказываемой работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи.

Как следует из материалов дела, общество по заявлению ФИО6 от 19.06.2016 на основании приказа от 20.06.2016 № 126-лс выплатило ему в связи со смертью члена семьи – сестры ФИО9 (ФИО6) материальную помощь на погребение в размере 5000 руб., предусмотренную пунктом 6.4.3 Коллективного договора АО «КЭС» на 2016–2017 годы.

Управление полагает, что поскольку сестра не относятся к членам семьи в силу понятия «член семьи», установленного статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, то вышеуказанная материальная помощь, выплаченная в связи со смертью родственника, не подпадает под действие подпункта «б» пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ.

Таким образом, с учетом установленного размера необлагаемой суммы 4 000 рублей за расчетный период, вышеуказанная выплата в размере 1 000 рублей, по мнению Пенсионного фонда, подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Между тем, зависимость объекта обложения страховыми взносами от названного Пенсионным фондом правового понятия Закон № 212-ФЗ не устанавливает.

Указанная выплата носит социальный характер, не зависит от квалификации работников, сложности и качества выполняемой ими работы, не являлись стимулирующими, то есть не связаны с оплатой труда работников.

Кроме того, факт родства ФИО6 и его сестры ФИО9 (ФИО6) подтверждается представленными в ходе рассмотрения документами – свидетельством о рождении ФИО6 серии ЕЧ № 014072 от 06.05.1949, записью акта о рождении ФИО6 от 06.05.1949 № 37, справкой о смерти ФИО6 от 08.10.2020 № А-00114.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что данная выплата не подлежит обложению страховыми взносами.

Кроме того, оспариваемым решением доначислены страховые взносы на выплату в размере 6653,30 руб. работнику ФИО8, которые не приняты к зачету территориальным Фондом социального страхования Российской Федерации по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством согласно справке ГУ Камчатское РО ФСС РФ от 11.09.2019.

По доводам Пенсионного фонда в соответствии с карточкой индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов ФИО8 за 2016 год база для начисления страховых взносов нарастающим итогом за расчетный период 2016 года превысила предельную величину базы, установленную в сумме 796 000 руб. (части 4, 5 статьи 8 Закона № 212-ФЗ) в октябре 2016 года. В связи с чем указанная выплата подлежит обложению страховыми взносами на ОПС в размере 10%, на ОМС в размере 5,1 %.

Вместе с тем, из пояснения ГУ Камчатское РО ФСС РФ следует, что специалистом была допущена техническая ошибка в указании вида пособия и Ф.И.О. застрахованного лица, на сумму которого была занижена база для начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В отношении выплаченной суммы 6653,30 руб. ГУ Камчатское РО ФСС РФ поясняет, что в проверяемый период по застрахованному лицу ФИО10 сумма пособия в размере 6653,30 руб. дважды была отнесена к суммам, не подлежащим обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в связи с чем одна из выплаченных сумм (6653,30 руб.) принята отделением Фонда как выплата заработной платы работнику и подлежащая обложению страховыми взносами.

К письменным пояснениям ГУ Камчатское РО ФСС РФ приложены листок нетрудоспособности ФИО10, анализ «Начисление по сотрудникам в разрезе месяца расчета» по виду начисления «Больничные» за 2016 год.

Таким образом, факт неправомерности осуществления работнику общества ФИО8 выплат в 2016 году материалами дела не подтверждается.

Доводы Пенсионного фонда о том, что оспариваемое решение в указанной части принято Управлением только на основании справки ГУ Камчатское РО ФСС РФ о выявленном нарушении и самостоятельно Пенсионным фондом не устанавливается судом отклоняются, поскольку принимаемое Управлением решение должно отвечать принципам законности и обоснованности.

Таким образом, спорные выплаты не относятся к объекту обложения страховыми взносами, в связи с чем, оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Довод общества о том, что решение Управления основано на Законе № 212-ФЗ, который на момент принятия Управлением решения утратил силу, не может быть принят судом с учетом выводов Постановления Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 № 3-П.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 17.01.2018 № 3-П изложена правовая позиция, согласно которой если деяние продолжает оставаться противоправным и наказуемым, правовая норма, закреплявшая конкретный состав соответствующего правонарушения, может применяться и после утраты силы законом, ее содержавшим, к деяниям, совершенным во время действия этого закона, но только если предусмотренная ею ответственность мягче, чем закрепленная положением, устанавливающим в настоящее время ответственность за то же деяние, или равна ей.

При наличии оснований для привлечения к ответственности совершенное лицом деяние продолжает оставаться противоправным, поскольку положениями Налогового кодекса РФ предусмотрена аналогичная ответственность.

Следовательно, само по себе применение Управлением в 2019 году положений Закона № 212-ФЗ не свидетельствует о невозможности привлечения лица к ответственности.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств приведенные выводы не имеют значения при рассмотрения настоящего дела.

Также с учетом выводов суда об отсутствии оснований для доначисления Пенсионным фондом страховых взносов, пеней и штрафа доводы общества о наличии переплаты по страховым взносам в рассматриваемый период не имеют правового значения.

Поскольку оспариваемое решение Пенсионного фонда не соответствует действующему законодательству и соответственно нарушает права и законные интересы общества, у суда в силу части 2 статьи 201 АПК РФ отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом следует отметить, что заявленные в качестве самостоятельных требований – требование об оспаривании решения от 27.11.2019 № 206V12190000091 и требование об оспаривании действий по принятию решения от 27.11.2019 № 206V12190000091, представляют собой одно требование, выраженное в несогласии общества с принятием Управлением оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, установив совокупность предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого решения недействительным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы общества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с Пенсионного фонда в пользу заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2020 № 208 государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края от 27.11.2019 № 206V12190000091 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах признать недействительным, как не соответствующее законодательству Российской Федерации о страховых взносах.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края в пользу акционерного общества «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Камчатские электрические сети им. И.А. Пискунова» из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 03.03.2020 № 208 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Е.Ю. Лебедева