Постановление от 19 сентября 2023 г. по делу № А03-7239/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А03-7239/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жулевой К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№ 07АП-7019/2023) на решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2023 (судья Синцова В.В.) по заявлению ФИО1, с. Енисейское Бийского района Алтайского края к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, г. Бийск Алтайского края, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул Алтайского края о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.04.2023 года № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста - эксперта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 20.04.2023 года № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста - эксперта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 года,

с привлечением к участию в деле, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО3 - ФИО4.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5 – доверенность от 03.02.23

от заинтересованных лиц: без участия, извещены

от третьего лица: без участия, извещено

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу - исполнителю Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление, ГУ ФССП по АК) о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 20.04.2023 № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста - эксперта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района Алтайского края Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 по вынесению постановления от 20.04.2023 № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста-эксперта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен финансовый управляющий ФИО3 - ФИО4 (далее – третье лицо, финансовый управляющий, ФУ ФИО4).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы на разрешение специалисту идентичны вопросам, указанным в заявлении ФУ ФИО4, являются некорректными и наводящими.

В отзыве на апелляционную жалобу ФУ ФИО4 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв приобщен к материалам дела.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 23.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС № 038356585 от 12.05.2022, выданного Арбитражным судом Республики Алтай по делу № А02-1902/2018 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки, обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом — изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN <***> черного цвета, государственный регистрационный номер <***> согласно паспорту транспортного средства (далее – ПТС) 78УТ 449636, в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателя: ФИО4.

01.12.2022 судебным приставом - исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий предмет исполнения иной вид исполнения неимущественного характера обязать ФИО1 возвратить в конкурсную массу гражданки ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом - изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN <***> черного цвета, государственный регистрационный номер <***> согласно ПТС 78УТ 449636. В результате совершения исполнительных действий взыскатель ФИО4 отказалась принимать имущество указанное в исполнительном документе по делу № А02- 1902/2018 от 02.02.2022.

06.02.2023 составлен акт совершения исполнительных, действий и акт приема - передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе. На исполнительных действиях присутствовал ФИО6, (оценщик, специалист общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга») который подтвердил, что агрегат находящийся на месте исполнительных действий: двигатель № 3UR3164507, и АКПП AISI № 8880, которые соответствуют имуществу указанному в исполнительном документе по делу № А02-1902/2018 от 02.02.2022, конкурсный управляющий ФИО4 отказалась принимать двигатель № 3UR3164507 и АКПП, сославшись на отсутствие навесного оборудования на двигатели № 3UR3164507.

10.02.2023 направлен запрос на привлечение специалиста со стороны ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга» для участия в исполнительных действиях по передачи имущества взыскателю, о предоставлении информации о наличии специалистов, для проведения осмотра и экспертизы двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленные заводом - изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN <***> черного цвета, государственный регистрационный номер <***> согласно ПТС 78УТ 449636. а так же об указании предварительной стоимости услуг по привлечению специалиста.

21.02.2023 в Восточное отдел судебных приставов г. Бийска и Бийского района поступил ответ общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и консалтинга», о предоставлении специалиста для проведения авто - товароведческого исследования, стоимости услуг 4 000 рублей 00 копеек.

20.02.2023 судебным приставом - исполнителем был направлен запрос на привлечение специалиста со стороны взыскателя ФИО4 по средствам заказной почтой (штриховой почтовый идентификатор (далее – ШПИ) № 659300 88 602346.

14.03.2023 финансовый управляющий ФИО4 в отделении Восточного отдела судебных приставов г. Бийска и Бийского района была повторно под роспись ознакомлена с запросом о привлечении специалиста для проведения осмотра и экспертизы двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач.

29.03.2023 поступил ответ о привлечении специалиста со стороны взыскателя ФИО4 – общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол». В ответе по привлечению специалиста не указана предварительная стоимость оценочных работ.

30.03.2023 судебным приставом - исполнителем для выяснения стоимости оказания оценочных работ направлен запрос в общество с ограниченной ответственностью «Русский Сокол». Позднее, поступил ответ от общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол» по стоимости проведения экспертизы в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022.

20.04.2023 в Восточное отделение судебных приставов г. Бийска и Бийского района поступил ответ о возможности предоставления услуг специалиста - эксперта организацией общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол», стоимость проведения экспертизы в рамках поставленных вопросов может составлять 3 000 рублей 00 копеек.

20.04.2023 поступило Заявление от представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 о привлечении специалиста для проведения осмотра и оценки имущества подлежащего возврату в конкурсную массу ФИО3 - двигателя № 3UR3164507 и автоматической коробки передач, установленных заводом - изготовителем на автомобиль Лексус LX 570.

20.04.2023 судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, вынесено постановление № 22024/23/407323 об участии в исполнительном производстве специалиста-эксперта.

Полагая, что постановление от 20.04.2023 № 113464/22/22024-ИП об участии в исполнительном производстве специалиста-эксперта, вынесенное в рамках исполнительного производства № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022, является незаконным и подлежит отмене, считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления незаконными, ФИО1 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынося оспариваемое постановление, судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с Законом об исполнительном производстве, доказательств нарушения прав и законных интересов оспариваемым постановлением не представлено.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ), статьями 2, 4 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и принимать меры принудительного исполнения, перечисленные в части 1 статьи 64 и части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно оспариваемому постановлению, для участия в исполнительном производстве № 113464/22/22024-ИП от 23.05.2022 привлечены эксперты общества с ограниченной ответственностью «Русский Сокол», ФИО8 и ФИО9. Оспариваемое постановление содержит указание на предупреждение специалистов-экспертов об ответственности, установленной законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения, имеются вопросы, которые поставлены судебным приставом-исполнителем на разрешение специалистов-экспертов, а именно:

1) является ли передаваемое имущество по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, двигателем, установленным заводом-изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска. VIN <***>?

2) какое оборудование необходимо установить на передаваемое имущество до состояния двигателя, установленного заводом-изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN <***>?

3) является ли передаваемое имущество по исполнительному производству № 113464/22/22024-ИП, возбужденному в отношении ФИО1, автоматической коробкой передач, установленной заводом-изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN <***>?

4) какое оборудование необходимо установить на передаваемое имущество до состояния, автоматической коробкой передач, установленной заводом-изготовителем на транспортное средство Lexus LX570, 2013 года выпуска, VIN <***>?

Поставленные перед экспертом вопросы согласуются с предметом исполнительного производства. Обстоятельство того, что вопросы, поставленные перед экспертами, схожи с вопросами указанными в заявлении ФУ ФИО4 не свидетельствует об их необоснованности и некорректности.

Расходы в соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 229-ФЗ за оказание услуг специалиста-эксперта ФИО8 возложены на ФУ ФИО4

Кроме того, обоснованность отказа ФУ ФИО4 от принятия от судебного пристава - исполнителя в конкурсную массу должника двигателя № 3UR 3164507 и АКПП в неисправном и некомплектном состоянии, отличающемся от состояния при их установке заводом-изготовителем на Lexus LX570, доказана в рамках обособленных споров по делу № А02-1902/2018.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 использовал автомобиль Lexus LX570, VIN <***>, 2013 года выпуска, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер 044400 04, в период с 29.11.2019 по 18.08.2022, что доказывает исправное состояние ДВС, и наличие у него возможности исполнить требования судебного пристава-исполнителя о передаче истребуемого имущества в конкурсную массу ФИО3 в сроки, установленные законом.

Исполнительное производство № 113464/22/22024-ИП не окончено до настоящего времени, ФИО1 не возвратил в конкурсную массу гражданки ФИО3 двигатель № 3UR3164507 и автоматическую коробку передач, установленные заводом изготовителем на автомобиль Lexus LX570. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ, с учетом абзаца второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7239/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий С.Н. Хайкина



судьи И.И. Бородулина


Т.В. Павлюк